Diskusjon:Hans Olav Brendberg

"Denne prosessen førte også til flere utmeldelser fra både RV og AKP."

Kan dette dokumenteres?

Det tror jeg ikke

Den eneste som har gått offentlig ut kan imidlertid nevnes Svein Lund, som for så vidt ikke meldte seg ut, men som, etter noen års opphold i Polen, valgte ikke å gå inn igjen da han kom tilbake til Norge pga denne saken, se http://www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/kk-f/2004/0801.html. Han er imidlertid ikke alene. Jeg kan i hvert fall liste opp et tosifret antall personer som meldte seg ut helt eller delvis pga dette. Men jeg er ikke interessert i å bryte tillit ved å gjøre det. Imidlertid, med den stormen denne saken medførte i RV, med opprop til støtte for Brendberg og alt - er det ikke sannsynlig å tro at det faktisk stemmer?

Tøgrim: Som medlem i RV veit jeg om et tosifra antall personer som støtta Brendberg offentlig - se det offentlige støtteoppropet som sto i KlasseKampa (av ulike grunner, noen av dem ikke ut fra politisk enighet, men fordi de oppfatta dette som et spørsmål om demokrati i RV) som IKKE har gått ut av RV etterpå. Uten å bryte fortroligheta om hvem som er med i RV som er kjent for meg ut fra at jeg deltar i indre diskusjoner og ser hvem som fortsatt skriver der. kan jeg nevne det offentlig kjente RV-medlemmet som eksternt fortsatt står fram som det og den offentlig kjente brendberg-støttespilleren Trond Andresen.

Jeg veit bare om ETT virkelig RV-medlem som har annonsert at vedkommende gikk ut av RV pga denne saka.

Jeg tviler derfor på den anonyme opplysninga om at et tosifra antall MEDLEMMER av RV har meldt seg ut pga denne saka. Svein Lund er jo IKKE en av dem, ettersom han ikke VAR medlem. Sjøl kjenner jeg bare til et virkelig MEDLEM av RV som har meldt seg ut, Brendberg ikke medrekna.

Så lenge dette er alt, fins det ingen bekrefta opplysning av en standard som gjør at den kan brukes i norsk Wikipedia om dette.

Enig?

Med vennlig hilsen Tøgrim 2006-01-21

Vel, jeg er medlem av RV selv og ser at Øgrim ikke har fulgt spsielt godt med selv i partiets interne liv. Det er flere som har meldt seg ut eksplisitt på grunn av denne saken. Tosifret? Kanskje ikke eksplisitt, men implisitt? Definitivt. Er det verifiserbart? Neppe, som det meste av det interne livet i et parti. Det er imidlertid ingen tvil om at denne saken skapte mye uro og kvalme internt i partiet, en situasjon som saken fortsatt til dels har etterlatt partiet i, og dette bør på en eller annen måte komme frem i artikkelen.

Reglene for hva som kan tas med i Wikipedia-artikler

Kjære anonym:

Jeg gjetter at du og jeg er uenige om det politiske innholdet i Brendberg-saka. Det har vi jo rett til å være, heldigvis. Men du er sikkert enig med meg at det har ingen hensikt å diskutere dette på Wikipedia. Det løser ingen problemer og er uten interesse for brukerne her.

Derimot bør vi diskutere det saka dreier seg om: Hva som kan stå i en artikkel om HOB på Wikipedia - og hva som IKKE kan stå her.

Derfor tillater jeg meg å minne deg om en helt grunnleggende regel for dette forumet, som jeg oppfatter sånn:

• DET SOM SKAL STÅ I WIKIPEDIA SKAL KUNNE DOKUMENTERES.

• PERSONLIGE PÅSTANDER KAN IKKE BRUKES SOM DOKUMENTASJON.

Problemet med det du skriver, er at INGENTING av det er dokumentert (til nå, ihvertfall). Og så lenge det ikke er dokumentert, SKAL det heller ikke tas med i en Wikipediaartikkel. Enig?

Du PÅSTÅR at ei rekke personer meldte seg ut av RV i kjølvannet av Brendberg-saka. Til nå har det ikke kommi fram NOEN form for dokumentasjon av det. Har du noen sånn dokumentasjon? (Jeg vil minne om at saker du (eller jeg) mener vi VEIT ikke er dokumentasjon. Det som kreves er fx avisartikler, nettsider, radioprogrammer som kan dokumenteres osv.)

Jeg kjenner ikke til NOE eksempel på sånn dokumentasjon. Jeg er villig til å la meg overbevise om at den eller den har meldt seg ut HVIS sånn dokumentasjon foreligger. TIL DET ER DER hører ingen påstander om dette hjemme i denne Wikipediaartikkelen. Dette ække noe jeg finner på, sånn er regla her.

Jeg er RV-medlem. Dette er ei offentlig sak. (Det betyr ikke at mine PÅSTANDER behøver å godtas - heller ikke reine påstander fra et offentlig kjent RV-medlemmer er noe anna enn påstander).

Som RV-medlem har jeg gitt løfte om å holde interne diskusjoner internt i partiet. Det har jeg også gjort. Men jeg har i og for seg gitt deg den eneste lille fliken av noe som LIKNER dokumentasjon som har kommi fram her: Jeg har bekrefta at jeg veit om ET medlem som har meldt seg ut, med begrunnelse i Brendberg-saka. (Som kjent RV-er, og som kjent motstander av Brendberg, gir det ihvertfall utsagnet mitt en viss vekt.)

Jeg kjenner ikke til at det er offentliggjort, UTAFOR ELLER I RV, at NOE anna medlem av RV har meldt seg ut pga. denne saka.

Likevel kan det sjølsagt ha skjedd. Du påstår det. Javel? Men igjen, hvor er kildene for det bortsett fra din påstand, som (uansett at du kan være et utmerka menneske) er helt verdilaus som kilde for en Wikipedia-artikkel?

Du påstår dessuten at du er RV-medlem. Samtidig velger du å være anony. OK, det er din rett her.

Men NÅR du velger å være anonym, blir din påstand om RV-medlemsskap også helt verdilaus i DENNE sammenhengen. Med all respekt, hvem som helst som er anonym kan påstå at han/hun er RV-medlem (eller AP-meldem, eller FrP-medlem) her. Det er ikke min mening å fornærme deg eller insinuere at du juger. Jeg bare peker på at folk kan i det minste sjekke, uavhengig av hva jeg påstår, om Tron Øgrim er RV-medlem eller ikke. Ingen av oss andre kan sjekke om du er det. Derfor er denne påstanden åsså irrelevant for innholdet i denne Wikipedia-artikkelen.

Du starta med å påstå at et "tosifra antall RV-medlemmer" hadde meldt seg ut. Nå trekker du deg delvis på det. Du skriver:

- sitat -

Det er flere som har meldt seg ut eksplisitt på grunn av denne saken. Tosifret? Kanskje ikke eksplisitt, men implisitt? Definitivt.

- sitat slutt -

Tøgrim: Vel, jeg gjentar at jeg kjenner ikke til mer enn en. Jeg skjønner heller ikke forskjellen på å melde seg ut "eksplisitt" og "implisitt"?

Når du så slutter med å skrive at dette "neppe" kan "verifiseres", spør jeg deg:

• HVORFOR skriver du dette her? Igjen, det som skal inn i en Wikipedia-artikkel er BARE sånt som kan verifiseres. Det er ikke meg som finner på dette eller gjør meg vrang, SÅNN ER REGLA.

Det er din fulle rett å påstå dette. Det er bare bortkasta å ta det opp her. Dette er noe du får gå til et debattforum med, hvis det er som du sjøl sier, at det IKKE kan verifiseres.

La oss til slutt se på hva som KAN verifiseres, ut fra regla sånn som dem er her:

• Det fins et offentlig opprop av folk som protesterte mot planene om å ekskludere Brendberg.

Klassekampens presentasjon av dette ligger HER:

http://www.klassekampen.no/kk/index.php/news/home/artical_categories/nyheter/2004/may/faar_intern_stoette

(Legg merke til at artikkelen begynner: "En håndfull RV-ere tar nå initiativ til et opprop for å stanse eksklusjonsvedtaket mot Hans Olav Brendberg.")

Jeg har prøvd å finne oppropet med alle underskriftene på nettet, men jeg finner det ikke. Det er uansett et offentlig dokument, altså dokumenterbart.

Så vidt jeg husker kom det inn rundt (litt over, litt under?) 30 underskrifter, i hvert fall på den versjonen jeg så.

Her må det legges til at:

a) Ikke alle underskriverne var politisk enige med Brendberg. For noen var det et argument at ytringer som hans måtte tillates i ytringsfrihetens navn, innafor RV.

b) Ikke alle underskrivere var medlemmer av RV! Her var både minst en RUer og andre som undertekna i sympati med Brendberg uten å være med i partiet.

Altså, så vidt jeg kan se, under 30 som mer eller mindre støtta av RVs nå ca. 2000 medlemmer.

Over 10 av de av dem som var medlemmer, skal ha meldt seg ut?

Hvorfor har ingen av dem sendt utmeldingsbrev til partiet? Hvorfor har det aldri vært nevnt i noen nettdiskusjon i partiet? Hvorfor har det ikke stått avisene eller vært nevnt på offentlige nettsider? Eller har det det? Vel, i så fall, hvor da?

Kom tilbake med dokumentasjon av det, kjære herr/fru/frøken anonym, og folk kan vurdere om det skal stå i noen Wikipedia-artikkel.

Tilslutt skriver du noe som ABSOLUTT IKKE HØRER HJEMME HER:

- sitat -

Det er imidlertid ingen tvil om at denne saken skapte mye uro og kvalme internt i partiet, en situasjon som saken fortsatt til dels har etterlatt partiet i, og dette bør på en eller annen måte komme frem i artikkelen.

- sitat slutt -

Tøgrim: Dette er dine påstander igjen, uten antydning til virkelig dokumentasjon.

Jeg kan påstå ting med akkurat samme rett som deg. I tillegg kan jeg bevise at jeg er RV-medlem, i motsetning til deg.

Jeg kan si det sånn: Å ha en av de norske antisemittene som eksponerte seg mest på 2000-tallet i partiet RV skapte både fortvilelse og kvalme internt i partiet. Mange ville ha ham ut, noen vurderte å gå ut sjøl dersom han ikke forlot RV. Jeg ville meldt meg ut hvis Brendberg hadde blitt.

Brendberg hadde svært liten støtte. I landsstyret hadde han et par støttespillere, i partiets arbeidsutvalg ingen. Om prosessen i AKP (der jeg ikke er medlem, men han var det) veit jeg mindre, bortsett fra at han sto så aleine at han valgte å gå ut uten kamp, mens han prøvde å få støtte i RV.

Min påstand er at mange i RV var lykkelige da Brendberg gikk ut. En god del ga faen, og noen ganske få var lei seg.

Etterpå har det ikke vært et knyst å høre om saka. Den interesserer ingen lenger. I hvert fall spiller den ingen rolle i debatten i RV. Det fins ingen forslag til landsmøtet om å overprøve den, fx. Noe sånt ville også være fullstendig døfødt.

Wikipediaartikkelen skal ikke skrives hverken ut fra dine eller mine PÅSTANDER.

Derfor skal det heller IKKE "komme fram i artikkelen" hverken på en eller annen eller en tredje måte at "denne saken skapte mye uro og kvalme internt i partiet".

Dette MÅ ikke stå, som du påstår. Det MÅ IKKE stå, så lenge du ikke beviser og dokumenterer noe som helst. (Til gjengjeld skal jeg heller ikke forlange at det skal stå at folk i partiet sang og dansa da antisemitten Brendberg omsider gikk ut!)

Kom tilbake hvis/når du kan DOKUMENTERE påstandene dine!

I mellomtida, lev vel, og beste ønsker til deg. Tøgrim 2006-01-23

På kanten av injurierende, dette, Øgrim:

"Å ha en av de norske antisemittene som eksponerte seg mest på 2000-tallet i partiet RV skapte både fortvilelse og kvalme internt i partiet." Her, på en offentlig diskusjonsside, omtaler du Brendberg som antisemitt. Jada, jeg vet at du skrev det samme i Klassekampen, uten å komme med belegg, men jeg tror du bør være glad for at Brendberg er en tilhenger av ytringsfrihet, ellers kunne du sittet ganske så heavy i det (i den grad du kan sies å ha injurierende kraft).

Så vidt jeg forstå skal man ikke fjerne noe på diskusjonssidene, men, i anstendighetens navn, fjern denne påstanden! Pungmose

Kjære Pungmose:

• • • Antisemitt er en person som mener at jøder er onde FORDI DE ER JØDER,

altså i kraft av "rasemessige" (dvs nedarva, genetiske), nasjonale eller religiøse egenskaper og uavhengig av person. (Strengt tatt gjelder det samme for folk med liknende anskuelser om 'arabere' eller andre 'semittiske' folk.)

Brendberg mener at jødedommen er en ond religion (forøvrig mener han det samme om hinduismen) i motsetning til kristendommen og islam, som han mener er gode religioner. (Denne ideen er utvikla av hans venn og guru, "Israel Shamir" som opptil for nylig het Jöran Jermas og som nå heter noe nytt igjen. Shamir/Jermas sier at jødeproblemet må løses ved at jødene finner kristus. Han er sjøl kristen av jødisk opphav, og sier om seg sjøl at han er ikke lenger jøde.)

Dette aleine plasserer Brendberg i tradisjonen 'kristen antisemittisme'. (Det er mulig Brendberg er ateist, men hans ressonementer henter argumenter fra denne arva. Han skriver fx meget rosende om Luthers antisemittisme).

Forøvrig har Brendberg åsså vært inne på den 'rasistisk begrunna antisemittismen'. Han har anbefalt en amerikansk rasistisk forsker, McDonald, som 'ekspert på jødedom'. McDonald mener at jødene gjennom flere tusen års menneskeavl har avla fram en herskertype som bl.a. er spesiellt intelligent, egoistisk og aggressiv. Han argumenterer fx for at Hitlers jødeforfølgelse var uttrykk for tyskernes sjølforsvar mot jødene. Brendberg har flere ganger offentlig skrivi at nettopp McDonalds 3 binds hovedverk, der han legger fram dette (og ellers konkluderer med, bå biologisk grunnlag(!) at det går mot rasekrig i USA!) må man lese for å skjønne noe av jødene!

Brendberg argumenterte i en serie innlegg på KK-forum ut fra McDonalds teorier om at jødene kunne være genetisk anderledes enn fx nordmenn, og derfor fx ikke så godt egna til dyrehold, mindre kunstneriske og arbeidssomme enn nordmenn. (Jeg minner om at en av de tyske raselover mot jøder var å forby dem å ha husdyr.)

Når det gjelder Brendbergs egne antisemittiske skrifter, som omfatter flere hundre E-poster og innlegg fra etter år 2000, er det nok å trekke fram et enkelt eksempel: Hans forsvar for Shamirs påstand om at jøder i middelalderen stjal og drepte små kristne barn for å slakte dem og bruke blodet deres i religiøse bakverk til påske.

Ellers går det jo også an å lese hans forsvar for "Zions vises protokoller", det historisk sett viktigste antisemittiske skriftet og en hovedkilde for Hitlers antisemittisme. Ifølge Brendberg er det ei meget god bok om jødene, og hans store drøm var å gi ut ei ny, norsk annotert utgave.

Brendberg propaganderer åsså for en serie utenlandske antisemittiske ideologer. To av de viktigste er nevnt: "Shamir"/alias Jermas alias (osv) som blei stoppa i Klassekampen pga antisemittisme. Hvis jeg forstår Shamir rett, mener han at antisemitt ikke er noe negativt uttrykk, og er villig til å kalle seg sjøl antisemitt. En annen er den amerikanske hvite rasisten (jeg mener han bruker et uttrykk som "hvit patriot" om seg sjøl) MacDonald.

De to legger fx skylda på jødedommen for mai 1968, homoseksualitet, tilbakegang for kristendommen, moderne kunst, innvandring ... you name it. Uttalelser som delvis roser Hitler og diverse nynazister, nettopp i sammenheng med jødene, fins åsså fra de to herrer.

Hvis dette ikke kan kalles antisemittisme, så fins det ingen antisemittisme. Hvis dette ikke gjør Brendberg til antisemitt, så fins det ingen antisemitter i Norge for tida.

Forøvrig er det et faktum at Brendberg blei forsøkt ekskludert fra både AKP og RV for å SPRE antisemittisme. Disse eksklusjonsprosessene endte med kompromisser: Brendberg gikk ut frivillig for å slippe å formelt bli ekskludert (i RVs tilfelle var han alt ekskludert av landsstyret). (Hvis det derfor skulle prøves noen injurieprosesser her, burde han starte med RV og AKP).

Dette betyr at ut fra Wikipedias retningslinjer, som er at ting skal kunne verifiseres og dokumenteres, er det utmerka grunnlag for å skrive i en artikkel om Brendberg at han er antisemitt. Jeg har ikke gjort det. Jeg har pekt på at han er det i debatten her. I all ærlighets navn så hverken KAN eller VIL jeg trekke det tilbake.

Og, for ordens skyld: Hvert ord av dette kan dokumenteres. Stort sett fra Brendbergs egne ord, tilgjengelig på nettet eller trykt på papir i norske aviser, delvis fra artikler fra "Shamir", McDonald og andre.

• • • Enkelte jøder og israel-venner hevder at raddiser og palestinavenner er antisemitter.

Det er ikke sant. Jeg har demonstrert og protestert mot den israelske staten sia 6-dagerskrigen, men aldri mot jøder som folk, religiøs gruppe, eller (trøste og bære!) som "rase". Jeg er mot statens politikk, ikke mot "jødene som folk". Det gjelder nokså mange andre av oss, nå etterhvert et flertall i dette landet, hvis vi skal tro meningsmålingene. Sist inklusive Sør-Trøndelags fylkesting.

Men jeg mener at nettopp som radiss, motstander av staten israels politikk og palestinavenn, pålegger det sånne som meg et spesielt ANSVAR når det gjelder å gå mot antisemittisme. SPESIELT I EGNE REKKER! Den er gudsjelov ytterst uvanlig, men å GODTA ELLER FORTIE DEN ville være spesielt stinkende opportunisme, fra fx meg.

Nå har bl.a. jøder i Norge pekt på at Brendberg er antisemitt, - lenge før jeg gjorde det.

HVIS JEG DA SKULLE HOLDE KJEFT og LATE SOM OM det ikke var sant at en antisemitt, og tilmed den mest offentlig aktive av alle antisemitter i Norge på begynnelsen av 2000-tallet, var blitt aktiv i mitt nærmiljø, ville jeg skamme meg. (Det er noe som heter å først feie for egen dør ...)

Det var tilsvarende følelser som utløste den bølgen av sjokk og skamfølelse som spredde seg, bl.a. i ledelsen av RV, da folk der oppdaga hva Brendberg sto for. RV har så vidt jeg veit ikke ekskludert noen sia begynnelsen på 1990-tallet. Det skal JÆVLIG MYE TIL for å bli ekskludert av RV! Likevel var altså et stort flertall innstilt på det.

• • • Når det gjelder Brendberg og ytringsfriheta,

så har han altså trua med å saksøke både den ene og den andre. Bl.a. meg, og sist (som jeg veit om) NRKs Sånn er livet-redaksjon. (Så der er du tydeligvis dårlig informert.)

Det har blitt med orda. Kanskje fordi man ikke kan saksøke folk for å si eller skrive ting som beviselig er sant?

• • • Injurier betyr på norsk å spre usanne og krenkende påstander om folk.

Hvilke av mine påstander er usanne, Pungmose? Når det gjelder at det er krenkende å bli kalt antisemitt, så er jeg enig i det, og jeg beklager at Brendberg har rota seg ut i dette, ikke minst for hans egen skyld. (Jeg advarte ham åsså mot akkurat dette, på et tidspunkt da vi hadde en vennlig brevutveksling.) Men jeg kan vanskelig se at det er injurierende å kalle ham det.

Med vennlig hilsen Tøgrim 2006-01-27

Fjerning av informasjon

Tron fjernet endel informasjon om Brendbergs oppfatning av AKP/RV [1]. Jeg leser Klassekampen, og har tittet litt på KK-forum en gang i blant også, og det er min oppfatning at det som stod i artikkelen var et korrekt uttrykk for det Brendberg hadde sagt om saken. Det er mulig det kan diskuteres hva som var "utløsende årsak" til utmeldelsene, men kanskje vi kunne skrive noe slikt som "Brendberg oppgav som grunn at..."?

Rent generelt må jeg si at det er på kanten til problematisk å redigere artikler om en prosess man selv har vært sterkt involvert i. Wolfram 2. feb 2006 kl.23:43 (UTC)

Kjære Wolfram,

Det siste er jeg enig i. Reint prinsippielt burde jeg ha undertrykt irritasjonen og holdt fingrene fra fatet. Heller latt det stå noe åpenbart feil enn å retta, som part i saka. Stort sett praktiserer jeg det nokså strengt her ellers, da ...

Problemet med denne historia er at en del folk i debatten har insistert på at det MÅ stå dette eller hint i artikkelen om Brendberg som de ikke kan dokumentere (som alt tøyset om mange utmeldinger, omfattende uro osv.)

(Jeg må tilstå at jeg åsså har onde og sjofle mistanker om at det over vannene svever folk som var minst like mye innblanda som meg. (For ordens skyld: Jeg mener ikke deg!) Men ettersom jeg står fram åpent kan jeg ikke late som om jeg er bare en HELT NØYTRAL WIKIPEDIASKRIVER. Det syns jeg er bra. Led meg ikke ut i fristelse! Men det kan IRRITERE meg enkelte ganger, når jeg lurer på om noen andre seiler under falsk flagg.)

Nåre gjelder Brendbergs utmelding, kan så vidt jeg veit følgende DOKUMENTERES:

1) En prosess om eksklusjon av brendberg fra AKP blei reist en gang seinvinteren 2003. (Akkurat når veit jeg ikke. Jeg er ikke medlem av AKP og blei ikke klar over dette før på våren 2004.)

2) Brendberg valgte å melde seg ut av AKP høsten 2004. Til gjengjeld blei eksklusjonsprosessen lagt ned, og han slapp å få det mot seg at han var ekskludert for å ha spredd antisemittisme. Dette var en deal han gjorde med partiledelsen i AKP.

(La meg bare si at den forbausa og irriterte meg. Av en eller annen grunn skulle han altså slåss offentlig mot RV, SAMTIDIG MED at han bare trakk seg fra AKP for akkurat samme anklage.)

3) Har Brendberg noen gang eller noe sted sagt at han gikk ut av AKP fordi at han ikke kunne få diskutert sakene sine i AKP? Hvor da? Hvor står det?

Forutsetninga for å diskutere å putte inn noe sånt må vel i det minste være at det står hevda et eller anna sted? Jeg veit ikke om det. Hvis du eller andre kan sitere noe sånt, kan vi ta den diskusjonen.

4) En eksklusjonsprosess mot Brendberg, grovt sett for det samme som i AKP (for å spre antisemittiske standpunkter), blei reist i RV våren 2004.

5) I motsetning til i AKP tok Brendberg åpen kamp i RV, også ekstrernt. Han lot seg intervjue i Klassekampen og i NRK radio Sånn er Livet. (Programmet ligger kanskje fortsatt på Internett?) Han fikk sammen ei gruppe medlemmer av RV, AKP, RU og noen som ikke var medlem av hverken eller, som laga et offentlig opprop som solidariserte seg med ham.

Han sa i løpet av denne prosessen aldri noe om at han ville melde seg ut av RV fordi han ikke fikk diskutere. Derimot sa han at han ville kjempe til siste slutt,og nytte muligheten til å anke til RVs landsmøte våren 2005. (Alle eksklusjoner i RV - eksklusjoner forekommer i praksis omtrent aldri - kan ALLTID ankes til landsmøtet.)

Denne prosessen, med Brendbergs aktive deltakelse, fortsatte ETTER at han stille og rolig (og så vidt jeg veit, uten et ords offentlig begrunnelse) hadde meldt seg ut av AKP.

5)RVs arbeidsutvalg instilte enstemmig på at Brendberg skulle ekskluderes. Deretter blei saka behandla på et landsstyremøte med Brendberg tilstede. Resultatet var at Brendberg, som første RVer på over 10 år, med stort flertall blei vedtatt ekskludert. (Jeg tror en var mot og et par hadde reservasjoner.)

6) Brendberg forklarte straks (i tråd med det han hadde sagt før) at han skulle anke til landsmøtet våren 2005.

7) Imidlertid skjedde det nå noe som jeg ikke veit detaljene i, ettersom jeg ikke sitter i noe styre i RV. Det var kontakter mellom Brendberg og RV-ledelsen. De oppnådde en enighet som gikk ut på at Brendberg meldte seg ut, til gjengjeld trakk RV-ledelsen landsstyrets eksklusjon tilbake. Brendberg slapp altså å stå igjen offentlig med et offentlig vedtak om at han var ekskludert fra et politisk parti pga at han hadde spredd antisemittisme, noe som jeg godt kan forstå ikke er en helt god bør å dra med seg videre i livet.

Kjære wolfram, nå skriver du at "det er min oppfatning at det som stod i artikkelen var et korrekt uttrykk for det Brendberg hadde sagt om saken." Tøgrims spørsmål til deg: Ja, kanskje det, men kan du dokumentere den oppfatninga? HVOR og NÅR har Brendberg sagt at han meldte seg ut fordi han ikke så noen sjanse til å diskutere mer?

Hvis du kan DOKUMENTERE det, er det i det minste et argument for at det kan stå som Brendbergs versjon av saka, nå i ettertid.

Men jeg har altså ikke sett at han har sagt eller skrivi dette noe sted. Kanskje fordi jeg har fulgt dårlig med, etter at saka blei formelt avgjort? Uansett er mitt poeng at et "intrykk" er litt tynt for å skrive noe inn i en Wikkipediaartikkel. Enig?

(Forøvrig blei Brendberg ikke instilt til eksklusjon for noe han hadde sagt internt i RV. Han blei instilt fordi han hadde spredd antisemittisme eksternt, og det blei ansett som kompromitterende og skadelig for partiet. Det var altså ikke intern diskusjon, men ekstern propaganda for Zions Vises Protokoller og andre sånne festlige greier, som var eksklusjonsgrunn.)

Når det gjelder det som står nå, er det ihvertfall uomtvistelig faktisk riktig. Brendberg gikk ut, først av AKP, og en god stund seinere av RV, som et ledd i to separate prosesser med forhandlinger med ledelsene i de to organisasjonene: Jeg går frivillig, dere trekker tilbake prosessen der jeg formelt ekskluderes. I RVs tilfelle dreide det seg tilmed om å oppheve et landsstyreevedtak som alt var gjort mot at Brendberg gikk ut.

Ellers skal jeg love å i fortsettelsen holde fingra fra fatet nåre gjelder å endre denne artikkelen. Jeg skal nøye meg med å rumle og grumle her på debattsida hvis jeg syns det blir for jævlig. Men jeg vil mye heller skrive om Nepal!

Med beste hexer Tøgrim 2006-02-03

"Brendberg kan ikke jobbe som religionslærer"

Slike påstander hører ikke hjemme i et leksikon. Wikipedia er ikke blogg, og hva enkeltpersoner mener Brendberg kan og ikke kan jobbe som er rett og slett ikke relevant i Brendbergs biografi. Kph 9. okt 2006 kl. 19:44 (UTC)

Du siktar til desse formuleringane om NFMA, som av uforklarte årsaker blir sensurert ut: "Bakgrunnen var at han hadde oversatt en rekke artikler av Israel Shamir, som blant andre Tor Bach fra Norsk forening mot antisemittisme og Magasinet Monitor anklaget for å være antisemitt.Christine Mohn, leder av Norsk forening mot antisemittisme, tok til orde for at Brendberg ikke kan jobbe som religionslærer." Det var jo nettopp desse sensurkrava som starta prosessen mot Brendberg, og eg skjønnar ikkje korfor det skal sensurast ut at det var eit par personar frå den vesle sionistiske sensur-sekta som stod bak. Det blir ikkje mindre relevant av at Bach vandra rundt med ein annan hatt, medan han intervjua leiaren sin osv. Asgeir Bjørkedal

Kjeldekritikk

Orsak, men er det verkeleg gjennomtenkt å bruka "Høgnorskportalen sambandet.no" som einaste kjelde for saka? (Den andre lenka er daud.) Sambandet.no er vel ikkje akkurat kjende for å vera korkje nemneverdig nøytrale eller balanserte, og kanskje særleg ikkje i spørsmål som har med Israel, sosialistar eller målrørsla å gjera. Personleg veit eg svært lite om denne saka, og eg veit derfor heller ikkje kor presist sambandet.no framsteller saka, men eg veit i alle fall at det går ut over artikkelen sin kredibilitet å stø seg på slike kjelder. Kanskje det går an å finna referansar i t.d. desse artiklane i staden:

http://www.klassekampen.no/12088/article/item/null/slutt-for-brendberg http://www.klassekampen.no/13074/article/item/null/brendberg-ekskluderes http://www.klassekampen.no/artikler/nyheter/9292/article/item/null/antisemitt-eller-ikke

Ikkje at Klassekampen er verdas mest nøytrale blekke, men me må vel kunna rekna det som eit litt meir seriøst organ enn ein nettportal som gjev seg ut for å handla om språk (høgnorsk), men som i realiteten handlar vel så mykje om støtte til staten Israel, i tillegg til opphavsmennene sine personlege stridar med resten av høgnorskrørsla (http://sambandet.no/visartikkel.php?ID=2&TAB=netleidar).— Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.157.199.191 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)