Diskusjon:Glenn Diesen

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Fairytale Trash No.svg Denne artikkelen ble nominert for sletting den 22. september 2022, men ble beholdt. Slettediskusjonen finnes her. Hvis du ønsker å nominere siden for sletting på nytt bør du først lese gjennom den gamle slettediskusjonen.
Crystal Clear app access.png Personen som omtales i artikkelen, er bidragsyter på Wikipedia på bokmål og riksmål.

Vedkommende er kjent som: Gead1979 (disk. bidrag)

Manglende objektivitet fra brukeren Gead1979[rediger kilde]

Her har brukeren "Gead1979" vært inne og redigert artikkelen om Glenn Diesen.

G og d er forresten initialene til Glenn Diesen, og han er født i 1979.

Wikipediabrukeren Gead1979 har ikke skrevet om noe som helst annet enn Glenn Diesen.

Glenn Diesen er blant mange russlandseksperter kjent som en propagandist for Putin russiske interesser. Gead1979 har satt ordet "russlandseksperter" i anførselstegn.

Beskrivelser av propagandavirksomheten til Glenn Diesen har Gead1979 karakterisert som "anklager" og "demonisering".

For å underbygge påstandene om "demonisering" har Gead1979 referert til en video på YouTube, på italiensk uten oversettelse. Dette er en svak kilde. Videoen er forøvrig postet på YouTube av YouTube-brukeren Glenn Diesen.

Gead1979 har latt de opprinnelige kildereferansene i artikkelen bli stående. Dette gjør at artikkelens innhold etter tekstendringene fra Gead1979 ikke lenger stemmer overens med kildene.

Redigeringen fra Gead1979 framstår som sabotasje av artikkelen om Glenn Diesen, spesielt ved at den framstår som forkludring av godt dokumenterte beskrivelser av aktiviteten til Glenn Diesen.

Endringene fra Gead1979 er tilbakestilt.

Joreberg (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 10:39 (CET)Svar[svar]

Diesens fulle navn er Glenn Eric Andre Diesen (initialer GEAD). Det som er litt morsomt med den videoen Gead1979 har lagt inn er at videoen selv sier at Diesen «har blitt kritisert for å spre prorussisk og pro-Putin-propaganda på grunn av sin rolle som bidragsyter til RT», så det er jo ingen tvil om at det er dette han er kjent for når det gjelder bidrag i media. --PetterLøkd (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 17:38 (CET)Svar[svar]

Endringer i artikkelen[rediger kilde]

Hei @PetterLøkd, Gead1979, Joreberg: Uten at jeg har satt meg så nøye inn inn i konteksten, ser jeg at det nå kommer opp tilløp til å rette på hverandre. Det er god Wikipedia-skikk å diskutere først hvis man er uenig i hva som skal stå. Jeg inviterer derfor til å diskutere her før videre redigering slik at man unngår redigeringskrig.

Når det gjelder denne diffen, så vil jeg si meg enig med Bruker:PetterLøkd i at statsviter er mer nøyaktig enn professor + at professor står i neste setning så dette er også med. Videre kommer jeg meg ikke inn på referansen som oppgis, men @Gead1979, er du sikker på at den faktisk dekker utsagnet «Professor Diesen skriver kronikker og deltar på nyhetene på TV for Russia Today, Al-Jazeera, Deutsche Welle, PressTV, TRTWorld, CGTN, Aftenposten, Dagladet, Dagsavisen, Klassekampen, The Interpreter, The Washington Times, Astana Times, Jyllandsposten, Eurasia Expert, Valdai og andre medieselskaper for omtrent 20 land.»? Mewasul (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 15:58 (CET)Svar[svar]

Diesen har (som referansene viser) først og fremst fått oppmerksomhet som regelmessig bidragsyter til propagandakanalen RT, gjennom et stort antall opptredener og bidrag. Det er ikke nødvendig å liste opp hvert eneste medium som har intervjuet Diesen, og som han ikke har det samme forholdet til, og som han heller ikke har fått særskilt oppmerksomhet for å være kommentator i. Det er RT-tilknytningen som har vært det vesentlige poenget i den mediedekningen som diskuterer Diesens rolle i offentligheten. Selv det videoklippet han la inn fra Diesens egen Youtubekanal sier at Diesen «har blitt kritisert for å spre prorussisk og pro-Putin-propaganda på grunn av sin rolle som bidragsyter til RT». RT står altså klart i en særstilling sammenlignet med tilfeldige, sporadiske intervjuer i andre medier. Som Patrik Oksanen siteres på i Khrono[1]: «En akademiker, som deltar så ofte på RT som CV-en hans indikerer, har mistet sin troverdighet. Han må betraktes som en del av det russiske propagandamaskineriet og har med det mistet sin vitenskapelige relevans i et demokrati». --PetterLøkd (diskusjon) 19. mar. 2022 kl. 17:27 (CET)Svar[svar]
Jeg kan gjene legge til linker for publikasjoner i alle disse mediene. Diesen er ikke først og fremst kjent for å bidra til RT, det er en av mediene han snakker med. Professor Diesen har publisert 9 bøker, er regelmessig på TV kanaler fra mange land. Hvorfor skal obskure personer som kritiserer Diesen bli sitert, men siteringer fra tidligere presidenter og ambassadører som hyller Diesen blir slettet? Hensikten av denne "biografien" er å misrepresentere og sverte en akademiker. Gead1979 (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 06:38 (CET)Svar[svar]
Nei, hensikten er nok å gi en etterrettelig fremstilling av Diesens primære rolle i offentligheten, altså det han er kjent for, slik den fremgår av etterrettelige kilder som Aftenposten, TV2, Forskerforum, Khrono o.a. (i motsetning til f.eks. RT). Så godt som all medieoppmerksomhet som handler om/diskuterer denne rollen handler om Diesens oppgaver som svært aktiv kommentator for RT. Diesens egne mediebidrag i diverse medier er ikke kilder som rokker ved dette bildet, og lenker til tilfeldige kronikker og intervjuer Diesen har deltatt i her og der vil ikke tilføre denne artikkelen noe, hvis de bare skal brukes som bevis på at Diesen har vært intervjuet av andre medier (noe ingen benekter, men samtidig er det ingen grunn til å bombardere artikkelen med en lang liste over alle som noen gang har intervjuet Diesen).
At Diesen selv hevder, i russiske medier, at han er offer for en sensur og knebling i Norge fra det han kaller "Russlandeksperter" i gåseøyne, er ikke bevis for noe annet enn Diesens meninger. Selv den videoen du selv inn, fra Diesens Youtubekanal, og brukte som kilde til hva andre medier skal ha ment (at russiske og italienske medier skal ha påstått at Norge er så fælt), var bare en samtale på italiensk der intervjueren begynte med at Diesen har blitt kritisert for å spre prorussisk og pro-Putin-propaganda på grunn av sin rolle som bidragsyter til RT, og der Diesen så fremfører sine meninger om at Norge er så fælt. Videoen bekrefter forsåvidt bare poenget om at Diesens rolle i RT er en sentral del av hans rolle i offentligheten. Når det gjelder de sitatene med «hyllest» som du nevner er dette sånne «reklametekster» som forlag gjerne hanker inn fra pensjonerte hel- eller halvcelebriteter for å markedsføre bøker, der utgiveren selv står for utvelgelse og velger de med mest «hyllest», og som altså ikke er en uhildet anmeldelse på noen måte; den eneste «kilden» er forlagets egen salgsside. --PetterLøkd (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 10:02 (CET)Svar[svar]
Det er all grunn til å jobbe med å finne frem til gode formuleringer her. @Gead1979: I utgangspunktet tenker jeg at hvis Diesen på lik linje er deltagelig i andre medier, så kan disse også omtales; så finn gjerne referanser på dette. Hvis Diesen deltar mer i RT enn i andre medier kan vi vekte det ved å skrive litt mer om deltagelsen i RT.
Jeg tenker også at en balansert artikkel både presenterer et syn, med referanser og forklaringer, og eventuell kritikk av disse – dvs. prøv å forklare før man går rett til å si at han har blitt kritisert. Er det noe i de 7 (!) referansene som kan forklare hva Diesen står for?
En Youtube-film på italiensk tror jeg ikke er så veldig til hjelp for norske lesere, uavhengig av hva innholdet er. Mewasul (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 10:45 (CET)Svar[svar]
Jeg mener vi må skille her mellom kilder som ekplisitt handler om Diesens rolle i offentligheten, og kilder der Diesen selv bare er intervjuet om et eller annet tema. I det førstnevnte tilfelle har vi en rekke kilder som diskuterer i stor dybde Diesens rolle i RT. I det sistnevnte tilfellet vil de i teorien kunne være kilder knyttet til det temaet som diskuteres eller hvertfall hva Diesens mening er om det aktuelle temaet, men det vil bli anekdotisk å bruke dem bare som kilder på at Diesen er intervjuet av forskjellige medier, som er trivielt og ukontroversielt, og helt normalt for en offentlig person. --PetterLøkd (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 11:42 (CET)Svar[svar]

@Avilena: Er du sikker på at kategorien Propaganda er lur å ta med? Jeg tror vi skal være forsiktig med denne – ville holdt meg til de to første. :) Mewasul (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 13:14 (CET)Svar[svar]

Det skal jeg ikke mene noe om, den var der fra før, så jeg lot den stå. Avilena (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 13:16 (CET)Svar[svar]
@Avilena: Aah beklager, det gikk litt fort for meg. Ser det nå. Jeg tar den bort for nå, jeg tror det er karakteriserende. Mewasul (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 13:18 (CET)Svar[svar]
Hvordan kan det hevdes at Diesen "ble etter Russlands invasjon av Ukraina kritisert for å fremme russisk propaganda" da referansen er fra 2020 og omhandler politikk i Arktis? Dette er kun personangrep, Diesen har tatt klart avstand for invasjonen https://khrono.no/a-forsta-er-ikke-a-forsvare/669530 Gead1979 (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 09:21 (CET)Svar[svar]

@PetterLøkd: Jeg så på avsnittet du tok bort som en del av beskrivelsen av noe av Glenn Diesens akademiske karriere. Det var ikke feilfritt, men fremfor å slette hele bør du merke det som er uklart. Se ellers Bruker:Asavs kommentar under; det gangner ingen at dere bytter på å sitere de som støtter og de som kritiserer, og samtidig sletter hverandres bidrag. Mewasul (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 13:26 (CET)Svar[svar]

Dette er en artikkel, ikke et debattinnlegg[rediger kilde]

Diesen er en åpenbart kontroversiell akademiker, men det forhindrer ikke at både hans akademiske arbeide og kontroversen omkring det og ham som person skal ha en forholdsmessig og rimelig dekning. Slik det er nå, ser det ut til å være en konkurranse om å bidra med de mest lovprisende eller desavouerende innlegg om ham.

Dette er en leksikonartikkel. Ta debatten på steigan.no eller med Færseth, men ikke ta den i denne artikkelen. Asav (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 12:01 (CET)Svar[svar]

Forskning fremfor enkeltpersoner[rediger kilde]

@Gead1979: Jeg ser på det som relativt lite interessant hva enkeltpersoner i form av tidligere ambassadører, presidenter osv. sier. Ikke helt uinteressant, men ikke nok til at jeg synes det er vits i å ha med. Dette gjelder begge veier, både i form av kritikk og støtte.

Det som jeg derimot synes kan være interessant (i et faglig perspektiv) er forskning som baserer seg på Diesens forskning. Jeg ser her at han siteres av flere; følger jeg disse videre ser jeg fort at her er det mange som siterer han på forholdet mellom Russland og andre land. Er det noe som kan virke relevant her, tror du? Mewasul (diskusjon) 20. mar. 2022 kl. 18:25 (CET)Svar[svar]

Antallet siteringer (under 300) er nokså lavt, så veldig merittert som akademiker er han ikke. Det som først og fremst gjør ham til en offentlig kjent person er den rollen han har i RT, og all diskusjonen av det. Som Aage Borchgrevink (Helsingforskomiteen) kommenterte:[2] ««Han har en viktig rolle i RT som den vestlige eksperten, som gir legitimitet til det som med stor tydelighet framstår som Kremls versjon [...] Det han skriver er ikke etterrettelig, faktagrunnlaget er tvilsomt, og det bærer kjennetegn av at mye av innholdet og formen til russisk propaganda, slik det kommer til utrykk i RT og Sputnik».»
Ellers kommenterte jeg de sitatene som Gead1979 selv kalte «hyllest» over. Der skrev jeg bl.a. ««Når det gjelder de sitatene med 'hyllest' som du nevner er dette sånne 'reklametekster' som forlag gjerne hanker inn fra pensjonerte hel- eller halvcelebriteter for å markedsføre bøker, der utgiveren selv står for utvelgelse og velger de med mest «hyllest», og som altså ikke er en uhildet anmeldelse på noen måte; den eneste «kilden» er forlagets egen salgsside».» Heller ikke en tale i en obskur by i Kina der en forlengst pensjonert tsjekkisk politiker nevnte ham i en kvart setning er noe spesielt vektig moment. --PetterLøkd (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 03:25 (CET)Svar[svar]
Det er nå likevel først og fremst som akademiker at han i hele tatt er relevant for Wikipedia; en hvilken som helst kommentator, uavhengig av om det er RT eller VG som er mediet, er veldig sjeldent relevant. Men det kunne jo også eventuelt gått an å f.eks. skrive et par setninger om hva Diesen bidrar med på RT? Ikke at han har blitt kritisert for dette, dette er med allerede, men sånn innholdsmessig? Mewasul (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 20:31 (CET)Svar[svar]

Kilder RT-rolle[rediger kilde]

Lagrer disse kildene her:

Sitater[rediger kilde]

Dette usignerte innlegget ble skrevet av PetterLøkd (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Europaparlamentet[rediger kilde]

Jeg foreslår at vi tar ut den helt kildeløse påstanden om at diverse organisasjoner, bl.a. Europaparlamentet, har invitert ham til å snakke. Det er den brukeren som vil legge til omstridt materiale som har plikt til å dokumentere påstanden ved å oppgi en kilde. Sålenge det ikke er noen kilde skal ikke dette stå i artikkelen. Det er veldig lite sannsynlig at Europaparlamentet har invitert ham til å snakke. Derimot kan jeg godt se for meg at noen med tilknytning til Europaparlamentet, f.eks. en enkeltparlamentariker eller partigruppe for et av de russlandvennlige partiene i de politiske ytterfløyene, kan ha invitert ham til en form for møte. Men det er ikke det samme som å være invitert av selve Europaparlamentet, som typisk ville bety presidentskapet. Hvis det var tilfelle ville det være mer korrekt å si at han ble invitert av den og den partigruppen, eller den og den enkeltpersonen. Men så er det jo et spørsmål om hvor relevant det ville være å ha med her? (Dette kan jo sammenlignes med da Ulf Leirstein laget en "rettssikkerhetsgruppe" og inviterte diverse folk med ganske avvikende meninger til møter på Stortinget i denne "rettssikkerhetsgruppen"; alle skjønte at det var Leirstein, ikke Stortinget, som hadde utnevnt og invitert dem) --PetterLøkd (diskusjon) 21. mar. 2022 kl. 20:59 (CET)Svar[svar]

Jeg merket denne setningen med {{trenger referanse}} såsnart den ble fremsatt; det er slik vi i Wikipedia markerer at leseren skal være ekstra påpasselig med tanke på at påstanden kanskje ikke er korrekt. Dette gjelder ikke bare her, men i bokstavelig talt tusenvis av artikler. Da du allikevel fjernet den, ble du uttrykkelig gjort oppmerksom på begrunnelsen for at setningen var merket med {{tr}}, og den begrunnelsen er fortsatt gyldig.
Det er ganske håpløst når to ensporede brukerkontoer går i vranglås over en artikkel, og flere etablerte og uhildede bidragsydere er nødt til å bruke tid og ressurser på slikt. Derfor oppfordrer jeg dere begge om å la denne saken være i fred, både på artikkel- og diskusjonssiden. Takk. Asav (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 01:28 (CET)Svar[svar]
Jeg har tatt opp at påstanden både er kildeløs og i tillegg lite sannsynlig. Diesen er heller ikke nevnt en eneste gang på hele Europaparlamentets nettsted. Dette er da en mulighet for de som mener å ha belegg for påstanden til å begrunne den og komme opp med en kilde. Nå er artikkelen låst og 4ing ba folk bruke diskusjonssiden til å foreslå endringer. Jeg foreslår altså i tråd med dette en fjerning av den udokumenterte og usannsynlige påstanden dersom vi ikke får en kilde. --PetterLøkd (diskusjon) 22. mar. 2022 kl. 23:12 (CET)Svar[svar]
Nå er denne delen av teksten merket {{omstridt}}, og det får holde. Det beste var egentlig at du, siden du åpenbart har en agenda som går ut på å desavouere Diesen, lot være å redigere artikkelen. Det samme gjelder, som tidligere nevnt, Gead1979 som redigerer med motsatt fortegn. Asav (diskusjon) 29. mar. 2022 kl. 16:10 (CEST)Svar[svar]
Du har nå hatt en uke på å komme opp med en kilde. Falske påstander uten kilder skal ikke bli stående i artikkelen, etter at den som ivrer for å sette det inn har fått mer enn rimelig tid til å komme opp med en kilde uten å gjøre det. Det er ditt ansvar å komme opp med en kilde dersom du vil at dette skal stå i artikkelen, særlig når det er begrunnet hvorfor påstanden i tillegg til å være kildeløs er usannsynlig og trolig falsk, og det ikke finnes spor av denne påståtte talen i Europaparlamentet hverken på parlamentets eget nettsted (til tross for at en slik tale alltid ville fremgått gjennom dagsorden og med referat der) eller noe annet sted. Fordi det ikke finnes spor av Diesen på parlamentets nettsted kan det nærmest anses som bevist at påstanden om en tale i Europaparlamentet er falsk. Vi kan sette det tilbake dersom du kommer opp med en kilde. Det er slik ting vanligvis fungerer på Wikipedia. Se forøvrig https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability: "The onus to achieve consensus for inclusion is on those seeking to include disputed content". Bruk tiden din konstruktivt på å lete etter en kilde dersom dette er viktig for deg å ha med i artikkelen. --PetterLøkd (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 08:50 (CEST)Svar[svar]
Jeg har ikke hatt noen frist til noesomhelst. Det er ikke jeg som har lagt inn denne påstanden, men det er jeg som har sagt at den må referansebelegges og har merket den som tvilsom. Det er heller ikke jeg som er sykelig opptatt av å redigere nettopp denne saken. Derimot er det du som har en tydelig anti-Diesen-agenda; jeg vil oppfordre deg til å sammenligne de samlede redigeringshistoriene våre, som taler sitt tydelige sprog i så måte. Dette er selvsagt ekstra betenkelig i disse tider, da flere er troendes til å slå opp navnet hans. Det beste var faktisk om både du og Gead1979 fikk en såkalt topic ban og ble avskåret fra å redigere denne og tilstøtende saker. Asav (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 12:52 (CEST)Svar[svar]
Jeg vil råde deg til å slutte med personangrepene. I dette tilfellet er det altså en kildeløs påstand som er lagt inn av en bruker som ikke engang virker å være aktiv her lenger, og den eneste som legger den inn igjen er deg. Da blir det ditt ansvar, når du legger den inn igjen, å finne en kilde. Særlig når det også er begrunnet tvil om påstanden, utover at den bare er kildeløs. Du har hatt en uke hvor påstanden har stått uten en kilde, og uten noen aktivitet fra deg eller andre for å forsvare eller kildebelegge påstanden. Det får være nok. Hvis du eller andre skulle legge frem en kilde senere kan vi alltids ta påstanden inn igjen, men noe sier meg at det er lite sannsynlig siden jeg undersøkte dette grundig, bl.a. på Europaparlamentets nettsted. --PetterLøkd (diskusjon) 30. mar. 2022 kl. 13:17 (CEST)Svar[svar]

@Asav: Det er kanskje ingen nøkkelopplysning at noen har blitt invitert til å tale i Europaparlamentet; neppe noe vi setter i alle artikler der dette har vært tilfelle uansett? Jeg synes ikke din fremgangsmåte for å ta den bort er riktig, Bruker:PetterLøkd, men sånn isolert sett ser jeg ikke på denne setningen som viktig, og det er godt mulig den er usann. Samtidig vil jeg foreslå å ta bort sitatet fra referanse 4; siden er åpen, så hvem som helst kan lett sjekke innholdet, og det er ikke utbredt å ta med sitater fra referanser, selv om det forekommer. Og i akkurat dette tilfelle synes jeg det er unødvendig og at den tar litt mye plass i forhold til hva som er tatt med av andre referanser (som da ikke har sitater med). Mewasul (diskusjon) 31. mar. 2022 kl. 23:54 (CEST)Svar[svar]

Nei, og det er derfor jeg ikke har satt den tilbake. Hva som imidlertid er mer bekymringsverdig, er at en ensporet brukerkonto efter beste evne forsøker å svartmale artikkelsubjektet utover det som kan kalles en rimelig balanse; det synes heldigvis som «motparten» har gitt seg. (Vi burde kanskje innføre topic ban på no.WP) Etablerte brukere er nødt til å kaste bort mye tid og ressurser på denslags konflikter som ikke har noen opplysningsverdi i det hele tatt. Ellers er jeg enig i at sitater i infobokser altfor ofte brukes til å «smugle inn» PR eller drittslenging ad bakdøren. Asav (diskusjon) 1. apr. 2022 kl. 01:09 (CEST)Svar[svar]
La oss se på saksgangen her:
  1. En bruker som ikke lenger er aktiv la inn en kildeløs påstand om at Diesen har blitt «invitert til å tale av EU-parlamentet».
  2. Det ble stilt spørsmål ved sannhetsgehalten i påstanden og etterspurt dokumentasjon, og begrunnet i detalj på diskusjonssiden hvorfor påstanden i tillegg til å være kildeløs er usannsynlig (det ville fremgått av saksdokumenter, dagsorden og annet på europarl.europa.eu hvem som var «invitert til å tale av EU-parlamentet»).
  3. Det ble 21. mars foreslått å ta ut den kildeløse og lite sannsynlige påstanden i lys av dette («Jeg foreslår at vi tar ut...»)
  4. Etter mer enn en uke uten noen aktivitet for å begrunne eller dokumentere påstanden fra de som eventuelt mente den hørte hjemme i artikkelen anså jeg at det var konsensus for forslaget og 29. mars ble påstanden derfor fjernet fra artikkelen med henvisning til diskusjonen og en kommentar om at detaljer/kilder ville være nødvendig for å ha med dette.
  5. På diskusjonssiden ble det presisert at «vi kan sette det tilbake» dersom det finnes en kilde. Med andre ord: Alt de som ville ha det i artikkelen trengte å gjøre var å hoste opp en kilde for å sette det inn igjen. At en kildeløs og begrunnet tvilsom påstand fjernes fra artikkelen i påvente av eventuell dokumentasjon (som det foreløpig ikke har vært noen spor av) må sies å være lite inngripende. Som du påpeker er opplysninger om hvor en person har blitt invitert til møter eller lignende ikke spesielt sentrale i seg selv, så det gjør det enda mer kurant å fjerne slike opplysninger når de er både kildeløse og tvilsomme. Fjerningen handlet bare om at påstanden var udokumentert og trolig uriktig, om påstanden var vesentlig nok til å være med i artikkelen ville være en annen diskusjon, og jeg ville ikke fjernet påstanden sånn uten videre hvis den hadde vært dokumentert med f.eks. en lenke til Europaparlamentets nettsted.
Dette må sies å være en helt eksemplarisk fremgangsmåte fra min side, spør du meg. Det er jo en rekke andre brukere som har redigert på denne artikkelen som har fjernet materiale helt uten noen slik omstendelig konsensussøkende og åpen prosess/diskusjon som jeg har beskrevet over, så hvorfor skulle det være galt at en udokumentert og begrunnet tvilsom påstand fjernes etter mer enn en uke med diskusjon og uten noe forsøk på å dokumentere eller begrunne hvorfor det hører hjemme i artikkelen?. Det som ikke er så eksemplarisk er de stadige personangrepene på meg fra en enkeltbruker, som heller burde fokusert på å begrunne eller dokumentere påstanden dersom vedkommende mente den hørte hjemme i artikkelen. --PetterLøkd (diskusjon) 11. apr. 2022 kl. 16:29 (CEST)Svar[svar]

Takk for at sabotasjen fra Glenn Diesen ble korrigert[rediger kilde]

Takk, spesielt til PetterLøkd, for at sabotasjen fra Glenn Diesen (GEAD1979; Glenn Eric Andre Diesen født 1979) ble tilbakestilt. Påstandene Glenn Diesen kom med her om at han blir "demonisert" har han ikke greid å underbygge, annet ved det tvilsomme intervjuet som han postet selv på YouTube, med italiensk tale uten oversettelse; en "referanse" som senere er blitt slettet. Hans bagatellisering av innsatsen sin for RT er blitt korrigert. Forsøket hans på å vanne ut faktaene om hans russiske propaganda med annet stoff ble bremset. Nå gir artikkelen et godt bilde av det han er kjent for, ganske nært opp til den opprinnelige artikkelen før han saboterte den. Joreberg (diskusjon) 9. jun. 2022 kl. 17:47 (CEST)Svar[svar]

Balanse[rediger kilde]

Artikkelen ble slettenominert og der kom igjen spørsmålet om balanse og nøytralitet opp. Jeg har sett over artikkelen og synes ikke den er påfallende ubalansert. Han er jo først og fremst professor og uttaler seg på bakgrunn av fagkunnskap, så det er hans fagkunnskap og akademiske karriere som bør være hovedsaken i artikkelen. Samtidig er Russlands angrep på Ukraina en såpass viktig hendelse i Europa (den viktigste siden 2. verdenskrig antakelig) at virke som kommentator bør nevnes. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2022 kl. 12:59 (CEST)Svar[svar]

Jeg utvidet artikkelen på dette punktet blant annet ved å gjeni Diesens egen fremstilling. Diesens vurderinger (som gjengitt i norske kilder) er ikke så ulike de Tormod Heier og John Mearsheimer, så personlig anser jeg ikke disse som oppsiktsvekkende. Vennlig hilsen Erik d.y. 23. sep. 2022 kl. 13:31 (CEST)Svar[svar]