Diskusjon:Gaysir/Arkiv1

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Beskyttelse og objektivitet[rediger kilde]

Jeg mener artikkelen ogå bør nevne www.skeiv.no som er en tilsvarende tjeneste som gaysir.no.


Vil noen bestride det dersom jeg fjerner objektivitetstaggen og avbeskytter artikkelen slik den står nå? -- SLB (diskusjon) 27. nov 2007 kl. 22:58 (CET)

...og mens jeg er i gang, hvorfor ble egentlig artikkelen flyttet til et annet navn enn Gaysir? Vi har vel ikke praksis med å presisere artikkelnavn med mindre det foreligger en faktisk kollisjon? Meg bekjent er det ingenting annet enn dette nettstedet som heter Gaysir. Muligheten for sammenblanding med geysir blir raskt oppklart i artikkelens første setning. -- SLB (diskusjon) 27. nov 2007 kl. 23:05 (CET)

Jeg flyttet den til Gaysir (nettsted), for Gaysir (nettsamfunn) var galt, men vet ikke hvorfor den ikke ligger på Gaysir. --Harry Wad (HTM) 27. nov 2007 kl. 23:16 (CET)

En liten bagatell: "...opprette fotogallerier og finne andre skeive i sitt område.". Burde ikke skeive stå som «skeive»? ---Fredrifj 28. nov 2007 kl. 00:07 (CET)

1. liker ikke at man bruker uttrykket «skeive», bedre at man skrive noe annet som likesinnede, det man søker eventuelt med felles interesser. 2. nå kan man vel også finne finne folk over hele landet eller i et annet land så "sitt område" er vel også galt.--Harry Wad (HTM) 28. nov 2007 kl. 01:17 (CET)
Eventuelt bytte ut hele setningen med «Medlemmene kan også skrive blogg og opprette fotogallerier.» at de kan kontakte andre framkommer jo fra setningen før.--Harry Wad (HTM) 28. nov 2007 kl. 01:22 (CET)
Enig med Harry. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 06:44 (CET)

I og med at Gaysir allerede er en omdirigering til denne artikkelen er det vel ingen grunn til at artikkelen skal ha en parentes. Kph 28. nov 2007 kl. 00:54 (CET)

Da flytter jeg den tilbake. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 06:44 (CET)

Det er to nettsteder. Det ene er et lukket nettsted som krever betaling, det andre er åpent og de omtalte det i noen litt merkelige vendinger. Det er også ett firma og en community, uten at jeg ble noe klokere på hva som var hva. Antakeligvis kan en omtale disse i samme artikkelen. Når det gjelder halvbeskyttelse og objektivitetsmerking så tror jeg ikke det bør fjernes så lenge som firmaet har truet med rettsmidler for å få gjennom sitt syn på hva som skal stå i artikkelen. Jeg tolker det slik at de mener artikkelen har et skeivt fokus inntil det er klart at de ikke akter å gjøre noe mer i saken. Uavhengig av dette så mener jeg at artikkelen ikke lengre er representativ for nettstedet, og dermed at den bør være merket med objektivitet. — Jeblad 28. nov 2007 kl. 01:34 (CET)

Så aktiv som du har vært i denne diskusjonen burde du vite at man ikke må betale, man betaler bare om man vil ha mer ”kapasitet” eller tillegg. Dette er det samme som på nettby. Er det rart at det blir rot og konflikter når man missforstår slike grunnleggende ting.(ikke så alvorlig ment da) --Harry Wad (HTM) 28. nov 2007 kl. 02:49 (CET)
Som aktiv bruker av nettstedet i over 3 år vet jeg veldig godt at det ikke er snakk om to nettsteder hvor det ene er lukket og krever betaling og det andre er gratis. Man kan som bruker av Interaktiv ("community", som i utgangspunktet er gratis) betale for å få høyere kapasitet og tilgang til andre brukeres bildegallerier (en ikke-sentral funksjon) og enkelte søkefunksjoner. Undersøk fakta før du uttaler deg skråsikkert. For øvrig er firmaet Gaysir AS ferdig med saken og mener du Jeblad er informert om dette per mail. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 06:44 (CET)
Ja da bør vi fjerne objektivitet også, bare tull å beholde den nå.--Harry Wad (HTM) 28. nov 2007 kl. 15:57 (CET)

Objektivitetstagen må beholdes[rediger kilde]

Objektivitetstagen må stå inntil det ikke lenger er grunn til det.

Artikkelens fremstilling av kontroversen(e) i november (juli) har vesentlige presisjonsproblemer.

Det er med de siste redigeringene blitt vanskeligere å forstå både styrken i reaksjonene, bredden i ankepunktene, fremdriften, og den relativt raske fjerning av enkelte av annonselinkene -- og statssekretær Øies senere kritiske uttalelse (den ikke er nevnt ennå)*. Dette har blant annet med at ordet "HARD"porno er forsvunnet (selv om det er et presist og sakssvarende ord), og likeledes eksempler på titler (som "little Indian boy") - referansene viser tydelig at det forhold at annonsørene tilbød hardporno, både eksplisitte bilder som lå åpne uten sperre og med salgsannonser med tildels med slike ambivalente titler på DVDene, i høy grad var lagt merke til og reagert på.* [* = se bolken Referanser lenger nede]

Dessuten er det foretatt en omdisponering som ved kursorisk lesning kan få en bruker til å konkludere at kritikken i stor grad var et Frp-fremstøt mot regjeringen. Folk som måtte være på vakt mot det de oppfatter som FrP-populisme og FrP-frieri til evangelikale grupper som ellers stemmer KrF, vil gå glipp av kontroversens grunnkarakter.

Dette kan rettes opp ved å tilstrebe en mer kronologisk fremstilling (FrP-mannens brev til departementet synes å være en senere faktor), beskrive bedre hvordan reaksjonene begynte - både før (med kristen gruppes brev til Utdanningsministeren)*, og da de ble offentlige,* identifisere andre politikere som engasjerte seg*, og ta med Erling Laes førstereaksjon tidlig i kontroversen der han sa han gikk ut fra at det var et filter som hindret bruk av evt pornografiske lenker* (Laes ord er også relevante fordi det kun er Oslo som så langt har en handlingsplan der Gaysir anbefales for elever - Bergensplanen skal ikke tre i kraft før til neste år). Dermed har de to* som Gaysir satte øverst på sin mannlige homo-makttopp 2006 (referert i artikkelen) kommet med utsagn i offentligheten som er åpenbare korrektiver til Gaysirs annonsepolitikk.

Det er også slik at representant for "initiativtaker" til kritikken, Nordisk nettverk for eksteskapet, har skarpe uttalelser som verken antydes i vår artikkel eller kan oppdages i noen lenker. Han (Jan Harsem) går inn på politikeres engasjement i Gaysir (og Blikk): [sitat:] - Det er oppsiktsvekkende at sentrale aktører i Høyre og Arbeiderpartiet sitter i ledelsen og som eiere av nettsteder som så åpenlyst har alliert seg med pornobransjen, sier Harsem. *

Det er også et problem at det etter siste dagers omformuleringer står at "Gaysir hadde inntil 22. november annonsører fra pornobransjen..., når det korrekte er at de har det fremdeles. Det som ble igangsatt 22.11. var en fjerning av lenkene fra forsiden og andre alment tilgjengelige sider (jamfør formuleringen lagt inn i artikkelen av it-ansvarlig for Gaysir: Annonsene ble fjernet fra den åpent tilgjengelige delen av Gaysir. Dette er ikke en triviell distinksjon, fordi både Oslo Kommune og Barnedepartementet fremdeles er i den knipe at de har anbefalt/i anbefalingsbrev skrytt av et nettsted som - nå etter betydelig kontrovers - fremdeles tar imot reklamepenger fra tilbydere av hardporno, og altså etter dette bråket har valgt fortsatt å tilby dette på sine "indre" nettområder der etter eget utsagn har over 33.000 som har opprettet brukerprofiler og har registrert seg for tilgang.

Så er det avsnittet "Saken fikk mye oppmerksomhet ...". Jeg har ingen motforestillinger om at dette kommer med, og det kan gjerne utdypes, men her har man i de to setningene fire ganger med identifikatorene "religiøse", "kristne", "kristne", "religiøse" - i tillegg til at substantivene "pastor" og "bønn" egentlig også gjør saken klar. Det gir forestillinger til en forfatter som er veldig veldig opptatt av å henge bjella på katten, og kanskje også sørge for at leseren har de rette briller på når han/hun leser videre om pornoannonsene. Litt stussing av adjektivene her, og setningen mister sin egnethet som eksempel på journalisthøyskolen om hvordan objektive ord brukes for å fremme en valør/agenda. Dersom en jøde gjorde noe upopulært i Nazityskland i 1933, ble det forhold at han var jøde også svært ettertrykkelig tydeliggjort i avisomtale etterpå. Et annet forhold er setningen "denne religiøse bønnekampanjen" - den blir bedre hvis man sier "denne oppfordringen til ..." -- for man har vel ikke belegg for at Torps oppfordring faktisk utløste en slik kampanje?

Andre svakheter

Uten at det berører "objektivitets"tagen, er det andre svakheter også.

1) Det er bedre/ryddigere å ha en gjennomført kronologisk oppsetning av de tre kontroverser som har vært, utskilt under hver sine underskrifter, slik at både likheter og forskjeller mellom dem fremkommer. Det bryr en rekkefølge slik: Jon-Aage Torp - Trondheim kommune - Barnedepartementet
2) Torps utspill kunne godt beskrives ytterligere. Å fortelle at han oppfordret til bønn om å "stoppe" de 20 navngitte, er en noe mild gjengivelse: I klartekst skulle man be for at de skulle miste jobben (ut av sine stillinger). Hans egen referanse til Hans Bratterud synes jeg også er interessant.
3) Setningen Makttoppen ble også kåret av nettstedet i 2007, fremdeles med Erling Lae på toppen – denne gangen i selskap med den den da nyansatte sjefsredaktøren i Dagbladet, Anne Aasheim. - Her mangler fotnote vedrørende Lae, og følges fotnoten vedr. Aasheim, finner man ikke ordet "Makttoppen". Dersom kåringen har fått et annet navn, bør dette rettes i setningen.
4) At det har vært kontroverser, bør inn i åpningsavsnittet.
5) Ettersom Oslo-politikeren (Oslo bystyre) Håkon Haugli, som er leder for homonettverket i Arbeiderpartiet, er medeier i Gaysir AS, er det relevant å nevne det på egnet sted i artikkelen.
6) Det kan være klargjørende om man hadde med det en annen talsmann for Nordisk nettverk for ekteskapet sa på tidlig tidspunkt: Jeg er ikke ute etter å angripe homofiles livsstil, for det finnes nok heteroseksuell porno. Det jeg reagerer på er at myndighetene gir en offisiell anbefaling av dette, sier han [Morten Dahle Andersen] og etterlyser reaksjoner fra foreldre og lærere *. På et dispunkt da ennå ingen andre enn kristne meningsbærende aviser hadde omtalt saken (ennå ikke nettavisen eller TV2) sa den videre: Homofiles levekår er blitt veldig politisert. Hadde dette vært hetero porno, hadde media trykket mye mer på, tror Andersen.

Referanser

Referanser til de ting som påpekes ovenfor, og som ikke er blant artikkelens nåværende fotnoter.

Hilsen Ctande 28. nov 2007 kl. 15:59 (CET)

Det er jo helt åpenbart at "kristne" og "religiøse" ikke er objektive ord, det er jo dette et eklatant eksempel på. Det er forøvrig usmakelig å sammenlikne seg med jøder i i Nazi-Tyskland. --139.107.12.170 28. nov 2007 kl. 16:12 (CET)
(redigeringskonflikt) Jeg vil minne om at porno (med visse spesifiserte unntak) er lovlig salgsvare i Norge. Det finnes ikke lenger noen juridisk begrunnelse for å skille mellom myk- og hardporno. Like tillatt er reklame i form av annonser for slike produkter (i motsetning til reklame for tobakk og alkohol). Det er opp til den enkelte redaktør å gjøre sine vurderinger og sette grenser. At enkelte (personer og organisasjoner) ikke liker at norsk lov er som den er og bruker f.eks Gaysir som objekt for sine protester, bør dimensjoneres i henhold til hva som er dagens virkelighet. Etter min vurdering tilfredsstiller artikkelen i sin nåværende form disse kriteriene. 91 28. nov 2007 kl. 16:17 (CET)
Det er riktig. Det er myndighetenes handlinger som har utløst reaksjoner, og detaljene burde stå i de forskjellige myndighetenes artikler da "skandalene" i de religiøse avisene er rundt dem, og ikke Gaysir selv. Btd 28. nov 2007 kl. 16:23 (CET)
Det er ikke at de har pornoannonser i seg selv som har skapt kontroversen, men at de er et anbefalt som nettsted for barn og unge av velkjente politikere og har elelr har hatt annonser for slikt på det tidspunkt da uttalelsen kom. Det kan sikkert diskuteres om denne kritikken bør komme frem i andre artikler, men det kan helt klart stilles spørsmål ved å redigere bort alle referanser fra denne artikkelen. — Jeblad 28. nov 2007 kl. 17:40 (CET)
Det er ingen som har foreslått eller prøvd å fjerne alle referansene til denne kritikken fra artikkelen. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 17:45 (CET)
Svar på objektivitets-ankepunkter:
  1. Jeg er enig i at Øies uttalelse om at de ikke har ment å anbefale Gaysir til barn og unge er relevant for artikkelen, f.eks. på slutten av seksjonen "Anbefalinger til skoleverket".
  2. Som Bruker:91 påpeker finnes det ikke lenger noe juridisk skille mellom hard og myk porno. Ordet "hardporno" tjener dermed ikke noen annen funksjon enn å gi en setning en økt negativ assosiasjon. Ditto for titlene på DVD'ene, som alle er i lovlig salg i Norge.
  3. Jeg er enig i at en mer kronologisk framstilling av kritikken er fornuftig. Laes kritikk kan også godt inkluderes.
  4. Harsems kritikk er er av politikerne, og ikke av Gaysir.
  5. Jeg vet ikke hvor lenge Ctande har sittet innlogget på Gaysir og oppdatert siden på leting etter porno, men jeg kan i hvert fall ikke finne noe etter et par hundre oppdateringer både som innlogget og utlogget. For meg ser det ut til at den er borte.
  6. Ang. "kristne" og "religiøse" kan disse godt fjernes eller modereres. For øvrig er jeg enig med overstående anonyme bruker i at det er usmakelig å sammenligne Jan Åge Torp med en jøde i Nazi-Tyskland.
Jeg mener for øvrig vi bør totalt avstå fra å bruke sitater i artikkelen, da svært mange av uttalelsene er svært verdiladete og noen steder villedende. Ankepunktene du mener ikke påvirker artikkelens objektivitet vil jeg gjerne utsette til vi har fått disse på plass. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 16:59 (CET)
Sitater bør vurderes på samme måte i denne artikkelen som i andre, det vil si at i den grad de har relevans og er klargjørende så kan de brukes. Jeg tror vel ikke at det er mer enn ett par (to?) personer sånn i farten som har uttalelser av en slik tyngde at de har relevans. — Jeblad 28. nov 2007 kl. 17:44 (CET)
Til Siljes pkt 2 og 4: Hensikten må være å fremstille kontroversen på en forståelig måte. Det skjer ved å forklare riktig hva som det ble reagert på. Ettersom det er ubestridelig faktum at det dreide seg om hardporno, og om annonsører som appelerer med prospektive kunders interesse for aktører som ser svært unge ut, og ubestridelig at nettopp dette var et helt vesentlig element både i Nordisk nettverk for ekteskapets initiativ, og en svært sannsynlig årsak til at presse og politikere tok dette videre, og - vil jeg anta - en opplagt grunn til at lenkene så fort ble fjernet, vil det være helt utilbørlig sensur av vesentlig saksforhold å la være å nevne dette. Jeg kan gå med på å bruke en eufemisme for hardporno, men jeg tror ikke at noe slikt finnes. "Porno" duger ikke, ettersom mye porno er mykporno og av noen avfeies som verdiladet feilkategorisering av saker som f.eks. og erotisk kunst, papparazzi-bilder og fotomodellglamour. Nei, hvorfor ikke kalle en spade for en spade.
Til pkt 5: Første ledd første setning: Silje bør holde seg for god til slike personrettede finter dag ut og dag inn. Men ettersom hun selv - ut fra jeg forstår av det hun opplyser lenger oppe - har registert seg slik at hun kan gå inn på de interne sidene - kan hun lete rundt selv og kort og greit fortelle hvordan det forholder seg på disse sidene. Javel - det er original forskning, men hvis den endrer på det inntrykk som Gaysir egne folk formidler, så er det verdt å undersøke. For Gaysirs egne folk (både it-ansvarlig og ansvarlig redaktør) har alle de ganger de har uttalt seg om dette vært pinlig nøye med å si at det er "de alment tilgjengelige sidene" det gjelder. Si gjerne fra om de er hardcore også. Det er de to Gaysir-folkenes utsagn som gir dekning for å si at Gaysir fortsatt har annonser fra pornobransjen. Helt uanhengig av hva norsk lov sier om lovligheten, er dette noe som er sant og relevant for omtale i vår kontekst.
Pkt 6 -- her fokuseres det på feil sammenligningspunkt, jeg har bestemt meg for å anta at vrangtolkningen ikke var bevisst. Det er bruken av kristenx2, religiøsex2 som er poenget som ble illustrert ved sammenligning, og det jeg gjorde jeg meget klart. Der er Silje og jeg enige -- la det være med det.
Mest interessant er synspunktet implisitt i pkt 3 + fra Btd: Kontroversen gjelder i noen av sine aspekter desidert mer Oslo kommune/Barnedepartementet. Det burde forsåvidt fremgå helt tydelig i artikkelen, og dette er kanskje en svakhet nå. Ettersom vi ikke har tradisjon - i motsetning til engelskspråklig wikipedia - å "fotfølge" vedtak og saker i departementenes artikler, vil dette kanskje være feil anledning å begynne på. Det er også et spørsmål om vi har så langt et tilfang av brukere som vil være i stand å følge opp bystyrevedtak og departementssaker leksikalt, helhetlig og NPOV. Hvis nowiki fortsetter sin fenomenale vekst, er vi kanskje så langt om 500.000 artikler. Men når dette er sagt, er det ikke til å komme fra at denne kontroversen i høy grad også gjelder Gaysir (Btd tar feil hvis han/hun ikke har oppdaget det). --- Det er forsåvidt også en annen artikkel som "går fri" her, og det er vår artikkel om nettstedet Blikk -- fordi vi ikke har slik artikkel. Men det bør ikke holde oss tilbake fra å skrive rett om de flik av virkeligheten som vi har inne, mens nowiki fremdeles er liten. Ctande 28. nov 2007 kl. 18:16 (CET)
Ang. hardporno og pedo-koblingene: Da foreslår jeg vi skriver dette inn i en helt nøytral refererende form, noe lignende "det avisen/politikeren/hvemnåenn omtaler som hardporno", og "det avisen/politikeren/hvemnåenn tolker/omtaler/noesånt som en appell til kunder med interesse for aktører som ser svært unge ut".
Ang. personrettede finter: Dette var ikke ment som en vits på din bekostning, men jeg ser det lett kan tolkes slik. Beklager.
Jeg har som omtalt lenger oppe hatt konto på Gaysir siden 2004 ja, og jeg har sett en del av pornoannonsene det er snakk om. Jeg har ikke sett en eneste de siste dagene, og nå sitter jeg og plager meg selv med adblockeren av for å sjekke over litt tid.
Jeg har gjort noen endringer på kristen+religiøsx2. Tror det er bedre nå.
-- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 19:01 (CET)
Offtopic trivia: Akkurat nå har Magazinet mer "porno" annonser enn Gaysir har... De har tross alt en dame i bare bh'en... -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 19:14 (CET)
Skulle gjerne tatt en titt, men jeg må legge meg. Må på foredrag i morgen kl 0900. God natt. Ctande 28. nov 2007 kl. 19:26 (CET)
Vi nærmer oss... Men det er ikke et stridsspørsmål hva slags pornografi dette er. Jeg skrev nettopp artikkelen hardporno, etter å a sjekket andre språkversjoner. Å skrive ... omtaler som --- betyr ENTEN at det kan betviles at det var dette, ELLER at det finnes et mer dekkende uttrykk. De uttrykk sompolitikere/presse etc benyttet var forresten vel så meget "svært grov og eksplisitt osv....". Muligens kunne ordet hardporno få komme i et sitat, men ikke slik at det rundt omkring sitatet er språk som kan kaste tvil over om det er rett beskrivelse. Ctande 28. nov 2007 kl. 19:14 (CET)
Det ser ut til at jeg må korrigere meg selv. Annonnsene for nettsteder som selger porno er ikke helt fjernet. De vises for innloggede brukere med mindre man har valgt en funksjon som kalles "Ikke vis erotiske bilder og reklame". Denne funksjonen er ikke valgt som standard for nye brukere (jeg har testet), men er noe av det første man ser når man logger inn.
Hva med om vi bruker ordet hardporno, men spesifiserer nøye at det er snakk om lenker til nettsteder der man kan kjøpe dvd'er? Det kan lett oppfattes som om man ved et tastetrykk får tilgang til all verdens porno på nett. Pedo-koblingene insisterer jeg på at kommer i en slik "omtaler som"-konstruksjon. Navnene på dvd'ene står klart i referansene, og trenger ikke være med i artikkelen. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 19:45 (CET)

Selv om noe er sant betyr ikke det nødvendigvis at det bør inn i Wikipedia. Sett litt fra siden virker det som om noen absolutt vil ha inn negative elementer i artikkelen. ZorroIII 28. nov 2007 kl. 20:03 (CET)

Man skal ikke så veldig langt ut på siden for å se det heller, og egentlig bør Ctande holde seg for god til å drive denne farsen særlig lenger. Når Magazinet, Norge i dag og Bevar ekteskapet trekkes inn som påstått objektive kilder, går dette ikke bare ut over artikkelens troverdighet. Det berører også i aller høyeste grad Tandes troverdighet, og som en konsekvens av det også wikipedias.
Det å utvise respekt for personene som engasjerer seg i debatten er sikkert høflig og fint, men når Ctande argumenterer på den måten han gjør er det nødvendig å påpeke hva han egentlig forsøker å gjøre, nemlig å skape assosiasjoner mellom de homofile og hardporno og pedofili. Fremgangsmåten er direkte ufin.
Jeg er enig i at henvisningene til Ctandes yrkesbakgrunn kanskje er upassende, og iallfall er den høyst unødvendig. Språkbruken hans og referansene han oppgir taler for seg. Når han i tillegg påberoper seg å være en religiøs minoritet som kan sammenlignes med jødenes situajon i Nazi-tyskland, er dette en enestående frekkhet som langt overskrider grensen til det respektløse i forhold til et av Europas mest groteske folkemord.
Når denne elleville retorikken føres under påstand om at han arbeider for å fremme objektiviteten i denne artikkelen, så er det en løgn. Jeg synes egentlig at denne oppførselen er både ufin og upassende.--84.215.101.101 28. nov 2007 kl. 21:09 (CET)
I hovedsak enig med forrige anonyme taler. Det som dog skremmer meg er at vedkommende føler h*n må være anonym for å kunne gjøre disse påpekelsene her. Det leder meg tilbake til mitt spørsmål på Tinget om enkelte personer på Wikipedia er hevet over eller hever seg over kritikk. Er å innrømme feil et så skremmende prospekt, eller er saken så viktig at man skyr alle midler? -- SLB (diskusjon) 29. nov 2007 kl. 06:09 (CET)
Jeg tror Jeblad har besvart dette spørsmålet ved å blokkere IP-adressen som skrev innlegget. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 193.71.148.2 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

:::Jeg foreslår at Jeblad holder seg unna denne saken da han viser liten vilje til å komme med motargumenter på betimelig kritikk, men heller svarer med misbruk av adminrettigheter ved å blokkere anonyme kritikere med begrunnelsen "Forstyrrelse av Wikipedia". -- SLB (diskusjon) 29. nov 2007 kl. 15:58 (CET)

Etter min mening burde Silje gjøre som hun anbefaler Jeblad. Trekke seg fra diskusjonen. Hun har gjentatte ganger vist at hun ikke har god nok avstand til saken som behandles her, og angrepet mannen istedenfor ballen. Hva er forskjellen på henne og jeblad? 85.195.119.14 29. nov 2007 kl. 16:12 (CET)
At jeg ikke har blokkert noen for å komme med rettmessig kritikk. For øvrig er det en del problemområder på Wikipedia som i utgangspunktet er såpass smale at ingen av de som gidder å involvere seg i selve sakgen har "tilstrekkelig avstand" som du sier. Om en av sidene da trekker seg blir ikke utfallet nøytralt. Flere brukere som ikke hadde noen spesiell interesse i saken hadde før Ctande tok saken opp igjen nå uttalt at de mente artikkelen var helt grei og rimelig nøytral, i det at den omtalte kontroversene som har vært men i en nøytral tone og med omfattende referering. Noen av punktene Ctande tar opp igjen er relevante og har blitt imøtegått, men en del elementer som navnene på pornodvdene som selges av annonsørene til Gaysir og koblingene noen har gjort til pedofile har ingenting i artikkelen å gjøre. Når det gjelder Jeblads engasjement har han stort sett bidratt til diskusjonen ved å kverulere med og blokkere Ctandes kritikere, derfor oppfordringen over. -- SLB (diskusjon) 29. nov 2007 kl. 16:26 (CET)
Nei, du har ikke stengt noen ute fra diskusjonen, om man ikke teller med at du (også som administrator) har unnlatt å stoppe tildels stygge personangrep. Det kan virke like ødeleggende for en diskusjon og blokkerende for deltagelse som at ens IP faktisk blokkeres. Du ser ut til å være alt for personlig involvert til at din deltagelse her kan bidra til en nøytral artikkel. Diskusjonen her har stort sett tendert til at man tar mannen istedenfor ballen, og på dette viset gjør sitt beste for å avspore diskusjonen. Hersketeknikk på sitt beste som har blitt benyttet av flere. Hvor var du da den ble benyttet? 80.127.158.134 29. nov 2007 kl. 16:39 (CET)
Det du omtaler som personangrep begynte som en oppfordring til brukeren som gjennom sin ukritiske redigering av artikkelen la kimen til denne saken til å moderere seg betraktelig. Dette har blitt totalt ignorert brukeren selv, og førte til dels at enkelte andre administratorer involverte seg på hans "lag". At man unnlater å svare på kritikk på denne måten, og ikke en gang innrømmer at man skrev noe som var litt i overkant, oppfattes som utrolig arrogant. Det i seg selv er kritikkverdig. At de involverte brukerne ikke synes å forstå hvordan dette ser ut for utenforstående er rett og slett skremmende. Wikipedias rykte er ikke ufeilbarlig.
Det er helt riktig som mange har påpekt at jeg er involvert i denne artikkelen. Det var jeg som opprettet den en gang i tiden. Forskjellen på mitt og Ctandes engasjement i den er at jeg stort sett har tilført informasjon om selve nettstedet artikkelen omhandler, samt moderert andres bidrag. Ctande har derimot lagt inn en stor seksjon som totalt vred innholdet i artikkelen fra å handle om nettstedet og hva det er kjent som til å være en lite nyansert "defamation"-artikkel basert på en liten sak i nettstedets siste historie. At han har skiftet metode og heller diskuterer innholdet er svært bra, til tross for at han ivrer for å få inn informasjon som etter min mening ikke har noe å gjøre i noen Wikipedia-artikkel. Jeg savner dog fremdeles ydmykhet nok til å innrømme at det han først skrev ikke var nøytralt. Folk har overlevd verre skjebner. -- SLB (diskusjon) 29. nov 2007 kl. 17:21 (CET)
...og med det sagt skal jeg som 80.127.158.134 ber følge mitt eget råd holde meg vekke fra denne diskusjonen om hva som har skjedd i fortiden. Jeg beklager om noen har følt seg støtt av det jeg har skrevet, men jeg håper inderlig noen har følt seg truffet. Jeg vil heretter kun delta i diskusjoner rundt artikkelens fremtid. -- SLB (diskusjon) 29. nov 2007 kl. 17:43 (CET)
Det faller på sin egen urimelighet å angripe andre brukere for manglende objektivitet når en selv er såpass involvert som SLB. Alle brukere har meninger om ett eller annet saksforhold på Wikipedia, det er derfor de skriver her og derfor artikelr blir nøytrale over tid. Når skriverier utarter til personangrep så blir det tatt aksjon uavhengig av hvem og hva personene er. Tidligere er da også ansatte i Gaysir blitt blokkert av andre administratorer. I dag er to anonyme brukere blokkert, en for påstander om løgn «Det å påpeke den løgnen han her farer med mener jeg er legitimt, …» [1] og en for trolling «Er det ikke det som er poenget med hele siten? At femti år gamle griser finner unggutter/sexpartnere?» [2]. Flere burde vært blokkert slik at en unngikk fortsatt personangrep. — Jeblad 29. nov 2007 kl. 16:47 (CET)

Tande har blitt hundset lenge nok. Hans bidrag er ikke et angrep mot homofile, men en beskrivelse av innholdet på et nettsted rettet mot homofile. Hvordan man omtaler seg selv, får være ens egen sak. Selv har jeg ingen problemer med å omtale meg som jøde eller sigøyner under 1930-årenes nazi-Tyskland, pederast, sodomitt, same eller nigger - eller homofil om du vil. Det er merkverdig hvordan en grusom hendelse er beskyttet mot omtale. Desto mer merkverdig er det hvordan én angripende stemme kan skape monstrøst massehysteri; et kaklekor hvor én person blir angrepet, simpelthen fordi man ikke er skikkelig nok, kristen nok, eller hva vet jeg. Jeg er sikker på at enkelte får orgasme av det. Det påfallende er at Tande har rett, han blir svertet og behandlet som niggerslave under kolonitiden. Det får meg til å tro at tapere oppstår fordi folk elsker sådane og blir elyseiske i sjelen av å tenke på at de er hevet over noen. Det er den skadefroheten som hender lokalt og i verden som overbeviser meg om at jorden er overbefolket og at mennesket er skapt for å sitte på hver sin tue, i milevis avstand fra annet liv. Chrisglie 29. nov 2007 kl. 08:06 (CET)

Hver gang man velger å bidra til en artikkel på Wikipedia bør man stille seg noen kontrollspørsmål. Har jeg nok kunnskap om emnet til at mitt innlegg godt nok bidrar til en objektiv og nøytral artikkel? Har jeg nok kjennskap til og kunnskap om det jeg skriver om til at jeg vet sikkert at dette har så stor betydning? Er jeg på noen måte farget av politisk syn eller verdisyn?
Disse omtalene diskutert over utgjør under 1% av den totale medieomtalen av Gaysir, og har allerede en sentral plass i artikkelen. Det står ingenting om fokuset Gaysir har hatt på vold mot homofile, mot muslimers syn på homofili (som er veldig aktuelt nå), omtalt blant annet av NRK) eller sakene rundt homofobi i idretten. ikevel kjører ctande fremdeles på at omtalen skal bygges ut og inn i innledningen.
Tilfeldige utvalg av data utgjør ikke en leksikonartikkel. Selektive utvalg av medieomtale er ikke det samme som objektiv sannhet. - Dette er søppel, en usammenhengende graut av tvilsomme liksom-fakta som til sammen blir mye mindre en summen av delene. skrev Nicolas Carr om to tilfeldige biografer på Wikipedia. Jimmy Wales sluttet seg til den uttalelsen. Wikipedia iboende problem er at enkelte med begrensende kunnskaper ikke er selvkritisk nok i forhold til kunnskapen og dybden på kunnskapen de representerer.
Når Ctande skriver at han ikke kjenner Gaysir, må han stille seg spørsmålet: hvordan vet jeg hvor viktig denne enkeltsaken er i omtalen av dette nettstedet når jeg ikke kjenner helheten? hvordan kan man måle graden av viktighet av noe når man ikke har noe å sammenligne med? Når de som kjenner nettstedet imøtegår ham, bør han ta det til seg. Hadde arikkelen handlet om runer, middelalderen eller pergamentruller, ville man akseptert en lignende tilnæring hvor enkeltpersoner uten kunnskap om emnet fikk dominere artiklene basert på fragmenter av kjennskap? igjen: en artikkel er mer enn et tilfeldig utvalg av påstander, omtaler og faktafragmenter.

--80.203.22.77 29. nov 2007 kl. 14:02 (CET)


Kirkefaderen Augustin har lært oss å elske synderen, men hate synden. Det er ikke Ctande jeg er ute etter, men metodene han bruker. Det kommer frem i debatten at Ctande i denne saken tilkjennegir en politisk stemme, og referansene han bruker er i høyeste grad subjektive og skjevt utvalgt. Iført et skinn av påstått sakkunnskap påberoper han seg å være talsmann for den rene og uhildede sannhet. Det å påpeke den løgnen han her farer med mener jeg er legitimt, og jeg synes det er tarvelig at han sammenligner seg med blant andre ofrene av Josef Mengele, Max Koegel og Rudolf Höß når han blir avslørt. --84.215.101.101 29. nov 2007 kl. 14:45 (CET)
Det er svært få som bidrar på noe som helst på Wikipedia uten å ha gjort seg opp en mening om stoffet. Det vil være fint om bidrag sentrerer om konstruktiv debatt. Fortsatt kverulering om motiver gir ikke noe positivt arbeidsmiljø. — Jeblad 29. nov 2007 kl. 15:06 (CET)
Det har du helt rett i. Og i denne saken er det ikke nødvendig å spekulere i motivene. Det er mer enn tilstrekkelig å påpeke bruk av referanser, språk og metaforer, hvilket også er hva jeg henviser til ovenfor. --84.215.101.101 29. nov 2007 kl. 15:11 (CET)
Sett i lys av at Gaysir ser ut til å være en uskyldig tredjepart i denne saken (IMNSHO), syns jeg det presses litt vel hardt på med negativ omtale av nettsiden. (Jeg skal innrømme at jeg ikke er nøytral jeg heller, da jeg har uendelig mye mer sympati for de homofile enn jeg har for noen som helst religion (det faller meg naturlig fordi det er de religiøse som er ute etter homsene og ikke motsatt) - men dette er i hvert fall mine fem øre.) - Soulkeeper 29. nov 2007 kl. 15:33 (CET)
At Tande sammenligner seg med en jøde under Holocaust, er fullstendig uproblematisk og ukontroversielt. At dette gang på gang påpekes, vitner om fanatisme og ortodoksi uten sidestykke. Brukeren undertrykker og bremser utpreget ytringsfrihet. Jeg samtykker med det en norsk maler som skulle stille ut sine verker i Tyskland engang fortalte meg. Før vernissagen fortalte han galleristen at «den eneste grunn til at jeg misliker Hitler, er at han var sosialist». Maleren ble æreskjelt og fikk dessverre ikke stille ut i det aktuelle galleriet. Sådane utsagn er prov på egentlig ytringsfrihet, ikke den forflatende type ytringsfrihet som er kopier av utgåtte kopier. Chrisglie 30. nov 2007 kl. 18:53 (CET)
Spørsmålet er ikke om sammenligningen er legal, men om den er legitim. Så vidt jeg vet har Tande heldigvis verken vært fengslet, torturert eller masseutryddet for sine synspunkters skyld, og jeg tør derfor anta at man kan føre uttalelsene på kontoen for milde overdrivelser. Hvor fullstendig uproblematisk dette er, er en helt annen sak. Bruken av patos som retorisk virkemiddel i en slik debatt har noen etiske sider ved seg som jeg tillater meg å stille meg mer tvilende til. Jeg tror vi ville vært bedre tjent med å bruke saklige argumenter.
Men du har helt rett; Tande sier hva han vil og i hvilken sammenheng han vil, og han om det. Jeg tør påstå at ytringsfriheten som du referer til har vært utfordret noen ganger i denne debatten, men jeg er ikke sikker på om jeg vil påta meg ansvaret for akkurat det. --84.215.101.101 30. nov 2007 kl. 21:36 (CET)
Godt innlegg. Wikipedia har tydeligvis et ambivalent forhold til ytringsfriheten, men jeg fatter og begriper ikke hvorfor brukere blir antastet ved de tilfeller der de uttaler seg i originale vendinger. Stadig vekk hender det at brukere blir tillagt uttalelser de aldri har sagt, eller at utsagn fra brukere blir forvrengt til en helt annen betydning enn det åpenbare. Chrisglie 30. nov 2007 kl. 21:49 (CET)

Oppklaring[rediger kilde]

Etter håpløse diskusjoner har jeg kommet frem til at dette kan være en passende illustrasjon. Bildet forestiller Sisyfos, som vel de fleste kjenner.

Det viser seg at også mine innlegg har fremstilt kontroversen ukorrekt. Grunnen til at jeg i min naivitet trodde at Tande har formulert noe han i virkeligheten ikke har ment, er at det gjentatte ganger er blitt påpekt på denne siden. Nå har jeg fordøyet hva Tande skrev. Tande har aldri sammenlignet seg selv med en jøde under Nazi-Tyskland. Han har forsøkt å dra parallellen fra omtalen av de religiøse i den aktuelle artikkelen til antisemittismen. Det er et dristig valg, men intet emne er så dristig at det ikke kan omtales. Som jeg har nevnt ovenfor, har brukere forsøkt å tillegge Tande meninger han ikke har.

Mine innlegg har vært et forsøk på å forsvare Tande. Jevnt over har de blitt misforstått. Jeg er klar over at personer med streng oppdragelse ikke kan tåle mine vendinger. Min iver i å forsvare ham, bunner ut i at han så ut til å bli angrepet fra alle hold. Instinktivt forsøkte jeg å sette en stopper for det.

Det første bud er ganske lett. De som er flest har alltid rett. Tenk alltid på hva folk vil si. Og ta den sterkestes parti. Og tviler du, så hold deg taus. Til du ser hvem som får applaus. Tenk nøye ut hva du vil mene. Det kan bli dyrt å stå alene. Si alle hva de gjerne hører. Gå stille gjennom alle dører. (For sannhet bringer sorg og nød, mens daglig løgn gir daglig brød). Gå aldri oppreist. Snik deg frem. Og gjør deg varm i alle hjem. Husk: Ingen mann kan roses nok. Slik bygger man en venneflokk. (Og i et brødreparadis har du den beste livspolis). Av sladder husker du hvert ord til bruk i neste sjefskontor. (Men ingen taktfull sjel forteller et ord til han som ryktet gjelder). Hvis siste bud blir respektert, da er din fremtid garantert! Følg dristig med i kamp mot troll, men vis fornuftig måtehold! Skrid tappert frem i livets strid, én time forut for din tid.

Det er dessverre en del brukere og administratorer som har tatt Bjørneboes dikt Ti bud til en ung mann som vil frem i verden bokstavelig. Grunnen til at jeg påpeker dette, er at jeg lastet opp William Blakes etsning av en hengt negroid slave på denne diskusjonssiden. Bildet ble først fjernet av Jeblad. Jeg lastet bildet opp igjen, med beskrivende tekst slik at det ble mer forståelig hva jeg forsøkte å få frem. Kort tid etter slettet ZorroIII bildet. I og med at han ikke forklarte hvorfor dette ble gjort, lastet jeg det opp igjen. Bildet ble igjen slettet. På diskusjonssiden hans spurte jeg ham hvorfor. Han sa at bildet ikke hadde noe der å gjøre. Jeg ba ham om å forklare hvorfor bildet ikke hadde noe der å gjøre. Innlegget ble slettet. Det gjorde meg opprørt, og fikk meg til å undersøke arkivene til administratoren. Han har tidligere slettet lignende innlegg, blant annet i avstemninger.

Jeg har ingen ønsker om å laste bildet opp igjen, da det har fremkommet, riktignok fra andre hold, at bildet oppfattes som grotesk.

At brukere i administratorposisjoner gjør seg til autoriteter ved alene å avgjøre hvordan de mener Wikipedia bør være uten å referere til noe utenom sin egen mening, strider fundamentalt imot mine verdier, det er heller ikke god etikette. Det er sårende og nedverdigende, især når man tilbakestiller beskjeder på nevnte brukers diskusjonssider. Det er en måte å misbruke administratorverktøyet på, en måte å heve seg over andre på som kan minne om noe Bjørneboe beskriver som formyndersk. Det er formyndermennesker som fremtrer slik, personer som blir tilfredsstilt av å bestemme over andre.

Ja, jeg vil si at dette nærmest har utviklet seg til en debatt, og med dette vil noen kanskje mistenke meg for å bedrive trolling. Jeg håper inderlig ikke at jeg blir misforstått sådan, min intensjon har aldri vært å på noen måte støte andre brukere. Men de fleste brukere har vel både følelsesmessige og intellektuelle sinnelag, og noen ganger ser det første ut til å ta overhånd. Christian 1. des 2007 kl. 04:17 (CET)

Administratorer er folk som ivrer for at Wikipedia skal bli verdens beste leksikon. Tilsammen gjør de tusenvis av avgjørelser hver eneste uke. Det hender at noen av disse avgjørelsene er feil eller uheldige eller på annen måte oppfattes som å være en feil avgjørelse. Likevel er det ikke nødvendig å presse sin mening fram uansett, noen ganger må man tåle å bli utsatt for sensur. Bildet du la inn har blitt fjernet av to forskjellige personer. Likevel insisterer du på å legge det inn igjen. Dermed misbruker du andres tid og tålmodighet. Når du atpåtil starter en tirade mot meg og admins generelt på bakgrunn av at du ikke skjønner at noen fant et bilde av en hengt person som støtende fremstår du som unødvendig vanskelig. Du har flere ganger nevnt ytringsfrihet. Wikipedia er ikke et sted for å bedrive ytringsfrihet, Wikipedia er et leksikon. På samme måte som Stortingspresidenten klubber usaklig debattform i Stortinget blir usakligheter påpekt og kanskje fjernet fra Wikipedia. Forskjellen er at vi ikke har noen valgt ordstyrer. Vil du at vi skal være et sted der de som roper høyest og skyver unna andre skal få fram sin mening, eller vil du at alle skal få anledning? Ytringsfrihet kan være et tveeget sverd. Dine frie ytringer kan hindre andre i å komme med sine. ZorroIII 1. des 2007 kl. 05:57 (CET)
Også ikke-administratorer ivrer for at Wikipedia skal bli verdens beste leksikon. Som administrator bør man vel begrunne det man gjør, særlig når man sletter andres tekst eller bilder? Forestill deg at jeg sletter teksten du la inn nå fordi jeg misliker den. Hvordan ville du reagert? Kan du komme med en minste innrømmelse av at det du gjorde virker ødeleggende? At jeg starter en tirade mot deg er vel en litt poetisk vending, men mot administratorer generelt? Det stiller jeg meg uforstående til. Ingen har telepatiske evner. Jeg kan ikke bestandig være klar over at et bilde er støtende om det ikke påpekes. Jeg kan forstå hva du skriver, men kan ikke vite hva som romsterer i hodet ditt. Jeg er klar over Wikipedia og ytringsfrihet. Jeg har aldri skjøvet unna andre, eller på noen måte hindret andre i å få frem sin mening. Du har derimot gjort begge deler. Jeg beklager at jeg i det hele tatt lastet opp bildet, men du er nødt til å forstå at det virker provoserende når du avgjør slike ting helt uten begrunnelse. Hvis jeg har forstått riktig, har du allerede slettet masser av stoff fra denne siden som vanlige brukere aldri lenger kan se. Jeg har beklaget og forstår at det jeg har gjort er kritikkverdig, og jeg håper på en innrømmelse fra din side. Du vet, man kan være en jævel på Internet og snill som et lam ute blant folk, uten at jeg i det hele tatt tillegger deg det førstnevnte. Når alt kommer til alt, skjønner jeg godt at du gjorde det du gjorde. På den annen side får jeg en merkelig bismak i munnen av fremgangsmåten din. Chrisglie 1. des 2007 kl. 08:53 (CET)
I en debatt som hele tiden eskalerte virket det riktig å begrense formen på en del innlegg, og også begrense et par andre brukere som ble litt vel engasjerte. En av de som er svært involvert uttrykte at forsøkene på å bremse innleggene var lite objektive og jeg ønsker derfor ikke å involvere meg mer i denne saken. — Jeblad 1. des 2007 kl. 13:24 (CET)
Jeg beklager overfor ZorroIII, Jeblad og hele Wikipedia. Jeg har kommet frem til at det klokeste man kan gjøre, er å avslutte saker som er ødeleggende for alle parter. Gruppeklem. Chrisglie 1. des 2007 kl. 20:42 (CET)

Aldersgrensen[rediger kilde]

«Aldersgrensen for medlemskap er jamført med den seksuelle lavalder på 16 år.» virker litt rar, det holder da med «Aldersgrensen for medlemskap er 16 år» ? --Harry Wad (HTM) 28. nov 2007 kl. 18:42 (CET)

For så vidt. Det legger jo til informasjon om hva som er bakgrunnen for at aldersgrensen er satt til akkurat 16 år, men for min del kan den godt strykes. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 19:03 (CET)
Ja man MÅ jo ikke ha sex eller søke sekspartnere, det er sikkert folk som lever i sølibat der også. Eller bare noen som lurer eller er nysgjerrig, eller vil dele matoppskrifter og livserfaringer. Sånn den står nå syns jeg den gir uttrykk av at hele siden dreier seg om sex. --Harry Wad (HTM) 29. nov 2007 kl. 11:04 (CET)

Annonser og ansvar[rediger kilde]

- Det er redaktørene som må bestemme hva de vil slippe til av annonser og jeg forutsetter at annonsene ikke bryter med norsk lov. Har man dette som premiss og bakteppe, så har jeg i tillegg lyst til å si at porno neppe er noen god informasjonskilde til barn og ungdom, verken heterofile eller homofile.

Statssekretær Kjell Erik Øie i Barne- og likestillingsdepartementet

Fant en henvisning til ansvarsforhold når det gjelder annonser. Utsagnet er sakset fra et intervju med statssekretær Kjell Erik Øie i Barne- og likestillingsdepartementet. [3] Det er også en del annet i denne artikkelen som er klargjørende for hva som er det reelle problemet med anbefalingen de sendte ut. Jeg tror ikke dette reelt sett er av betydning, men det har vært oppe en diskusjon om ansvarsforhold rundt disse annonsene. Redaktøren sitter med ansvaret for annonsene selv om de delegerer jobben med salg av annonseplass til eksterne firma. Skreller en av alt tåkepreik så sier han at de bør rydde opp hvis de vil ha en fortsatt anbefaling. — Jeblad 28. nov 2007 kl. 20:17 (CET)

Jepp. Det er betydelig mer relevant for artikkelen enn hardporno og navn på pornodvd'er. -- SLB (diskusjon) 28. nov 2007 kl. 21:08 (CET)

Til Chris: Du endret en setning som hadde referanse uten å endre referansen, nå står setningsleddet med en fotnote som ikke bekrefter innholdet. Det må du rydde opp i. Btd 29. nov 2007 kl. 13:01 (CET)

Ta personlige meddelelser på brukernes diskusjonssider. Dette virker helt ute av kontekst… — Jeblad 29. nov 2007 kl. 15:00 (CET)
Beklager, Btd, jeg tenkte simpelthen ikke så langt. Chrisglie 30. nov 2007 kl. 18:18 (CET)

Hevdet ... at ...[rediger kilde]

Jeg ser du (SLB) endret til en "hevdet at"-formulering. Før jeg evt gjør noe med det: 1) Hva er det du er uenig i (beskrivelsen av hva hardporno er, eller sannhetsgehalten i at materialet var av den kategori)? 2) Du har dermed faktisk også gjort utsagnet usant, fordi avisene benytter ikke ordet hardporno (selv om en politiker gjør det), derimot beskriver de det som avbildes med adskillig flere ord og andre ord. "Hardporno" er bare en sammenfatning i ett ord, ettersom det som beskrives (som munnsex etc etc). Bruker man uttrykk som "sier at"/"hevder at" må nøkkelord i det som følger faktisk samsvare med ord som er benyttet; det er bare når man skriver f.eks. "innebærer" at man kan benytte et sammenfattende sakssvarende uttrykk. Ctande 7. des 2007 kl. 14:32 (CET)

Du har selvsagt rett i at avisartikkelen som er satt opp som kilde for denne påstanden ikke bruker ordet hardporno, men «grov porno». Den framstiller det dog med utsagn som «Det er en rekke pornografiske sider som linkes opp via Blikk og Gaysir. Mange av fotografiene er uten sperre, og viser munnsex, gruppesex, Sado- masoschistiske situasjoner og mye annet.» som at annonsene leder rett til nettsteder med åpent tilgjengelig porno for nedlasting. De pornografiske bildene det i realiteten er snakk om er lavoppløselige bilder av covere til DVD-filmer til salgs. Dette bør selvsagt komme fram, og jeg er glad du gjorde meg oppmerksom på denne mangelen. -- SLB (diskusjon) 7. des 2007 kl. 22:06 (CET)
Det er ikke blitt særlig anderledes med at det nå står "omtalte annonsene som" ... . Det blir det samme som om man ved en fødselsdato skulle skrive "som Folkeregisteret hevder er født 1.1.1950" og et fødested "Paris, som avisen omtaler som hovedstad i Frankrike". Slikt vil bli oppfattet som signal av at det er noe usikkert ved saksforholdet. Men mht hardporno og klikkbarhet besitter du jo både siterbare kilder, har personlig førstehåndsinformasjon, deler denne førstehåndsinformasjon som har sjekket det samme, -- og det er et totalt fravær av røster som har hevdet at det før 22.11. ikke var hardporno direkte klikkbart i annonsebildene.
Denne og noen tidligere justeringer synes å ville utstyre lesere med handlingsrom til å betvile sannhetsgehalten i at det dreier seg om hardporno, og det skapes en anledning til å betvile at annonsene i seg selv fremviste hardpornografiske fotografier. Hvis redaksjonene har en annen hensikt -- hva er den?
Redigeringer som svekker lesernes sjanse til å forstå hva kritikernes innvendinger bygget på, hvordan annonsene var, og til - om de så ønsker - å foreta en egen fri vurdering av Gaysirs annonsepolitikk, er redigeringer i feil retning. Uansett hva slags personlige ønsker man har, kan man ikke bygge inn språk i saksfremstillinger som vanskeliggjør det for leseren å vurdere hva som er sikker informasjon. Derfor må dessuten tilstrekkelig del av informasjonen uttrykkes i hovedtekst, ikke bare være tilgjengelig ved leting i lenket materiale. Lenkene kan jo opphøre å fungere ved at eksternt nettsted fjerner lenken etter en periode, endrer urlstrukturen eller legger den over i betalingssider.
Jeg legger til grunn at du verken har problemer med at ordet hardporno er et nokså presist begrep som alment beskrives og oppfattes slik som i artikkelen hardporno, og videre at du etter selvsyn ikke bestrider at beskrivelsen av de bildene som fremkom ved klikk på lenkene, var hardporno. Jeg antar videre at du til tross for din nye plassering av "hevder at" (ang. om man kom direkte til slike fotografier ved klikk) er klar over at nettopp slik - direkte klikk - var tilfellet. Ingen, heller ikke Gaysirs folk, har bestridt dette forhold verken på våre diskusjonssider eller i pressen.
Tillegget hva som ikke fremkommer om fotografier/filmer er nedlastbare er ikke relevante, og synes bare å kunne føre til at en leser kan begynne å fabulere om at det her var en ufin insinuering ute og gikk. Det ville å være å legge inn et blindspor, introdusere en "red herring", i problematikken.
(Uansett er påstanden i setningen helt ubehjelpelig: Dersom du kan skue et hardpornografisk bilde på din PC-skjerm, så er det skjedd ved at bildet er blitt "nedlastet". Det er hva "nedlastning" betyr. Det du mener med nedlastbart, er en ytterligere nedlastning (betalt eller gratis innhenting av bilder med større oppløsning eller med bredere snitt, eller levende film.)
Denne redigeringen er så vidt jeg kan se det eneste stedet hvor det gjøres nærliggende at nedlastings- eller tilsendelsesdetaljene av det averterte materiale var, eller kunne ha vært, et "issue". Derimot er det meget godt belagt i refererte kilder at pornografiens art og videoenes navn er vesentlig for å forstå kritikken. Ctande 8. des 2007 kl. 09:54 (CET)
Nå tror jeg begge perspektivene kommer klart fram; det er snakk om hardpornografiske gjengivelser av filmomslag, som er vist på annonsørenes sider uten sperrer el.l. -- SLB (diskusjon) 8. des 2007 kl. 11:39 (CET)


Objektivitetstagen[rediger kilde]

Kan denne fjernes nå? eventuelt så må det presiseres hva som må forandres før den fjernes. Det er jo gjort mye arbeid her siden den ble merket med objektivitetstag, men vet ikke om alle er fornøyd. Kom med innvendinger eller fjern tagen.Harry Wad (HTM) 27. jun 2008 kl. 22:02 (CEST)

Siden ingen har kommet med innsigelser forventer jeg at den blir fjernet. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 01:43 (CEST)
derfor fjerner jeg den mente jeg.Harry Wad 22. jul 2008 kl. 01:45 (CEST)

Forslag til tilføyelse[rediger kilde]

Etter siste setning i avsittet "Kontroverser" "Fra 22. november 2007 justerte Gaysir visningen av disse annonsene, slik at de deretter bare var synlige for interesserte innloggede medlemmer", foreslås følgende tilføyd: Det samme gjorde Blikk Nett, og redaktør Tron Hirsti begrunnet avjørelsen slik:

"Blikk har besluttet å ikke tillate annonser med direkte lenker til pornografisk innhold på våre nettsider. Vi vil at Blikk Nett skal være tilgjengelig for alle, også ungdomsskoleelever under 18 år. Kommuner rundt om i landet som nå gjennomfører handlingsplaner vil komme til å anbefale overfor skolene at Blikk Nett er tilgjengelig for elevene. Så lenge enkelte vil finne slikt innhold støtende, har vi tatt beslutningen om å utelate slike annonsører. [---]"

Tron Hirsti, i melding til en leser av Blikk Nett 29. november 2007.S. Thue 13. aug 2009 kl. 12:56 (CEST)

Forslagsstiller: Steingeorg

Redigeringsforslag 1. mars 2015 (Semi-protected)[rediger kilde]

Denne redigeringsanmodningen har blitt besvart. Sett |besvart=nei eller |answered=no for å reaktivere redigeringsanmodningen.

Gaysir har 70.000 unike besøkende hver uke. Ravndal (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 16:35 (CET)[svar]

@Ravndal, hei, det hadde vært fint hvis du har en referanse på tallet, så kan vi få lagt det inn. Profoss (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 16:41 (CET)[svar]

70.000 unike brukere hver måned. kilde: https://www.gaysir.no/om/index.cfm

Ravndal (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 17:23 (CET)[svar]

Takk, nå er det oppdatert. Profoss (diskusjon) 1. mar. 2015 kl. 17:41 (CET)[svar]

En god del pornografi på nettstedet![rediger kilde]

Når man leser denne omtalen av gaysir får man inntrykk av at nettstedet overhode ikke kan assosieres med pornografi, sextreff-annonsering, fetisjisme og andre aktiviterer som enkelte finner på grensen, men slike ting utgjør en vesentlig del av hverdagen på nettstedet. Hvorfor skal allmennheten skjermes fra å få vite disse tingene? Er det bare glansbildet av nettstedet som ønskes fremheves i denne artikkelen og ikke hele bildet? Flere norske biblioteker har faktisk sperret tilgangen til nettstedet for sine brukere p.g.a. at en del av innholdet ikke egner seg for personer under 18 år. Slike ting burde også komme frem, synes jeg.

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 6 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gaysir. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 18:47 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gaysir. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. okt. 2017 kl. 02:57 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Gaysir. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 25. mai 2019 kl. 05:38 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Gaysir/Arkiv1&oldid=19834723»