Diskusjon:Frederic Hauge/Arkiv1

Ektefelle Siri Engesæth

Jeg har fjernet at Siri Engeæt er ektefelle, da slikt bør verifiserers jevnlig, da den blander inn en såkalt ektefelle! @ utvik; du følger ikke med nok til å sende advarsler rundt, da den som har skrevet om hasj historien også har skrevet at han er gift med Siri Engesæt og da så jeg nødvendigheten i å fjerne det hele inntil man får diskutert seg fram til en løsning. For at hasj historien skal bli stående må altså det verfiseres at Sir Ingesæt er ektefelle, hvis hun skal tilbakeredigeres dit! Derfor er denne type sak av vesentlig karakter fordi den uten oppdaterte referanser blander inn en 3. person! bøygen – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bøygen (diskusjon · bidrag) 20. aug 2009 kl. 07:21:51 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Det kan virke som om dette har offentlighetens interesse (at de er gift/samboere), da hans virke som aktivist er blandet inn i hans privatliv, ref. PFU-klagen PFU-sak 97-108. nsaa (disk) 20. aug 2009 kl. 13:05 (CEST)

Vel, «navn på ektefelle/partner [...] skal som hovedregel bare nevnes dersom [denne] i seg selv har relevans». Vi har ingen artikkel på henne, og hun er ikke nevnt i flere artikler, så her er førsteinntrykket mitt at det er helt på sin plass å fjerne omtalen. (Ikke i forhold til ytre lover og regler, men i forhold til våre egne retningslinjer.) Sikkert fullt mulig å overbevise meg om at dette bør være et unntak fra hovedregelen, men da skal det litt jobb til. Navnet alene holder ikke. — the Sidhekin (d) 20. aug 2009 kl. 13:20 (CEST)

Hun er så absolutt relevant å nevnes i artikkelen. Siri Engesæth er svært sentral i Bellona (daglig leder) og er politiker for Venstre. Står blant annet på 14-plass over partiets stortingkandidater i Oslo.Ezzex 20. aug 2009 kl. 16:49 (CEST)

Les WP:BLP, Ezzex. Med mindre hun har relevans «i seg selv», skal vi som hovedregel ikke nevne henne. Jeg vet ikke om daglig leder i Bellona og politiker for Venstre oppfyller våre relevanskriterier, men det kan vi alltids finne ut ... om noen skriver en artikkel om henne. :) — the Sidhekin (d) 20. aug 2009 kl. 18:56 (CEST)

Det der mener jeg du tolker alfor strengt. Jeg oppfattet, under debatt om tema for en tid tilbake, at ektefelle/samboer kunne nevnes hvis personen var noenlunde offentlig kjent person, eller faglig/politisk involvert i personens liv - og ikke nøvendigvis at personen må være notabel nok til egen artikkel i wikipedia. Hvis det du sier er tilfelle så avviker det svært mye fra engelsk wikipedia og jeg stiller store spørsmålstegn rundt hvorvidt et slikt vedtak er brudd med wikipedia som helhet. Norsk wikipedia er etter min mening allerede ute på tynn is vedrørende en annen sak jeg nevnte i en debatt. Jeg mener personlig at ektefelle/samboere skulle kunne nevnes uansett, men dette ble det ikke konsensus for. Min mening er imidlertid på linje med SNL og (til en viss grad) Stortingets biografier.Ezzex 20. aug 2009 kl. 19:43 (CEST)

Tja ... SNL nevner ikke Siri Engesæth noe sted, så vidt jeg kan se. — the Sidhekin (d) 20. aug 2009 kl. 19:48 (CEST)

Jeg sikter til SNL generellt. Jeg har lest biografier der hvor det opplyses både om ektefelle, foreldre og barn.Ezzex 20. aug 2009 kl. 19:53 (CEST)

Ezzex har helt rett. Den spesifiseringen av retningslinjene var det aldri enighet om. Ektefeller/samboere skal ikke nevnes om det er urelevant. Men er det relevant og kan verifiseres fra solide kilder skal ikke vi drive sensur. nsaa (disk) 21. aug 2009 kl. 16:08 (CEST)

Bøygen 20. aug 2009 kl. 22:27 (CEST)Nå har det seg slik at hun ikke figurerer under Bellonas ansatte[1] og heller ikke under Miljøstiftelsen Bellona's juridiske informasjon:[2] @:Ezzex tilgang til linkedin anbefaler jeg.

Her står det klart at hun var daglig leder i Bellona [3].Ezzex 20. aug 2009 kl. 22:40 (CEST)

Bøygen 20. aug 2009 kl. 23:09 (CEST) jepp, i 2001 , men vi bør vel heller finne ut når de ble skilt? .

Men ikke når de ikke er sammen når du legger inn hasj saken i artikkelen om Hauge! Det er skjæringstidspunktet som er avgjørende her, ikke om de formelt er gift separtert el. Saken om hasj skulle derfor ikke bltt publisert før Engeseæth var fjernet som ektefelle. I alle fall , hun fortjener en egen plass her, utrolg flink og viktig for næringslivet ( NHO ) .Bøygen 20. aug 2009 kl. 18:08 (CEST)

Dkhotvedt Frederic Hauge har alltid vært veldig opptatt av ikke å blande sitt private liv med sitt offentlige virke som miljøverner. Han har alltid gjort sitt ytterste for å skjerme familien fra offentligheten. Men for å stanse videre spekulasjoner: Siri Engesæth og Frederic Hauge er skilt. Jeg ser derfor ingen grunn til å nevne hennes navn her.

Dag K. Hotvedt 20. aug 2009 kl. 15:45 (CEST)

Bøygen 20. aug 2009 kl. 14:18 (CEST) Når man skriver ektefelle, så bør man jo da uansett holde seg løpende orientert i disse dager spesielt om vedkommende bor i Oslo.

Unnskyld, men hva er så spessielt med Oslo i denna sammenhengen? Burjy 20. aug 2009 kl. 14:37 (CEST)

Bøygen 20. aug 2009 kl. 16:19 (CEST) beklager, det er irrelvant men skrevet som kurositet pga skillsmisse statistikken. Jeg pekte på verifiseringskrav for at den som er beskrevet fremdeles har ektefelle, og at sletting av ektefelle førte til tilbakeredigerng i senere tid i iveren etter å få hasj- saken tilbake på nett.

Artikkel beskyttet

Artikkelen ble beskyttet for redigeringer pga. redigeringskrig. 1. man fjerner ikke verifisert materiale uten en god grunn. 2. Ønsker man å få frem mer om FH., så uvider man artikkelen.nsaa (disk) 20. aug 2009 kl. 13:09 (CEST)

Støtter beskyttelsen. Her må man kunne diskutere seg frem til konsensus. — the Sidhekin (d) 20. aug 2009 kl. 14:08 (CEST)

Dkhotvedt 1. At man kaster inn en kildereferanse som enten ikke eller bare delvis dekker de påstandenede som fremsettes betyr ikke at en artikel er verifisert. Det betyr bare at noen har klart å misbruke systemet med referanser og verifiserbarhet for å fremme sin egen agenda.

2. Når du nå har låst artikkelen har du også blokkert alle som ønsker å bidra til en mer balansert artikkel gjennom en utvidelse fra å gjøre det. Dersom du ikke fjerner denne låsen vil det også kunne tolkes som at du sympatiserer med den ene siden i denne saken, og at slik misbruk av Wikipedia som vi her har sett er helt OK for deg. Merk: Jeg sier ikke AT jeg tolker det slik, jeg sier at det vil KUNNE tolkes slik.

Dag K. Hotvedt 20. aug 2009 kl. 15:47 (CEST)

Detta er vanlig når det blir reddigeringskrig. At en som er annsatt i administrasjonen i Bellona sier fra at det kan tolkas slik, virker som maktspråk. Det var derfor jeg ba deg ta detta opp her, og ikke fortsette å krige. Burjy 20. aug 2009 kl. 14:04 (CEST)

1. Konkretiser heller enn å komme ved vage hentydninger. Hvilken påstand eller del av påstand er det som ikke er kildebelagt?
2. Nei, alle er fortsatt velkomne til å foreslå utvidelser. Man må bare bruke diskusjonssiden konstruktivt.

Du tjener ingen sak ved å terpe på «misbruk» eller «tolkninger». Vær konkret og konstruktiv, ellers oppnår du ingenting. — the Sidhekin (d) 20. aug 2009 kl. 14:08 (CEST)

Hauge som helt

Gamle artikler skal ikke telle som noen form for verisfisering: Derimot det at Hotvedt stigmamiserer, jeg har vel også gjort det for den saks skyld,at de som skriver om hasj saken som fiender av Hauge behøver ikke å medføre riktighet. De kan like godt ha Hauge som helt siden han på den måte kan representere at man er en samfunns-helt selvom om man røyker hasj og på den måten normaliserer bruken.Bøygen 21. aug 2009 kl. 15:52 (CEST)