Diskusjon:Erik Gjems-Onstad/Arkiv1

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv 1

Kategori:Norske politiske aktivister?[rediger kilde]

Erik Gjems-Onstads partiskifte til Pensjonistpartiet, hans selvstendige politiske gjerninger m.m. klassifiserer ham kanskje til en oppføring i Kategori:Norske politiske aktivister? 88.89.53.49 20. sep 2007 kl. 12:18 (CEST)

både og. Han var derimot sentral i Frp på 1970-tallet.--Ezzex 20. sep 2007 kl. 12:24 (CEST)

Hei[rediger kilde]

Artikkelen er oversatt til nynorsk. nn:Erik Gjems-Onstad Kunne nokon lagt inn lenkja? --Krekling 9. jun 2008 kl. 21:20 (CEST)

gjort--Ezzex 9. jun 2008 kl. 21:32 (CEST)

Arvekritikk[rediger kilde]

Har gjort noen endringer i denne seksjonen, de fleste er bare semantiske, i tillegg til at jeg har lagt til noe om krangelen innad i komiteen. Jeg har også tatt bort det første som sto der, nemlig at han hadde fått kritikk. Den eneste som forløpig har kommet med kritikk offentlig er drapsofferets mor. Dette har jeg også lagt inn. Dette vil trolig endret seg det neste døgnet, og da kan trolig setningen endres tilbake til slik den var før jeg redigerte den. Poenget er at Wikipedia ikke kan fremstille en kritikk som bred før den faktisk er blitt det. Wikipedia er ingen spåkone. Floyd 10. jun 2008 kl. 03:50 (CEST)

Familieforhold[rediger kilde]

Er det tillatt å legge inn informasjon om familieforhold i tilfelle dette allerede er offentlig kjent? Jeg har hørt at Ole G-O er sønn av Erik. Noen som kan belegge dette med åpne kilder? mvh 158.37.104.16 9. aug 2008 kl. 19:51 (CEST)

Dersom høyesterettsadvokaten Erik Gjems-Onstad og skatteeksperten Ole Gjems-Onstad er i nær slekt, er det naturlig å nevne det. Men familieforholdet må kunne dokumenteres i pålitelige kilder, selvfølgelig. Wolfmann 10. aug 2008 kl. 16:19 (CEST)

Ole Gjems-Onstad er sønnen til Erik fra hans første ekteskap!

Claus Urby Helberg, kompani linge er Erik Ørn Gjems-Onstads fetter. Eriks mors søster er m.a.o. tanten til Erik. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.170.15 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Apartheid-stötte[rediger kilde]

Jeg har tilbakestilt Ezzex sine udokumenterte paastander om at Gjems-Onstad var tilhenger av apartheid. Den eneste kilden det har blitt vist til i denne anledningen er en bok der han er kritisk til boikott, og da forholder vi oss til det. (Paa samme maaten har vi jo SV som er kritisk til boikott av Hamas - de fleste er vel enige om at det er aa trekke det litt langt om de dermed blir kategorisert i Wikipedia som ivrige stôttespillere for Hamas). Linuxboksen 16. des 2008 kl. 18:13 (CET)

Høres riktig ut. KEN 16. des 2008 kl. 18:19 (CET)
det bør du i så fall belegge med kilde. Jeg brukte referanser på min endring der det står at han støttet aparteid-regimet. Jeg tilbakestiller intill du belegger det med kilder.Ezzex 16. des 2008 kl. 20:00 (CET)
Virkelig? Hvor står det at han støttet det? — the Sidhekin (d) 16. des 2008 kl. 21:35 (CET)
Høres feil ut. Fra begge sider.
  1. Kilden sier «Han var tidligere også en talsperson for apartheid-regimet, og har i mange år vært aktiv debatant i kampen mot innvandring.»[1]
  2. Jeg kan ikke se at Ezzex har lagt inn påstander om at Gjems-Onstad var tilhenger av apartheid. Diff?
  3. Hvordan man går derfra til «markant talsperson» er ... slitsomt. Denne referansen gir ikke dekning for en slik påstand.
  4. Per WP:BLP / Wikipedia:Verifiserbarhet#Bevisbyrden i biografier over levende personer / Wikipedia:Verifiserbarhet#Kilder med tvilsom pålitelighet vil jeg uansett helst se en langt bedre referanse før vi legger inn «talsperson for apartheid-regimet». Om det ikke fins bedre referanser enn dette, vil jeg si det virker lite pålitelig.
Forresten, «dokumentert» er feil standard. «Belagt med gode referanser» er standarden vi har å holde oss til – Wikipedia:Verifiserbarhet: «enhver leser må kunne være i stand til å sjekke at materialet som er lagt til Wikipedia, er blitt publisert av en pålitelig kilde». — the Sidhekin (d) 16. des 2008 kl. 21:33 (CET)
Referansen som Ezzex har hostet opp inkluderer kun èn eneste linje om Gjems-Onstads angivelige sterke støtte til Sør-Afrika-regimet. Dette er ikke dokumentasjon, det er bare kolportering av gamle anklager som Blitz, Monitor mfl har framført i alle år.
Et kjapt Google-søk satte meg på sporet av en bokmelding som har stått i Folk og Land nr 5 1985, http://www.sno.no/applications/DocumentLibraryManager/upload/FL/1985_5/1985_5_11.pdf. Folk og Land er et organ for gamle frontkjempere som fortsatt ikke angrer på det som de gjorde under krigen, men det burde ikke forhindre dem fra å gi en noenlunde adekvat gjengivelse av det som stod i Gjems-Onstads bok:
KGB bak Syd-Afrika hetsen
Hevder Erik-Gjems Onstad i nyutkommet bok.
Hvis Sowjet-unionen får herredømmet over dette landet, inklusive kontrollen over sjøveien sør om Afrika, vil det si at Vestens forsvarskraft blir voldsomt, kanskje katastrofalt redusert. Derfor bruker KGB alle midier til â skape en antistemning overfor Syd-Afrika. Det hisses til boikott og «disinvesteringer» som har til hensikt â bringe marxistiske terrororganisasjoner og derved Sowjetunionen til makten. Slik er, sâvidt denne anmelder har forstått, den hovedpåstand Gjems-Onstad fremsetter.
Og våre myndigheter faller blåøyde for KGB's pâvirkningsagenter og understøtter villig de mest ytterliggâende og kommunistinfiltrerte organisasjoner, slik som f.eks. ANC (African National Congress). Hvis det står til oss, skal så sannelig Sowjetunionen fâ overlevert Syd-Arika pâ et fat.
Tro bare ikke etter dette at Gjems-Onstads bok er en eneste lang hyllest til apartheid-politikken. Det han hevder, er at utviklingen mot mer rettferdige forhold nødvendigvis ma ta noen tid. Dessuten vil han ikke uten videre awise den sâkalte «homeland»-politikken. Nâr nye land som Transkei, Bophuthatswana, Venda og Ciskei gjennom folkeavstemninger har erklaert at de ønsker å leve som selvstendige stater, hvorfor skal de sa ikke fâ lov til det? Men Norge og det meste av verden ellers nekter â godkjenne dem - fordi det er Syd-Afrika som har gitt dem friheten.
Men heller ikke pâ dette punkt er Gjems-Onstad ensidig. Han har stör sympati for zululederen Buthelesi, som riktighok er leder for et av de erma ikke helt selvstendige «homelands», men som like füllt insisterer pâ füllt sydafrikansk statsborgerskap for sitt folk. Det går han hardt inn for, men utelukkende med fredelige midier. Som ganske mange andre finner Gjems-Onstad biskop Tutu aldeles uspiselig.
Boken inneholder en lang rekke konkrete opplysninger som bürde gi noen og hver noe â tenke pâ. Videre er den rikt illustrert, og bildene viser bl.a. at Soweto neppe kan vaere det helvete noen vil ha det til.
Gjems-Onstad var altså kritisk til ANC sine terroristiske metoder og deres nære forbindelser med Sør-Afrikas Kommunistparti og med Sovjetunionen. Han mente dessuten at endringer ville ta tid og at det var bedre med dialog enn med boikott. Jeg syns det er rimelig drøyt å vri dette til at Gjems-Onstad var en markant forsvarer for Apartheid-regimet. Linuxboksen
Og du snakker fortsatt om «dokumentasjon», som altså ikke er vår målesnor, og om «forsvarer», som jeg altså ikke kan se at noen vil ha i artikkelen. — the Sidhekin (d) 17. des 2008 kl. 16:25 (CET) Feil bane? Feil idrett!
"Markant talsmann" og "markant forsvarer" er vel ikke helt den store forskjellen, eller hva? Talsmann høres jo nesten ut som han var ansatt ved Sør-Afrikas ambassade, noe han i alle fall ikke var. Den eneste referansen Ezzex har kommet med er et oppslag i Nettavisen fra _2008_ der det på _en linje_ påstås at han for noen titalls år siden skal ha vært en slik "talsmann". Mens det ved nærmere lesning Gjems-Onstads egne skrifter viser seg at det ikke er dekning for noen slik påstand.
Forslag til ny formulering:
"I forbindelse med avisoppslag knyttet til Gjems-Onstads virke som forsvarsadvokat for kjente høyreekstremister, har det enkelte ganger blitt hevdet at Gjems-Onstad skal ha vært en markant talsmann for Apartheid-regimet i Sør-Afrika. I offentlig debatt har Gjems-Onstad imidlertid utelukkende tatt til orde for dialog framfor organisert boikott, og samtidig kritisert ANC for deres metoder og for deres forbindelser til kommunistiske bevegelser og stater." Linuxboksen
Jeg tror ikke vi har kilder hverken for at det «enkelte ganger [har] blitt hevdet at Gjems-Onstad skal ha vært en markant talsmann for Apartheid-regimet i Sør-Afrika» eller for at han «utelukkende [har] tatt til orde for dialog framfor organisert boikott [...]». Kan vi ikke bare starte med å slå fast at vi ikke har kilder for Ezzex' «var tidligere også en markant talsperson for apartheid-regimet i Sør-Afrika». Etter WP:BLP mener jeg den burde ha vært fjernet for lenge siden! — the Sidhekin (d) 17. des 2008 kl. 16:56 (CET) ... og ja, jeg vet at du gjorde nettopp det – dette er ikke direkte rettet til deg.
Jeg fjernet ordet «markant». Ezzex 17. des 2008 kl. 17:27 (CET)
Men det holder ikke, det er fortsatt ikke verifisert at han var noen "talsmann" for regimet overhodet. Det er bare en paastand som kolporteres i Nettavisen i 2008 - og som jeg ti aar tidligere kunne lese i blant annet Blitz-blekka "Antifascistisk Aksjon" (tidligere Smörsyra). I den grad Gjems-Onstad har uttalt seg offentlig om saken, saa har det vaert med utspill mot boikott og for dialog - og med kritiske innvendinger mot ANCs metoder og internasjonale forbindelser. Linuxboksen 17. des 2008 kl. 18:29 (CET)
Men det holder for meg. Ezzex 17. des 2008 kl. 18:57 (CET)

(undent) Som de ennå ikke vedtatte retningslinjene sier: «Noen ganger vil et utsagn bare kunne bli funnet i en publikasjon med tvilsom pålitelighet, slik som et sladreblad. Hvis uttalelsen er relativt uviktig, fjern den. Hvis den er så viktig at den bør beholdes, før opp hvilken kilde den er tatt fra. For eksempel: 'I følge ukebladet Se og Hør...'» Her kan vi altså si «Ifølge Nettavisen var han tidligere også en talsperson for apartheid-regimet i Sør-Afrika.» Men jeg vil heller fjerne den, særlig pga WP:BLP, men også fordi jeg tviler på at en enkelt setning ytret i en annen sammenheng i noe fall kan sies være en god kilde. — the Sidhekin (d) 17. des 2008 kl. 18:47 (CET)

Jeg fjernet setningen per WP:BLP og WP:V. Skal denne inn igjen skal den referansebelegges i artikkelen. Foreslår at man evt. utarneider nytt forslag her på diskusjonssiden med referanser fra (flere) solide kilder før den innføres igjen. nsaa (disk) 17. des 2008 kl. 22:49 (CET)
En mulig kilde kan være Dagens Næringslivs reportasje Pengene bak Frp, 27. mai 2006, side 3 av Lars Backe Madsen (den kan hentes ut fra Retriever.no). nsaa (disk) 18. des 2008 kl. 20:59 (CET)

Rhodesia/Zimbawe Gjems-Onstad var valgobservatør i 1981 under valget i Zimbawe og var gjest hos Robert Mugabe. Gjems-Onstad mente at denne mannen var gal og etter få år i makt utga Amnisty en rapport som dokumenterte at vel 30.000 matabeler var blitt drep av Mugabe (Mugabe er shona. Denne rapporten ble distribuert av Gjems-Onstad til stortinget og blandt annet Kjell-Magne Bondevik og Jan Petersen fikk hvert sitt eksemplar. Støtten til Zimbawe fortsatte inntill det ble så mye mediestyr rundt Zimbabwe (rundt 2005) at norsk støtte ble redusert. Mer kommer... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.211.170.15 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Unøytral formulering[rediger kilde]

"Han oppgav Norges holdning til frigjøringsbevegelsen i Afrika som grunnlag for sin aktive støtte til regimet i Rhodesia"

Ordet frigjøringsbevegelsen er ikke nøytralt, da det tar stilling for den ene parten. I tilfellet Rhodesia vil det si å ta stilling for Robert Mugabe. Det er nok delte meninger om hvor fritt landet er blitt. 67erdetduvil 18. jul 2009 kl. 00:11 (CEST)

Foreslår heller

"Han oppgav Norges holdning til anti-apartheidbevegelsene i Afrika som grunnlag for sin aktive støtte til myndighetene i Rhodesia" 67erdetduvil 18. jul 2009 kl. 00:12 (CEST)

Tja, den gang var det en frigjøringsbevegelse, hva som skjedde etterpå er irrelevant i denne sammenheng. KEN 18. jul 2009 kl. 20:56 (CEST)
Det kommer jo helt an på øynene som ser hva som er "frigjøringsbevegelse". Ordet "frigjøringsbevegelse" er i seg selv et POV-uttrykk som bør unngås. Fra ståstedet til mange daværende regjeringer i Afrika, og sikkert de aller fleste hvite i Afrika, var dette sovjetstøttede terrorister. Det ville blitt like unøytralt å skrive terrorister, selvsagt, derfor foreslår jeg et nøytralt, ikke verdiladet uttrykk som "anti-apartheidbevegelsene" som jo også er langt mer informativt. Man kan selvsagt ikke se bort fra hva slags regime som ble innført av bevegelsene det gjaldt når man tar stilling til om det var "frigjøring". I dag foregår det som kjent forfølgelse av den hvite minoriteten i Mugabes land, folk blir drept eller drevet fra gård og grunn, mange har flyktet, med katastrofale følger for landet. 67erdetduvil 18. jul 2009 kl. 22:25 (CEST)

Stortingsrepresentant[rediger kilde]

Det bør vel også stå i innledningen at han var stortingsrepresentant. F.eks: Gjems-Onstad (...) er en norsk høyesterettsadvokat, politiker og tidligere stortingsrepresentant som representerte Anders Langes parti. 67erdetduvil 18. jul 2009 kl. 20:44 (CEST)

Det er jeg enig i, og har endret dette. KEN 18. jul 2009 kl. 20:56 (CEST)

Fremdeles beskyttelse?[rediger kilde]

Siden har vært beskyttet i fire år. Er det på tide å gjøre en ny vurdering om beskyttelsen skal fortsette? Spesielt nå som Gjems-Onstad er en nylig avdød? Beskyttelsen ble vel satt inn mens det var en del vandalisme på siden. Mitt forslag er at beskyttelsen fjernes nå, og at vi ser hvordan det går, og skulle det bli mye vandalisme, får den heller beskytte siden igjen. Kronny 21. nov 2011 kl. 22:10 (CET)

Vi forsøker. Haros 21. nov 2011 kl. 22:17 (CET)

Råtne lenker[rediger kilde]

Lenkene til fmi-sidene er døde. Kan noen som vet hva de førte til, prøve å finne ut om sidene eksisterer; evt slette lenkene? Jeg fant ikke stoffet på fmi.as. mvh NAPkjersti 21. nov 2011 kl. 23:24 (CET)

Hei. Kan på generelt grunnlag tipse deg om Wayback Machine [2] - de lagrer nettsider, også http://web.archive.org/web/20080613220502/http://www.fmi.as/gjemsonstad.html. Mvh. Torstein 22. nov 2011 kl. 15:36 (CET)
Lenken er fikset--Ezzex 22. nov 2011 kl. 15:57 (CET)
Den ene eksternlenken er vel fikset, men lenken «Åpne brev om innvandring og innvandrere fra Erik Gjems-Onstad» virker fremdeles ikke. Kronny 22. nov 2011 kl. 22:10 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Erik Gjems-Onstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 11. jul. 2017 kl. 02:42 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Erik Gjems-Onstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 20. jul. 2017 kl. 06:30 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Erik Gjems-Onstad. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2017 kl. 00:19 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Erik_Gjems-Onstad/Arkiv1&oldid=19229704»