Diskusjon:Det Liberale Folkepartiet (1972–1988)

Dele artikkelen

Jeg foreslår å dele denne artikkelen i to, slik det er gjort på nynorsk og engelsk wikipedia. De to partiene har kun navnet til felles. (Barend 23. feb 2006 kl.16:36 (UTC))

Støtter at dette må deles. Som det går frem av artikkelen er det snakk om to forskjellige partier, ikke ett. (Glirhuin 14. aug 2006 kl.19:20 (UTC))

Partiet er i dag kjent for å ha den mest skolerte velgermassen i Norge.

"Partiet er i dag kjent for å ha den mest skolerte velgermassen i Norge." - Har du dokumentasjon for dette? Mvh Røed 17. mai 2006 kl.11:09 (UTC)

Ja, http://forum.dlf.info/viewtopic.php?t=1414 og http://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=126777&st=7620&p=5900841&#entry5900841. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:19 (UTC)

Ikke noe mindre subjektivt enn det? Noorse 17. mai 2006 kl.11:22 (UTC)

Personlig erfaring også. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:23 (UTC)

Og den er objektiv? Noorse 17. mai 2006 kl.11:24 (UTC)

Kilde nr. 1 er jo objektiv. Problemet der er at det er heller få avgitte stemmer. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:27 (UTC)

Diskusjonsfora på Internett er ikke holdbart som kilder for et nettleksikon. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.11:25 (UTC)

Jo. Min påstand er korrekt. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:26 (UTC)

Jeg ønsker å se dette fra en tredjepart før jeg lar den påstanden stå (Jeg har aktiv på diskusjon.no og vet at Pelsjakob er også en den av den aktive medlemsmassen i DLF. Mvh Røed 17. mai 2006 kl.11:27 (UTC)

Hva er ditt brukernavn der? --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:30 (UTC)

[1], men det er egentlig uvesentlig her.

Hvis jeg ikke husker feil, er du en av de få sosialistene på det forumet. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:36 (UTC)

Du blir i såfall en av ganske få som kaller styremedlemmer i Høyre (lokalt) sosialister. Mvh Røed 17. mai 2006 kl.11:48 (UTC)

Mhm, da erindret jeg feil. Når det er sagt, er ikke Høyre eller Frp sosialister. De er sosialdemokratiske sentrumspartier. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.12:22 (UTC)

Argumenter av et høyere nivå enn dette er nødvendig. Noorse 17. mai 2006 kl.11:28 (UTC)

Det burde være enkelt å forstå at diskusjonsfora på Internett ikke er holdbart som kilder for et nettleksikon. Hvis du ikke kan dokumentere påstanden, er det beste å la være å legge den inn. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.11:32 (UTC)

Hvis jeg modererer påstanden da? --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:34 (UTC)

Da bør den enten modereres til noe som er umiddelbart plausibelt, også i dine meningsmotstanderes øyne, eller modereres til noe som kan gis en skikkelig referanse. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.11:37 (UTC)

Siden DLF ikke har flere enn ca. 150 velgere, er det litt vanskelig å finne kilder med flere tusen deltakere. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:43 (UTC)

Og kilder utenfor partiet? Et parti kan aldri være upartisk i forhold til seg selv... Noorse 17. mai 2006 kl.11:45 (UTC)

Jo, med mindre flere av de som har avgitt stemme, har løyet. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:49 (UTC)

Ville du trodd en slik påstand fra en av medlemmene til arbeiderpartiet? Noorse 17. mai 2006 kl.11:50 (UTC)

Hva? Nå er jeg ikke helt med. --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.11:54 (UTC)

Da gjenstår alternativet om å moderere påstanden til noe som er umiddelbart plausibelt, eller å ikke skrive det i det hele tatt. I enkelte tilfeller er det best å ikke skrive en påstand, selv om påstanden er sann. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.11:47 (UTC)

Det er så enkelt som at spørreundersøkelsen det er snakk om ikke er laget ifølge vitenskapelig metode, og derfor er den ikke brukbar i denne sammenhengen. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.11:56 (UTC)

Greit, jeg skal ikke endre tilbake igjen. Kan noen låse opp artikkelen nå? --Midtøstenkonflikten-mannen 17. mai 2006 kl.12:16 (UTC)

Helt greit, skal fikse det nå. Forresten; når du ser at noen tilbakestiller en endring som du har gjort, er det mest konstruktive å gjøre, å ta det opp på artikkelens diskusjonsside med en gang. Å tilbakestille tilbakestillingen i håp om at det går gjennom andre gangen, fungerer nesten aldri og resulterer stort sett bare i tautrekking. - Soulkeeper 17. mai 2006 kl.12:19 (UTC)

Britisk søsterparti?

En slags paralell til forholdet mellom Det Liberale Folkepartiet (1972–1988) og Det Liberale Folkepartiet (1992–) finner vi i det britiske forholdet mellom Det liberale parti (Storbritannia) og Det liberale parti (Storbritannia, 1989). Det jeg lurer på, er sistnevnte parti en slags søsterparti til det nye liberale folkepartiet i Norge? Se en:Liberal Party (UK, 1989) for en mer detaljert omtale av det nye liberale partiet i Storbritannia. --Oddeivind 28. jun 2007 kl. 01:24 (CEST)

Navn og forkortelse

Artikkelen pr. 05.11.2008 benytter forkortelsen DLF for partiet mellom 1972 og 1980 som i den perioden heter Det Nye Folkepartiet. Er dette sedvane her på WP? På meg virker det rart, og jeg føler det er mer riktig å følge historikken også i forkortelsene, altså FNV -> DNF -> DLF. Wurdnurd 5. nov 2008 kl. 20:55 (CET)

Flytte til Det Nye Folkepartiet?

Partiet fikk kun inn representanter i 1973 og skiftet navn i 1980, med andre ord hete partiet DNF når det var størst og når den var mest i media. kommentarer? (DLF opprettes som pekerside da det er for stor forskjell på innflytelsen til nye og gamle DLF til å forsvare at den har hovedoppslag). Mvh Røed (d · en) 25. jan 2009 kl. 01:06 (CET)

Sosialliberalistisk eller sosialliberalt

Partiet blir her omtalt som sosialliberalistisk. Jeg kjenner ikke så mye til hva slags politikk de hadde, men det er vel vanligere å kalle det sosialliberalt? 152.94.122.22 23. mai 2009 kl. 22:37 (CEST)