Diskusjon:Datalagringsdirektivet

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Arkiver
Arkiv 1 Arkiv 2
Tråder eldre enn 60 dager kan bli automatisk arkivert av Zorrobot.

Hvorfor jeg ble frustrert[rediger kilde]

Som dere ser av loggen har jeg jobbet med dette siden i morges + flere kvelder denne uka (pga NRK-program i morgen kveld) og er derfor fryktelig trøtt nå. Kanskje ikke tid til mer jobbing kommende uke. Kan ikke jobbe i natt, da får artikkelen heller stå sperret inntil videre.

Jeg har jobbet flere hundre timer med denne artikkelen + sideartikler og blir frustrert hvis folk hopper inn fra sidelinjen, uten å lese seg opp og uten å ville begrunne og gå i dialog. Jeg opplevde Ezzex som slurvete da han la inn samme setning to ganger i innledningen kl 1309, "Direktivet er omstridt i flere land og har blitt kritisert for å være et urimelig inngrep i privatlivet." sto nederst i innledningen fra før, nesten identisk med hans forslag, som han la inn i tillegg i starten. Samtidig brøt han opp disposisjonen og la inn faktafeil/villedende formuleringer. Dette til sammen tydet på at han ikke hadde forberedt seg særlig før editeringen, syntes jeg.

Jeg svarte likevel høflig første gang, påpekte at disposisjonen ble brutt, at setningen sto to ganger, forklarte disposisjonen. Hadde ventet at han da kanskje ville komme med en ny disposisjon. Men etter 6 timer la han inn samme dobbeltsetning, og det kom igjen faktafeil. Det gir meg et useriøst inntrykk å ikke oppdage noe slikt på to forsøk, med 6 timer til å tenke seg om. Det gir jo oss andre unødvendig ekstraarbeid, da opplever jeg det respektløst og blir irritert. Jeg burde likevel ikke brukt ordet dement!! Kombinert med ros av dine tidligere innlegg var det ment som en spøk, "våkn opp og se hva du gjør!:-)", men skjønner at det meget vel kan misforstås. BEKLAGER, Ezzex!!Dette usignerte innlegget ble skrevet av Kommtek (diskusjon · bidrag) 30. mar. 2014 kl. 20:14 (Husk å signere dine innlegg med ~~~~!)

Mellomversjon[rediger kilde]

Angående redigeringene 22. august: Antar at mange reagerer på kildeløs innledning (første avsnitt) og en norsk DLD-artikkel uten norsk DLD. I tilfelle dette blir en lengre debatt: Foreslår at noen legger inn igjen en mellomversjon, se forslag nedenfor. Alle ref til versjon 22. august 13:56 (Orland). Jeg avventer foreløpig kommentarer, for å unngå redigeringskrig. Vet p.t. ikke hvor mye jeg får tid til i høst. --Kommtek (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 15:34 (CEST)

Kap 2.1. - 2.2 – basisfakta og kilde for innledningen. Bruk eventuelt justert kladd under. Kap 2.3 – nødvendig for å forstå EU-domstolens argumentasjon og de pågående hendelser i bl.a. Sverige. og UK. Bruk eventuelt justert kladd under. Kap 7 slettes ikke, men ryddes, se kladd under. (Viktig med basisdokumentene, også om Norge, særlig når der ikke er noe tekst.)

Kap 4.1., 4.2. ( "…lagt på is april 2014") virker på linje med kap 1 og det meste av kap 3, en rent kronologisk prosessbeskrivelse. 4.3.3 -> 4.3 og 4.3.4 -> 4.4. (uten tittel ”Diskusjon...”): Kap 4.3. viser temperaturen i en ualminnelig engasjerende, årelang samfunnsdebatt. Kap 4.4. er artikkelens mest populære kapittel? – ref redigeringsloggen i senere år. Patruljeres strengt og kontant, ref 22. august 13:56. --Kommtek (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 15:34 (CEST)

Bør kanskje også si hva jeg ønsker etter Mellomversjonen (beskrevet over).
Gml 2.4. og 2.5. beskrev helt konkret hvor mye mer ”meget presise opplysninger om privatlivet” (ref EU-domst.) det ville bli med DLD enn i dag. (Det lagres jo ganske mye allerede i dag.) Spørsmål nr 1 hos den vanlige leser? 4.3.1. handler mye om hvordan Ap + H forutså og prøvde å unngå EU-domstolen. Lyktes de? 2.4. - 2.5 handler også om dilemmaer alle land fremdeles må løse: Hvordan få til å lagre koblingen IP-adresse - abonnent, hvis de vil det, uten samtidig å innføre massiv ”sporing” av smarttelefoner. Eller få til et lagringsopplegg uten store hull når ”there’s a lot more data out there, but there is less and less of it actually in the hands of the telcos” (sitat australsk kommunikasjonsminister).
Helt greit hvis disse 3 kapitlene må omskrives. Men skal de ikke være med??? (Jeg mener fremdeles at de er objektive, bl.a. referat av Prop 49 kap 11-14. Men for tunge å verifisere. Dessuten smårotete og vinklet for mye fra 2011-13.)
I april avtalte vi omskriving, i ”små skritt”. Veldig utrivelig at ikke avtalen holdes. Jeg har ikke til enhver tid flere titalls timer å bruke på total-omskriving. Særlig ikke hvis det skal være 100% korrekt på første forsøk, ellers blir det slettet. (Ikke forbedret, men slettet, uten konkret angivelse av hva som er problemet.) Jeg har kladdet litt på en omskriving av 2.4., 2.5 og 4.3.1., men vet ikke når/om den blir ferdig. Har brukt mye mer tid enn avsatt siste uker.
Ellers: Kap 4.3.2 var det som Grrahnbahr konkret kritiserte 18.4. Virker uansett utdatert/lite relevant for dagens lesere. Sverige-kapitlet bør kanskje kuttes veldig ned + vinkles mye mer Norgesrelevant, eller utgå pga veldig mye annet viktig stoff.
Håper vi raskt blir enige om en Mellomversjon, så vi får tilbake en informativ artikkel, uten objektivitetsflagg☺.--Kommtek (diskusjon) 16. sep. 2014 kl. 11:10 (CEST)

Kladd justert 2.1.-2.3.[rediger kilde]

Justert 2.1. Lagringsplikt for tele- og internett-tilbydere[rediger kilde]

Kladd til nytt 2.1., erstatter gamle 2.1. og 2.2. --Kommtek (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 15:34 (CEST)

Fjerner kladdene for bedre oversikt. (Se dem i revisjonsloggen.) Har lagt dem ut på min egen diskusjonsside, sammen med forslag til videre forbedring av artikkelen. --Kommtek (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 13:35 (CEST)

Kladd justert 2.3 ->2.2 Ulike lovregler i de ulike land[rediger kilde]

Erstatter gamle 2.3 ”Variasjoner mellom land”.

--Kommtek (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 15:34 (CEST) Fjerner referanser som ikke blir aktuelle før evt revisjon av "Hvor mye endres".--Kommtek (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 16:02 (CEST)

Fjerner kladdene for bedre oversikt. (Se dem i revisjonsloggen.) Har lagt dem ut på min egen diskusjonsside, sammen med forslag til videre forbedring av artikkelen. --Kommtek (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 13:35 (CEST)

Kladd ryddet kap 7: Sentrale saksdokumenter[rediger kilde]

--Kommtek (diskusjon) 13. sep. 2014 kl. 15:38 (CEST)

Fjerner kladdene for bedre oversikt. (Se dem i revisjonsloggen.) Har lagt dem ut på min egen diskusjonsside, sammen med forslag til videre forbedring av artikkelen. --Kommtek (diskusjon) 21. sep. 2014 kl. 13:35 (CEST)

EU-domstolens avgjørelse[rediger kilde]

Ny innledning[rediger kilde]

Direktivet kjennes ikke ugyldig fordi det "strider mot forholdsmessighetsprinsippet (FP)". Ref Store Norske Leksikon, SNL. Det kjennes ugyldig fordi det (forkortet) bryter med EUs charter, idet det krenker retten til privatliv, og gjør dette i en grad som bryter med FP. Et fjerde poeng er at direktivet gir fra seg muligheten til å etterkomme FP, idet det gir fra seg kontrollen over flere personvernrelaterte aspekter til de nasjonale gjengivelsene. (Best synlig i Generaladvokatens tekst.)

Dommens betydning for norsk datalagring er dessuten indirekte, så vidt jeg leser her, vi berøres gjennom den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Foreslår derfor å bruke den gamle formuleringen ”strider mot europeisk rett”. Den var valgt nettopp med tanke på dette siste poenget. (Evt ta med i tillegg Ezzex´ sitatforslag 22. aug 19:19, som har med de to viktigste poengene, og er lettlest og konkret. Men muligens for langt.) --Kommtek (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 19:16 (CEST)

Nytt kapittel[rediger kilde]

Forslaget illustrerer to av artikkelens konstante hodepiner: 1) Tungleste primærkilder, dårlig med passe fyldige sekundærkilder, egenhendig referat blir originalforskning -> gode løsninger fins nesten ikke. 2) Jurister, teknologer og vanlige lesere har fullstendig ulik tilnærming til DLD. Juristen vil høre om Personopplysningsloven og EU-domstolen, ingeniøren om Celle ID og IT-systemer, ingen av dem forstår eller vil høre om den andres fagtermer. Den vanlige leser vil vite praktiske konsekvenser for seg selv. Dette syns jeg var altfor ensidig juristvinklet.

Svært omfattende avskrift av primærkilden: De få som leser ”juridesisk”, leser uansett kilden, resten blir avskrekket/får ingen hjelp, dermed meningsløs bruk av knapp spalteplass. Heller for eksempel sitere kortfattet fra SNL.

For langt. P. t. det aller viktigste DLD-emnet. Likevel kanskje lurt med litt kortfattet inntil videre, sette av plass til sakens videre utvikling, unngå store omskrivinger. Ref pågående prosess i Sverige.

--Kommtek (diskusjon) 15. sep. 2014 kl. 19:16 (CEST)