Diskusjon:Bosnia-krigen

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Tidligere anbefalt artikkel Bosnia-krigen var en anbefalt artikkel, hvilket betyr at den tidligere ble vurdert som spesielt lesverdig, til inspirasjon for andre tekster og noe av det beste Wikipedia kunne by på. Artikkelen holder imidlertid ikke lenger den standard som forventes av slikt innhold. Se denne diskusjonen for en begrunnelse av artikkelens revurdering.

Infoboks[rediger kilde]

Hadde det gått an å laget infoboksen litt mindre, evnt funnet på en annen løsning, for teksten til venstre «forsvinner» nærmest? --Knut Aril 2. apr 2006 kl.09:07 (UTC)

Har krympet infoboksen, men får ikke satt den inn på forsida pga sidestørrelsen.

Hmm, så klarte jeg det lell! --MHaugen 1. okt 2006 kl. 21:54 (UTC)

Har sett på artikkelen med tanke på å endre min stemme fra mot til for. Fant imidlertid en del skrivefeil og synes også det bør jobbes noe mer med strukturen og kart. Hvis en ser på den engelske artikkelen om samme emne så bør det være noe å hente der. Håper at jeg ikke blir misforstått, ønsker ikke å være vrang - det er lagt ned et bra stykke arbeid her, men jeg synes det må noe mer til før den kan erklæres anbefalt eller utmerket. Ulf Larsen 2. okt 2006 kl. 10:50 (UTC)

konstruktiv kritikk kan vel neppe sammenlignes med «å være vrang»... ;) Jeg har kikket på kart bruken og det er klart at kart er et bra virkemiddel og forklarer en del. Jeg har lagt til noen allerede. Når det gjelder strukturen er det noe som jeg har tenkt på (og sliti med) siden artiklen ble påbegynt. Jeg skal kikke litt rundt på de forskjellige, jeg mener faktisk den bosniske er bedre enn den engelske. Den serbiske har jeg ikke kikket så mye på, men jeg ser at den er merket med {{Objektivitet}}. (Ikke noe sjokk det...) Бaбaroga 2. okt 2006 kl. 13:04 (UTC)

Jeg mener det med infoboksen er problematisk. Foretrekker vanlig infoboks. --188.113.91.110 22. aug 2011 kl. 02:41 (CEST)

Objektivitet[rediger kilde]

{{objektivitet}}

...Peker på at det gjennom hele artikkelen nevnes krigsforbrytelser begått av serberne og kroatene, mens det ikke står noe om de ytterst alvorlige forbrytelsene til bosniakene under ledelse av spesielt Naser Oric og Enver Hadzihasanovic. Naser Oric er kanskje en av de mest brutale personlighetene i denne krigen. Det er helt feil at USAs standpunkt i en konflikt alltid skal fremmes på Wikipedia (se også Krigen i Afghanistan (2001-), Vinterkrigen, Vietnamkrigen, Borgerkrigen i Libya, Gazakrigen). Alle disse artiklene gir en ganske USA-vennlig holdning på krigene. Det virker nesten som sivile drept av USA, Israel og deres allierte er mye mindre viktig enn sivile drept av USAs fiender. Det er ihvertfall slik det fremstilles i disse artiklene. F.eks. i Gazakrigen er det tuklet med dødstallene: mens undersøkelser viser at av 1 400 drepte var minst 900 sivile, står de i artikkelen at "to av tre drepte var militante" (dvs. at kun ca. 450 sivile ble drept). I Vietnam fremstilles mesteparten av tiden vietnameserne som fienden, selv om alle er enige om at det var USA som stod bak 90 % av drapene der. I artiklene om opprørene i Syria og Libya nevnes verken opprørernes forbrytelser eller det faktum at USA, krigsstaten Israel og det muslimske diktaturet Saudi-Arabia hat væpnet opprørerne. I artikkelen om Afghanistan-krigen kan man knapt si at den gir en nøytral vinkling av temaet heller. I Den kambodsjansk-vietnamesiske krig er hverken den store amerikanske våpenstøtten til Røde Khmer eller Sovjetunionens viktige bidrag til bekjempelsen av Røde Khmer gjennom aktiv humanitær og militær støtte nevnt i det hele tatt!

Og tilbake til Jugoslavia, etter at vi har snakket oss helt bort om Midtøsten og Vietnam, var det ikke slik da, at under Kosovokrigen ble flesteparten av de som ble drept, drept av NATO? Det er det jeg har lært ihvertfall. Dette nevnes ikke i det hele tatt i hele artikkelen. Det nevnes ikke en gang noe sted noe om forbrytelsene begått av verken KLA eller NATO. KLA regnes faktisk som en terrororganisasjon til og med av USA, og det sier litt siden vi snakker om USAs allierte. Synsingen når det gjelder Afghanistan, Gaza og Vietnam er derimot langt fra den ekstreme synsingen i artiklene relatert til Jugoslavia-krigene. Og hvorfor nevnes ikke den fredsavtalen Stoltenberg fikk til i 1993 som ble brutt av muslimene i Bosnia på oppfordring av USA i denne artikkelen? Er det fordi USA er våre «venner» og at det ikke er lov å «krenke» dem? Men det er lov å krenke Serbia da? Og å vanære de 6 000 sivile serberne i Bosnia som ble drept av amerikanerne? Skal vi bare feie under teppet det med dem da? Nå er det sant at 14 ganger så mange muslimske sivile som serbiske sivile ble drept, men de 6 000 er ikke nevneverdige de da? Nei, for de var jo så få og de var jo fiender av våre kjære amerikanske venner, ikke sant?

Ikke nevnes det noe om hva muslimene gjorde med serbiske og kroatiske sivile og soldater. De så ikke forskjell på sivile og soldater, det er sannheten. Jeg må innrømme at jeg kanskje kan nevnes som litt vel serbisk-vennlig, men jeg vil bare ha frem sannheten i det som er en VELDIG unyansert artikkel. Naser Orics tropper i Srebrenica og rundt der ødela minst 50 serbiske landsbyer og mange av innbyggerne som han drepte, ble korsfestet eller drept på annet grusomt vis. Jeg vedder på at den personen som ser dette innlegget først, kommer til å kverulere å være totalt uenig i dette, hvis dette innlegget ikke blir tilbakestilt av en høyrevridd administrator, og da må jeg bare be dere se Brennpunkts program om Srebrenica samt å se et par intervjuer med Thorvald Stoltenberg før dere kommer og kverulerer. Srebrenica ble ofret av Oric, Izetbegovic og de andre feigingene. Under krigen skjøt de jævla muslimske terroristene raketter mot serbiske sivile mål.

Massakren i Srebrenica, tror dere at den ble gjennomført av serberne for moro skyld?! Det er det det gjøres inntrykk av i denne subjektive artikkelen. Sannheten er mere nyansert, nemlig det Thorvald Stoltenberg har prøvd å uttrykke gang på gang uten at noen bryr seg: Tross at Srebrenica var regnet som et «trygt område», skjøt terrorister raketter fra byen mot serbiske landsbyer og drepte mange sivile. I artikkelen står det at grunnen til massakren var at FN-soldatene var i mindretall. Dette er sludder - grunnen var denne skytingen. Hver gang Ratko har blitt intervjuet om Srebrenica, har han prøvd å si det samme. Problemet er at ingen tror på dette, eller bryr seg. Hvorfor? På grunn av den amerikanske propagandaen som er sterk nok verden over. ALLE artiklene relatert til Jugoslavia-krigene er skrevet fra et anti-serbisk synspunkt, og dette må bli endret på!!! --188.113.91.110 11. sep 2012 kl. 00:50 (CEST)

OK. Og fordi wikipedia er opptatt av objektivitet, trenger vi noen gode, objektive kilder som kan brukes som belegg for den versjonen som du kommer med nå; det holder ikke at en ip-adresse er opprørt over dette. --M O Haugen (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 06:37 (CEST)
Hvordan kan du si at Thorvald Stoltenberg og Brennpunkt ikke holder mål som kilder? Og tror du virkelig ikke muslimene begikk noen forbrytelser i det hele tatt? Du tok til og med den frihet å fjerne mitt objektivitetskrav for artikkelen. Dette er vel ikke adferd som passer til en administrator, som skal fremstå som meglende og være et forbilde? Det er ikke vanlig å fjerne objektivitets-maler fra artikler. Selve artikkelen om Naser Oric på Wikipedia sier ganske mye. Der står det at Naser ødela 50 landsbyer. Jeg anbefaler deg, igjen, og se programmet. Og selv om hverken Thorvald eller Brennpunkt av deg regnes som troverdige kilder, bør vel fredsavtalen i 1993, som ble sabotert av USA, være med i artikkelen? Det er vel også du enig i? --188.113.91.110 12. sep 2012 kl. 19:41 (CEST)
Da tror jeg du misforstår meg. «Torvald Stoltenberg» er ikke en kilde. Bøker, annen faglitteratur og avisartikler er kilder. Hvis du mener du har kilder og forslag til forbedrede formuleringer i artikkelen, så kan du enten legge dem fram her på diskusjonssiden, og høre hva vi andre tenker om det; eller du kan skrive det rett inn i artikkelen. Et eksempel på en kilde kunne ha vært (og denne kilden er oppdiktet, og brukt for å vise hva wikipedia krever)
Torvald Stoltenberg har sagt<ref>«Tanker om Bosnia-krigen»; Kronikk i Aftenposten 30.2.2004</ref> at årsakene til at krigen utviklet seg som den gjorde ...
For eksempel. OK? Og for ordens skyld: Jeg har ikke «fjernet ditt objektivitetskrav»; jeg har redigert det. Hvis du vil ha endret teksten i artikkelen er det tre ting som gjelder: a) å skrive en ny tekst med objektive, ikke-partiske formuleringer som b) har dekning i kilder og c) er formulert slik at flere enn deg synes det er en bedre versjon og derfor kan bli stående. --M O Haugen (diskusjon) 13. sep 2012 kl. 06:29 (CEST)

Jeg skal prøve, etter mine erfaringer som norsk-bosnier og tilføye et par ord om dette tema. Hvordan Norsk kringkastning (NRK) "har lykkes" med å vise frem et program om det som diskuteres her kan dere se på http://no.wikipedia.org/wiki/Byen_som_kunne_ofres Hvilken rolle Thorvald Stoltenberg muligens hadde i Bosnia-krigen les her: http://www.nytid.no/arkiv/artikler/20050803/knytter_stoltenberg_til_folkemord_i_bosnia/ En gang for alle: Bosnia-krig er ikke borgerkrig. Republikken Bosnia-Hercegovina (RBiH) ble anerkjent og medlem av FN i 1992, etter folkeavstemning hvor flertall sa JA til selvstendighet. RBiH hadde alle statlige organer innkludert grunnlov og Hæren da. Bosnia-krig er en agrsjonskrig mot RBiH fra nabostater; rest-Jugoslavia (Serbia og Montenegro) med gigantisk våpenmaskineri fra rest jugoslavisk Hæren, og Kroatia medhjulpet av flere andre land - FN innkludert (jf. sak Mødrene Srebrenica mot Nederland, samt artikkel om Thorvald Stoltenberg her på nytid.no, med flere andre). Derfra kan en godt kalle denne Bosnia-krigen for en internasjonal krig. Siden Srebrenica-folkemord og flere andre store massakrer (i ca 33 kommuner i BiH) er dokumentert i Bosnia-Hercegovina kan en godt fastslå (skrive) her at det har skjedd folkemord i Bosnia-Hercegovina i denne krigen (som i 6-8(10) folkemord tidligere i historien). Folkemordofrene er bosniere for det meste bosnjaker. Folkemordansvarlige kan gjennkjenne seg selv, trenger ikke fremheve dem her. Et folkemord har 3 faser: planlegging, utføring, fornektelse. Det at Norge "har sovet i timen" og fremdeles "klør i øyene" er gjennomskuelig i ovennevnte dokumenterte roller Norge og Norges politikk har (har hatt) i BiH. --Feiekost (diskusjon) 15. feb 2013 kl. 13:07 (CET)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bosnia-krigen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 28. jul. 2017 kl. 06:50 (CEST)[svar]

Flyttes til Bosniakrigen[rediger kilde]

Dette er mer i samsvar med norsk skrivemåte. --Eivindgh 3. aug. 2017 kl. 20:05 (CEST)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bosnia-krigen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. apr. 2019 kl. 22:53 (CEST)[svar]

Revurdering av artikkel[rediger kilde]

Det kan være behov for å revurdere artikkelen. Den har masse vedlikeholdsmerker, og også ganske listepreg. Et slik kontroversielt tema som dette bør ha referanser «i hue og rævva», spesielt for å motvirke sånne klassiske talepunkt fra Srebrenica-fornektere, pent illustrert over meg her. Se også Byen som kunne ofres (dømt i PFU) og en:Bosnian genocide denial for å være på akt mot slik sjargong. Dette er velkjente «argumenter» som vender tilbake med en viss regelmessighet, både fra ytre venstre og ytre høyre. Tilfelles har de gjerne islamofobi og NATO/FN-forakt. Artikkelen bør redigeres med varsomhet, og med mye mer utstrakt bruk av akademiske kilder og gjennomganger. Eisfbnore 4. mai 2020 kl. 20:08 (CEST)[svar]

Da har jeg satt i gang revurderingen. Alle som har lyst til å bidra er velkomne. Eisfbnore 12. mai 2020 kl. 15:19 (CEST)[svar]

Formelle ankepunkter er:

  • Mangel på referanser i løpende tekst
  • Nesten utelukkende kilder fra norsk perspektiv, bør nyanseres med særlig nederlandske, amerikanske og bosniske vurderinger
  • Rotete oppsett, med overlenking av datoer og årstall, og eksterne lenker i brødteksten
  • Enorm sårbarhet for POV-pushing (særlig Srebrenica-fornektelse), som demonstrert nedenfor på denne diskusjonssiden
  • Mange korte, ufullstendige avsnitt, og fraværende «Ettermæle»-seksjon
Og bare i forbifarten, tankie-IPen over oss her brukte veldig mange ord for å plassere seg selv i tuppen av en hestesko. En slik posisjonering kan lett oppsummeres i et bilde, eller rettere sagt et meme: [1]. --Eisfbnore 15. mai 2020 kl. 03:40 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Bosnia-krigen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. apr. 2023 kl. 05:27 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Bosnia-krigen&oldid=23474605»