Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-15
- Tidligere arkiv
Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
2021 2022 2023
- 2024
Open Call for Individual Engagement Grants[rediger kilde]
Hjelp til med å oversette til ditt språk:
Greetings! The Individual Engagement Grants (IEG) program is accepting proposals until April 12th to fund new tools, research, outreach efforts, and other experiments that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), IEGs can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.
- Submit a grant request or draft your proposal in IdeaLab
- Get help with your proposal in an upcoming Hangout session
- Learn from examples of completed Individual Engagement Grants
With thanks, I JethroBT (WMF) 31. mar. 2016 kl. 17:47 (CEST)
- Dette er en mulighet for å få støtte til litt større prosjekter, hvor det samtidig settes litt krav til gjennomføring og nytteverdi. Disse prosjektene trenger ikke være tekniske, selv om de ofte er det. I Norge er det for eksempel en del forskningsarbeid som har internasjonal betydning, kan vi løfte dem frem på noe vis? Kan det settes opp en større dokumentasjonsjobb ifm Nobel-prisen som gikk til John O'Keefe og Moser-eklteparet? De holder fortsatt på med nokså mye spennende! Andre ting er forskningen som skjer innen sjøbruk, der er det også mye spennende. En trenger ikke søke på full pott, og kanskje er det noen som kunne tenke seg et mindre reisestipend for å dokumentere norske turistveger? — Jeblad 1. apr. 2016 kl. 22:47 (CEST)
Testing av Lua-moduler[rediger kilde]
Sist høst skrev jeg på en Lua-modul for testing ihht oppførelsdrevet utvikling (behavior-driven development), men det var kanskje ikke så mange som la merke til det. Testing av moduler er nok ikke det som får mest oppmerksomhet, det er ikke det mest sexy en kan drive med. Modulen var aldri mer enn en test på konseptet, og jeg har nå satt opp et forslag om videreutvikling på m:Grants:IEG/Lua libs for behavior-driven development. Hvis noen har lyst til å sette seg opp under «Endorsements» så setter jeg pris på det, men jeg er klar over at det nok ikke er mange som kjenner til testing av Lua-moduler! — Jeblad 7. apr. 2016 kl. 16:12 (CEST)
- En liten valuta-feil under Budget breakdown (blandet USD og NOK)? - Soulkeeper (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 16:42 (CEST)
- Usje, du har rett! Takk! — Jeblad 7. apr. 2016 kl. 16:49 (CEST)
- Slik jeg forstår det, vil dette prosjektet gjøre det lettere å skrive moduler, fordi feil i modulene vil kunne fanges opp automatisk og gi umiddelbar tilbakemelding via standard-web-GUI-et? I så fall høres det ut som noe jeg kan stille meg bak. - Soulkeeper (diskusjon) 7. apr. 2016 kl. 16:46 (CEST)
- Riktig. Tanken er at det ender med en kategori for «Moduler med testfeil» eller lignende, og at en dermed får en tilstandsrapport på alle moduler med tester. Testrapporten for den enkelte modulen er nokså omfattende og vil si nøyaktig hvilken av testene som feiler. Kort sagt så får vi en helserapport på modulene istedenfor at noen lurer på hva som er galt på en artikkel som har fått digre røde feilmeldinger. — Jeblad 7. apr. 2016 kl. 16:54 (CEST)
- Håper også å få med en fase 2 hvor vi også kan teste maler. Vi kan forsåvidt bruke spec-tester, men får vi til Gherkin-tester så blir det så mye mer lesbart og forståelig for brukere flest. Dette er på siden m:Grants:IEG/Lua libs for acceptance test-driven development, men den er foreløpig halvferdig. — Jeblad 7. apr. 2016 kl. 17:03 (CEST)
- Kanskje du kunne lagt inn noko a la det Soulkeeper skreiv der i første setning av søknaden? Det blei litt rett på detaljane, og skal sannsynlegvis lesast av fleire som ikkje er heilt klar over korfor testing av skript er viktig. --Unhammer (diskusjon) 12. apr. 2016 kl. 18:42 (CEST)
- Litt viktig å få med seg at det ikke blir noen "automatikk" her i forbindelse med å lage selve testene. Dvs. hvis man skriver en modul, så må man også beskrive hva som er forventet resultat fra en modul gitt en spesifikk input (altså skrive testene). Hvis man gjør en endring i koden i etterkant og resultatet plutselig ikke stemmer overens med det forventede, vil man potensielt få opp en feilmelding/advarsel med en gang man prøver å lagre? Dette betyr vel i praksis også at det kun er publiserte funksjoner som vil kunne testes, eller er det planlagt noe annet? Stigmj (diskusjon) 12. apr. 2016 kl. 20:02 (CEST)
- «Automatiserte tester» betyr at tester kan kjøres automatisk, ikke at de lages automatisk. Det alvorligste som skjer når tester feiler er at modulen blir lagt til en sporingskategori. Noen systemer med garantert oppetid bruker tester som gatekeepers ved lagring, men noe slikt er ikke planlagt i dette prosjektet. Slik konseptet er satt opp nå, så kan en ikke teste moduler som ikke er lagret, men i produksjonsutgaven vil det antakelig bli mulighet for det.
- Det er tre steder hvor tester kan settes opp. Statisk fra testens egen dokumentasjon, interaktivt fra testens konsoll, og interaktivt fra konsollen til modulen som testes. De to første er greie, den siste forutsetter en omskriving av koden. — Jeblad 13. apr. 2016 kl. 03:34 (CEST)
- Litt viktig å få med seg at det ikke blir noen "automatikk" her i forbindelse med å lage selve testene. Dvs. hvis man skriver en modul, så må man også beskrive hva som er forventet resultat fra en modul gitt en spesifikk input (altså skrive testene). Hvis man gjør en endring i koden i etterkant og resultatet plutselig ikke stemmer overens med det forventede, vil man potensielt få opp en feilmelding/advarsel med en gang man prøver å lagre? Dette betyr vel i praksis også at det kun er publiserte funksjoner som vil kunne testes, eller er det planlagt noe annet? Stigmj (diskusjon) 12. apr. 2016 kl. 20:02 (CEST)
Notis om kandidatartikler: Det suser i sivet[rediger kilde]
Artikkelen Det suser i sivet er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Det suser i sivet.
M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2016 kl. 17:03 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på skjermen.
Notis om ny administratornominasjon[rediger kilde]
Telaneo er nå nominert til administrator. Se Wikipedia:Administratorer/kandidater/Telaneo/andre nominasjon
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. apr. 2016 kl. 13:21 (CEST)
Alfabetisering[rediger kilde]
Hva er egentlig akseptert alfabetiseringsprinsipp i Wikipedia? Jeg ser at Liste over Oslos gater er sortert (mer eller mindre) ord for ord, men jeg mener det vanligste i kartverk o.l. ellers er strengt alfabetisk, jf. Ordnett. Jeg reagerer også på at det av og til sorteres på artikler, mens vi i løpet av skolegangen ble drillet i å alfabetisere på betydningsbærende ord. Etter sistnevnte prinsipp kan man f.eks. velge å sortere USA på "Amerikas forente stater" eller "Forente stater, de", men ikke på "De forente stater". I tillegg finner jeg det problematisk at "St. Olav" sorteres på "stolav" og ikke på "sanktolav". Men det er mulig det er noe jeg ikke har fått med meg. -- Vinguru (diskusjon) 22. mar. 2016 kl. 10:13 (CET)
- Alfabetisering er et komplisert fag, med mange mulige løsninger for de fleste alternativer. Du mener at tegn som ikke forekommer i teksten (…ank…) skal telle med. Andre ganger kan vi diskutere om 1. mosebok skal stå før eller etter Andre mosebok. Prinsippet om å sortere på betydningsbærende ord (i betydningen Mosebok, tredje eller Bukse, under, vinter, lang) er forlatt av de fleste for lenge siden; blant annet fordi det er vanskelig å bruke når du skal alfabetisere enheter på fremmedspråk hvor du ikke er sikker på hva som er det betydningsbærende ordet.
- I bibliotekene sorterer vi etter prinsippet «Ingenting kommer foran noe», det vil si at Morten tar toget kommer foran Mortens første togtur. I norske telefonkataloger bruker/brukte man det motsatte prinsippet: man ser bort fra blanke felt, og alfabetiserer tegn for tegn.
- Jeg vet ikke om det er en konklusjon eller moral her, bortsett fra dette at det er flere ulike prinsipper man kan velge blant, og at ingen av dem er intuitivt bedre enn de andre. Mvh M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2016 kl. 11:01 (CET)
- Noen (kanskje her på nowiki?) burde sett på en løsning for «standardsortering» som er slik at i alle fall noe av den manuelle flikkingen ble automatisert. Dette står på lista som dewiki lagde [over viktige ting som burde løses], men jeg tror ikke problemet er forsøkt løst. Det går på slikt som at tall sorteres som tall og ikke som tegn, at innledende artikler flyttes til slutten av en tittel, at etternavn flyttes frem, osv. Vi trenger litt kode for å få det til og en lengre diskusjon for å finne ut hva som er nødvendige regler. Egentlig er mesteparten av problemet å finne ut hva vi trenger av kode for å lage forståelige regler, og ikke minst slik at reglene kan skrives on-wiki. Dernest trenger vi eksempler som kan brukes som demo på andre prosjekter. — Jeblad 1. apr. 2016 kl. 23:11 (CEST)
Glemte å følge opp denne...
Det er klart at det finnes overgangsfenomener, og noen ganger kan det diskuteres hvordan ting bør være. Det er derfor jeg spør. Jeg synes gatelisten er påfallende ved at resultatet ligner på maskinsorterte lister istedenfor å følge det jeg oppfatter som aksepterte prinsipper andre steder. Ang. dine eksempler og ting det alluderes til, Morten: Navn i telefonkataloger og slikt skal naturligvis være etternavn for seg, deretter, fornavn osv., men i kartverk er det vanlig med fortløpende uten å ta hensyn til mellomrom. Det med underforståtte ord som forkortes, er en egen diskusjon, og hvordan tall (eller ord for tall) behandles, krever nok en diskusjon. Jeg undres litt fordi jeg ikke har funnet noen klare retningslinjer, men jeg kan jo ha oversett noe. For øvrig har jeg lyst å stokke om på rekkefølgen på den gatelisten. -- Vinguru (diskusjon) 11. apr. 2016 kl. 15:14 (CEST)
- Jeg tror det var jeg som først satte opp den gatelistingen. Her støttet jeg meg rett og slett på det Oslo kommune hadde publisert direkte om jeg husker riktig. Vi bør følge hva andre har gjort slik i utgangspunktet. Dermed får vi aldri en entydig måte å gjøre det på. Det vil variere etter hvilke kilder som er benyttet som grunnlag for konstruksjonen av listen. Nsaa (diskusjon) 17. apr. 2016 kl. 20:58 (CEST)