Wikipedia:Kandidatsider/Carl von Ossietzky

Carl von Ossietzky

Av alle personer fra tysk 1900-tallshistorie, så er vel nettopp Carl von Ossietzky en av de vi forbinder med Norge og norske forhold, i og med fredsprisen og Hamsuns famøse framferd. Dette er Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) som er hovedbidragsyter her også, som så ofte med tysk historie, og denne artikkelen inngår også i lista/artikkelserien om Det tyske demokratiets pionerer. M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 23:39 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 26. okt. 2022 kl. 23:39 (CEST)
2. For Fin og viktig biografi. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 16:28 (CEST)
3. For Meget god artikkel. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. okt. 2022 kl. 14:57 (CEST)
4. For Kjersti L. (diskusjon) 29. okt. 2022 kl. 19:03 (CEST)
5. For Ulflarsen (diskusjon) 29. okt. 2022 kl. 19:56 (CEST)
6. For Viktig artikkel godt skrevet. Hilsen Frankemann (diskusjon) 29. okt. 2022 kl. 21:23 (CEST)
7. For Vennlig hilsen History-Culture-Philosophy (diskusjon) 29. okt. 2022 kl. 23:41 (CEST)
8. For 90sveped (diskusjon) 1. nov. 2022 kl. 12:02 (CET)

Kommentarer

• @1000mm:Plasseringen av Nobelmedaljen har vært gjenstand for diskusjon i årevis. De fleste har vært enige om at den store markeringen ved siden av infoboksen har vært "uskjønn" og for prangende. Andre har ment at den skulle bort fullt og helt, mens en tredje variant er den som jeg har lagt inn nå. Den ble endret, men jeg har tillatt meg å tilbakestille den. Jeg har ikke vetorett på noen løsning av noe i artikkelen. Jeg mener imidlertid at dette er en bedre løsning enn de øvrige som er i bruk. Uansett er det kanskje mer hensiktsmessig og i hvert fall hyggeligere å drøfte dette på diskusjonssiden, særlig når arbeidsprosessen har pågått den grad den har gjort de siste månedene. Artikkelen er utvidet med nesten 20 000 byte. --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 09:01 (CEST)

  Har ingen problemer med tilbakestillingen. :-) Min endring var basert på de artiklene jeg kan huske å ha vært innom tidligere, samt noen vilkårlige artikler jeg sjekket før jeg endret. Alle hadde, tilfeldigvis(?), den store markeringen. Da endret jeg så det ble ensartet fremstilling på tvers av artikler. Diskusjonen rundt plassering har jeg ikke fått med meg, da jeg ikke har vært aktiv i Wiki-samfunnet før relativt nylig. Min involvering siden jeg opprettet konto for mange år siden og fram til tidligere i år har begrenset seg til redigering/oppdatering av enkeltartikler. Når det gjelder synliggjøring av nobelpris – både fredsprisen og de andre – i en artikkel, er min personlige mening at den bør være der, i en eller annen form. Så kunne man kanskje tatt diskusjonen på nytt, enten etterfulgt med en avstemming, eller en avstemming parallelt med diskusjonen (tilsvarende slettediskusjoner). Konsensus kan da inkluderes i et supplement til stilmanualen. Bare en tanke som streifet meg her og nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 13:12 (CEST)

  Takk for svar. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 13:21 (CEST)

  Jeg synes også det er best med en mer diskret plassering øvers i infoboksen. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 16:27 (CEST)

Størrelse

Jeg har vært i stor tvil om størrelsen og har beskåret kraftig. En tanke har vært at hele nobelprisen skulle tas ut slik det ble bare et enkelt avsnitt tilbake, mens resten ble plassert i en egen artikkel. I et slikt tilfelle ville teoriene om nobelkomiteens vurderinger, kampanjens nærmest unike karakter, innenlandsk og utenlandsk teori om dette m.v. fått vesentlig større plass. Men jeg har valgt en slik løsning bort. Kanskje for neste generasjon!--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 09:14 (CEST)

Kjersti-kommentar(foreløpig entall)

Bør ikke «politiske» være med i oversettelsen?: «I en artikkel i Die Weltbühne med overskriften «Tyskernes fabelaktige udannethet» («fabelhafte politische Unbildung»)» Kjersti L. (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 11:45 (CEST)

Takk. Rettet. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 11:51 (CEST)

Eriks merknad

Fin og viktig biografi! Men litt pirk hører med:

• Litt mange direkte sitat i løpende tekst etter min smak, men ikke et alvorlig ankepunkt
• Denne setningen: «Han fikk i Norge støtte for sin kritikk av den borgerlige presse og konservative politiske kretser.» Tror jeg forstår hva som menes, men er ikke helt sikker gitt at foregående setning handler om Hamsun vs Ossietzky.
• Seksjonen "Ossietzkys syn på Hamsun" omhandler den siste tiden, dødsfallet og begravelsen. Lurer på om dødsfall og tiden rundt burde vært behandlet i egen seksjon? Burde også være mer kontekst til "Det fuktige rommet der også hans kone oppholdt seg, var på tolv kvadratmeter." - hvilket rom var dette?

--Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 16:34 (CEST)

Fint. Ingressen først, og jeg forstår ikke helt hva som er uklart: Knut Hamsun skrev i 1935 en artikkel der han sterkt kritiserte Ossietzky. Han fikk i Norge støtte for sin kritikk av den borgerlige presse og konservative politiske kretser. Det burde kanskje ha stått fra den borgerlige presse...osv. Altså Hamsun kritiserer og får støtte for dette. Hvordan ville du skrevet det? Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 18:11 (CEST)

Kanskje pronomen "han" skaper tvetydighet. Var det Ossietzky som kritiserte den borgerlige presse og fikk støtte for det, eller var det den borgerlige presse som støttet Hamsun i kritikk av Ossietzky? Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 22:01 (CEST)

Rommet er på sykehuset i Berlin. Det har jeg lagt inn i setningen forut. Jeg er enig i at det var uklart. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 18:19 (CEST)

Ah, forstår, det var sykehusrommet. Men mitt viktigste innspill var tråden i biografien: Seksjonen kalles "Ossietzkys syn på Hamsun", men handler vel så mye om sykdom og død. Jeg måtte bla en del frem og tilbake for å se forløpet: Konsentrasjonsleir-sykdom-sykehus-død. Altså den siste delen av livet kommer i skyggen av Hamsun. Tror ikke det skal så mye til, kanskje en ny seksjon/overskrift ("Sykdom og død" eller noe slikt) og en setning eller to som kobler det hele sammen. Omstendigheter og årstall for dødsfallet bør også nevnes i ingressen. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 22:10 (CEST)

Jeg har litt vanskelig for å løsrive meg fra de direkte sitatene, men jeg skal se på dem. De er

• Ossietzky selv, et sitat som Hagtvedt mener «definerer» ham.
• Burkhard. Det er ikke vanlig å ta med hele, bare de siste ordene, men de kommer til gjengjeld gjerne med.
• Hamsuns famøse avisinnlegg (som ga fart i kampanjen)
• Aftenpostens lederartikkel
• De konservative studentene, er kanskje ikke det viktigste av dem. (Jeg har ikke tatt med Minerva som mente han kunne skylde seg selv at han satt i konsentrasjonsleir).
• Anders Lange, som fulgte helt inn i vår tid.
• Ossietzky igjen, han mente han fortjente prisen. Det er nesten humoristisk i all elendigheten.
• Goebbels.
• Werner Best, tja, det er jo kort.
• Fredrik Stang. Geir Lundestad som er kilden, mente at talen var «oppsiktsvekkende». Det tok jeg med, men tok det ut igjen. Det er ikke vår oppgave å skifte sol og vind mellom Stang og Lundestad. Men talen er påfallende lite engasjert. Det er som om de er redde for noe, og vi vet jo hva det er.
• Aftenposten igjen, og Sjøfarten. Tja, kanskje det kan gjøres noe der.
• Kongens angivelige og sannsynlige utsagn, bør vel med.
• Thomas Mann, kanskje.
• Ossietzky på dødsleiet, jeg synes det er storartet.
• Hamsun - dårlig taper.
• --Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2022 kl. 18:44 (CEST)

Det er ulike preferanser. Jeg synes det er fint med et og annet juicy direkte sitat, men er mer skeptisk dersom de "overtar" fremstillingen. 27. okt. 2022 kl. 22:22 (CEST)Vennlig hilsen Erik d.y.

Beklager, men en sak til, kanskje ikke uvesentlig:

«Ossietzky mente at han var blitt infisert med tuberkelbakterien, siden ingen i familien hadde sykdommen.»

Mente Ossietzky at noen med vilje hadde smittet ham med tuberkulose? Dersom ja bør det kanskje sies litt tydeligere og kanskje viktig siden det vel var dette han døde av?Vennlig hilsen Erik d.y. 27. okt. 2022 kl. 22:22 (CEST)

Kildebildet mht dødsårsaken er uklart. Jeg skal prøve å tydeliggjøre det, altså uklarheten. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2022 kl. 08:37 (CEST)

Utsettelse?

1. Ble det sagt i 1935 at prisen for 1935 skulle deles ut i 1936? Iht. statuttene skulle prisen deles ut minst to ganger i løpet av en femårsperiode, så det er ikke uten videre implisitt at når det ikke ble delt ut pris i 1935, skulle denne deles ut året etter; dersom det var slik, bør det kildebelegges.
2. «Etter vedtaket om utsettelse av pristildelingen»: Hamsuns innlegg kom to dager etter avgjørelsen om ingen utdeling i 1935. Kan dette bare ha vært et sammentreff i tid? Jeg finner ikke at Elisabeth Thue poengterer en sammenheng her. Mvh. M14 (diskusjon) 28. okt. 2022 kl. 12:49 (CEST)

Jeg er helt enig i at det er mer presist å ha en overskrift som den du laget. På nobelprize.org står det bl.a. " During the selection process in 1935, the Norwegian Nobel Committee decided that none of the year's nominations met the criteria as outlined in the will of Alfred Nobel. According to the Nobel Foundation's statutes, the Nobel Prize can in such a case be reserved until the following year, and this statute was then applied. Carl von Ossietzky therefore received his Nobel Prize for 1935 one year later, in 1936." Heffermehl ("Medaljens bakside") omtaler det som en utsettelse, men det er riktigere å la det stå som nå. Det måtte være si at prisen ble "reserved", som kanskje er snublende nær utsettelse, men jeg har ikke noe ord for det. De skriver bare på engelsk. At de ikke skriver på norsk må vi kanskje tåle, men de kunne jo hatt tysk, fransk og spansk, synes jeg. Nei, de burde hatt teksten på norsk også.

Hvorvidt Hamsun hadde noen baktanke med valget av tidspunkt for sin kritikk i 1935, vet jeg ikke. Det hadde vært mer naturlig om han hadde skrevet sin artikkel før ikke-vedtak-vedtaket ble gjort. Da hadde han kanskje reelt sett truet dem til å velge Ossietzky likevel? Eller han følte seg så trygg at han bare ville senke den kampanjen som seilte opp. Men, som vi vet, tvert i mot. Kampanjen skjøt fart. Men kilder for disse flyvetanker har jeg ikke! Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2022 kl. 14:16 (CEST)

Regelen om at prisen skulle utdeles to ganger i løpet av en femårsperiode kunne det kanskje ha vært interessant å vise til, i hvert fall i artikkelen om Nobels fredspris.--Trygve Nodeland (diskusjon) 29. okt. 2022 kl. 09:42 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. nov. 2022 kl. 11:01 (CET)

---