Intelligent design
Objektivitet: Denne artikkelens objektivitet er omstridt. Endringer som mangler referanser og/eller avviker fra en objektiv fremstilling, kan bli fjernet. (oktober 2011)Intelligent design, forkortet ID, er en oppfatning om at visse egenskaper ved universet, blant annet grunnleggende trekk ved levende organismer, utviser karakteristika som er resultatet av en intelligent årsak eller virkekraft, i motsetning til av en ikke-styrt prosess som f.eks. evolusjon ved tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg, og at det er mulig å etablere vitenskapelige kriterier for å bestemme hvilke fenomener i naturen som skyldes intelligent design, til forskjell fra fenomener kan ha blitt til som et resultat av fysiske lover og tilfeldigheter.
Blant intelligent design-bevegelsens mest profilerte talsmenn er, jusprofessoren Phillip E. Johnson, biokjemikeren Michael Behe og matematikeren William Dembsky. Alle disse har tilknytning til tankesmien The Discovery Institute i USA. Johnson populariserte uttrykket «intelligent design» i sin nåværende betydning i sin bok Darwin on Trial fra 1991. Dembski er mest kjent for å ha etablert en framgangsmåte, mest kjent som Dembski's filter[1], for å skille design fra tilfeldige fenomener og fenomener som er bestemt av naturlover. Forskere innenfor intelligent design-bevegelsen bruker denne framgangsmåten for å teste om objekter eller fenomener i naturen er blitt til som et resultat av en intelligent styrt prosess, naturlov eller ved en tilfeldighet. Filteret søker først å undersøke om et fenomen eller hendelse kan tilskrives en statisisk lovmessighet eller forklares ved statistisk tilfeldighet. Hvis en inntruffet begivenhet er så usannsynlig at den ikke kan forklares ved lovmessighet eller tilfeldighet, anses begivenheten å inntreffe med bakgrunn i design.
Begrepets historie kan spores tilbake til læreboken Creation Biology. Creation Biology undergikk atskillige revisjoner før den endte som læreboken Of Pandas and People. En av disse revisjoner var en utskiftning av ordet «creation» (skapelse) med ordene «Intelligent Design». Endringen var et resultat av en kjennelse i USAs Høyesterett som avgjorde at kreasjonisme i juridisk forstand var å betrakte som en religion, og offentlig finansierte amerikanske skoler kunne derfor ikke omtale kreasjonisme i sin biologiundervisning.
Det finnes forskere fra ulike vitenskapelige miljøer som støtter postulatet. De fleste av disse har tilknytning til tanketanken The Discovery Institute i USA.
Til tross for det påståtte vitenskapelige potensialet, har intelligent design bidratt med svært få publikasjoner i vitenskapelige tidsskrifter, og av de som er publisert er et uforholdsmessig stort antall senere blitt tilbakekalt, da de er blitt kjent vitenskapelig uredelige. Dette, samt IDs opprinnelse, er blant de vesentligste grunnene til at kritikere av intelligent design hevder at ID bare er et forsøk på å omgå den tidligere nevnte høyesterettsdommen.
I Danmark har dr.theol. Jakob Wolf vakt oppsikt med boken Rosens Råb, hvor han går igjennom argumentene som ble bragt på banen av Behe og Dembski. Likevel kan ikke Wolfs bok sies å være kreasjonistisk eller å representere intelligent design, siden han primært fremfører ID som et erkjennelsesfilosofisk og teologisk supplement til den vitenskapelige utforskning av verden. Tradisjonelle ID-talsmenn som Behe, Dembski og Barry Setterfield fremfører intelligent design som et alternativ til evolusjonsparadigmet.
I enkelte konservative kristne miljøer i blant annet USA kreves det at intelligent design undervises i stedet for evolusjonsteori på skolen. En dom avsagt i desember 2005 forbød dette i skolekretsen i Dover i Pennsylvania.[2]. Med bakgrunn i at president George W. Bush støttet undervisning av intelligent design, fordømte amerikanske National Science Teachers Association i en pressemelding i 2005 Intelligent Design som pseudovitenskapelig[3].Imidlertid er det også fremdeles bred støtte i befolkningen for å undervise i skapelse/kreasjonisme sammen med evolusjon. En CBS News/New York Times undersøkelse fra 2004 [4] viser at 65% er for å undervise i både skapelse og evolusjon, mens bare 29% var imot. 6% hadde ingen mening/var usikre. I samme undersøkelse var det 37% som var for å kun undervise i kreasjonisme i stedet for evolusjon. I 2006 ble undersøkelsen gjentatt, med 58% for kombinert undervisning, 35% mot og 7% var usikre[4].
[rediger] Se også
[rediger] Eksterne lenker
- Skal fundamentalister kontrollere naturvidenskaben?
- Creation Watch - Neither Intelligent nor design
- The Talk.origins Archive Inneholder samlinger av argumenter for kreasjonisme og refuseringer av dem, og mange henvisninger til sider med kreasjonistisk innhold
- The Discovery Institute
- Unlocking the Mystery of Life Kritisk gjennomgang av Intelligent design motor-video
- «Without a godlike designer no designerlike God» Jan Michl, 2006 (kritisk blikk på ID-argumenter fra teknologihistorisk og designhistorisk perspektiv.)
- Michael Behes blog.
- Design Inference Website Dembskis nettsted med blog.
[rediger] Referanser
- ^ (1996). The Explanatory Filter: A three-part filter for understanding how to separate and identify cause from intelligent design. Besøkt 27. september 2009.
- ^ Forbyr «intelligent design»
- ^ National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators in a 2005 press release: «We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science.…It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom.» National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush National Science Teachers Association Press Release August 3, 2005
- ^ a b CBS News/New York Times Poll. Nov. 18-21, 2004. N=885 adults nationwide. MoE ± 3., http://www.pollingreport.com/science.htm#Evolution
Denne artikkelen er dessverre kort eller mangelfull. Hvis du vet mer om emnet, kan du hjelpe Wikipedia ved å utvide den eller foreslå endringer.
