Diskusjon:Åsatru/Arkiv1

Åsatru i amerikanske fengsler[rediger kilde]

Skjønner ikke helt hvorfor henvisningen til amerikanske fengsler er her. Det har vel strenbgt tatt ikke så mye med Åsatru i seg selv å gjøre? --Harald eilertsen 2. aug 2006 kl.14:59 (UTC)

For enhver religion er det interessant hvor den brer seg eller går tilbake. Den engelske artikkelen om Åsatru refererer også til amerikanske fengsler. Mollerup 3. aug 2006 kl. 17:51 (UTC)

Amerikanske fengsler eller ikke. Synes det er uriktig å fjerne viktige fakta om religionen til fordel for et bestemt trossamfunn. Det er uencyklopedisk. Negative sider ved en religion bør også omtales, samt utbredelsen, og i dette tilfelle tilknyttingen til rasismen. De færreste åsatruere i Norge er medlemmer av Bifrost og har en annen holdning til religionen. Hedensk Front og Vigrid har hver for seg langt flere medlemmer og sympatisører enn det Bifrost har. Det å fjerne referanser og annen fakta har ikke noe for seg, annet en å svekke artikkelens nøytralitet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Religionshistorikeren (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Syns nå ikke artikkelen framstår som nøytral uansett, når det utelukkende legges ut "negativ" info, og det samtidig legges ut uriktig info eller info som er ment å misforstås. Skal man skrive om nazister i Russland, bør det ikke blandes inn at privatpersoner var med på en festival med 800 deltakere, eller henge ut et nevnt åsatrusamfunn, spesielt når det er ikke har noe grunnlag i virkeligheten? --Idril 4. aug 2006 kl. 15:27 (UTC)

Du bekrefter som sagt at informasjonen er riktig. Arikkelen handler om religionen i sin helhet, dens utbredelse, de ulike retninger og fragmenter, og ikke et enkelt trossamfunn ved å klippe og lime fra deres hjemmesider som det var den eneste riktige informasjon. Religionshistorikeren 4. aug 2006 kl. 15:56 (UTC)

Ariosofi og nasjonalsosialisme[rediger kilde]

Det har skjedd en god del innen Åsatru siden 30-tallet. Dagens Åsatru springer ut fra en bevegelse på 70 og 80-tallet, hvor man begynte å se på mytene på nytt, uten nasjonalromantikkens slørete syn. Nytolkning av mytene i lys av teksten i seg selv, og med metoder og kunnskap fra studiene av andre religioner har vært viktige virkemidler. Dagens Åsatru stemmer langt mer over ens med religionsbildet som fremkommer bl.a. i bøkene til Steinsland og Nässtrøm, enn med 30-tallets nasjonalromantikk. Hverken Imerslund eller Ariosofien har noe som helst med dagens Åsatru å gjøre.

Artikkelen slik den står nå handler ikke om Åsatru. Den virker som en propagandaartikkel fra noen som har som mål å vise at Åsatru er uløselig knyttet til nazisme.

Det skal absolutt ikke stikkes under en stol at det har vært et utstrakt misbruk av norrøn mytologi og symboler i nasjonalismens tjeneste opp igjennom tidene. Det finnes desverre grupper som fortsetter denne sammenblandingen i dag. Men derfra til å fremstille det som at dette er de eneste som virkelig representerer religionen, og såpass bastant trekke en sammenheng mellom Åsatru og rasisme/nasjonalisme er å gå vel langt. --Harald eilertsen 5. aug 2006 kl. 17:24 (UTC)

Jeg er enig i at det finnes flere retninger innenfor åsatruen, og ikke alle er like skumle, noe som også kommer frem artikkelen. Jeg skal skrive mer om dette senere, f.eks. åsatru og fritidsvikinger, vikingromantikk osv. Det er likevel et faktum at de fleste åsatruere i dag er "påvirket" av den rasistiske lære. En vikig lærebok for åsatruende er eksempelvis Vargsmål. Steinsland og Nässtrøm er forskere som skriver om det norrøne og ikke nyreligiøs litteratur. Dette bør forstås som to ulike ting. En bør kjenne sin historie, og langt i fra alle er rasister, men det finnes absolutt en kobling mellom rasismen og den moderne åsatru. Det er viktig at dette kommer klart frem. Jeg forstår at ikke alle liker det, men sånn er det bare. Religionshistorikeren 5. aug 2006 kl. 17:59 (UTC)

Det er ikke noe "faktum" at de fleste åsatruere i dag er påvirket av rasistisk lære, det heller ikke noe "faktum" at Vargsmål er noen viktig lærebok for flertallet av åsatruere i dag. Å påstå noe slikt er i beste fall misvisende, i verste fall et bevisst forsøk på å spre feil informasjon. "Sånn er det bare" er en heller tvilsom måte å grunngi dette på. Det ser for meg ut til at vi her har å gjøre med et helt bevisst forsøk på å komme med misvisende propaganda fra "Reginionshistorikeren"s side - og det er grunn til å spørre hva slags grunner vedkommende har for komme med dette. --Mimevenn 6. aug 2006 kl. 11:00 (UTC)

Du spør om hva slags grunner jeg har for komme med dette. Svaret er ingen annet enn å skrive en faktaartikkel om åsatru. Gå inn på Vigrid og Hedensk Front sine hjemmesider. Det er riktignok en vesensforskjell mellom de to. Men selv om Hedensk Front har valgt en mer pragmatisk holdning de siste årene, så er det i grunnen det samme. Dette er de største åsatrumiljøene i Norge, og lignende miljøer og holdninger finner du i mange andre land. Grensene mellom de ulike miljøene er uklare og det rører seg mye rart i gråsonen, under større paraplyer og på festivaler der de ulike retningene møtes. Miljøet er lite så det er kanskje ikke så rart. Religionshistorikeren 6. aug 2006 kl. 12:30 (UTC)

Jeg skulle gjerne trodd det var sant, men alt du har skrevet til nå tyder ikke på at du ønsker å skrive en faktartikkel om åsatru - tvertimot at du bedriver propaganda for høyreekstreme krefter som samtidig sverter de seriøse åsatrumiljøene i Norge. Svaret ditt bekrefter dette inntrykket enda mer. Artikkelen din er full av feil, mangler og en høyst selektiv utvelgelse av informasjon. Dersom du baserer dine fakta utelukkende på hjemmesidene til Vikernes og Vigrid, er det kanskje ikke så rart? Grensen mellom nynazistiske miljøer som kaller seg åsatru og den seriøse moderne hedendommen er helt klar og aldeles ikke preget av noen ulne gråsoner. Fortell gjerne mer om disse "festivaler der de ulike retningene møtes" - hvor finner de sted? Jeg kjenner miljøet godt fra innsiden gjennom mange år og har ikke vært borti dem. Hvor har du informasjonen din fra? Hvor tar du for eksempel det "faktum" fra at åsatru skulle ha noe som helst med satanisme å gjøre? Hvor har du tallene fra at Norsk Hedensk Front og Vigrid skulle være de største åsatrumiljøene i Norge? Du kommer med løse påstander, og det virker helt klart for meg at du har en agenda som er ganske annerledes enn å presentere en faktartikkel. Flertallet åsatruere her til lands vil ikke godta din framstilling. --Mimevenn 6. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)

Jeg er ikke sikker på at Per Imerslund har haft den store betydninng for tilstrømningen til grupper som Hedensk Front og Vigrid og jeg er helt sikker på at han igen betydning har haft for Bifrost og FornSed. Man kan sammenligne lidt med Else Christensen der vel er en dansk pendant til Imerslund. Selv om hun på verdensplan har haft langt større betydning end Immerslund idet hun har startet den Amerikanske Odinist bevægelse, har hun haft absolut ingen ting at gøre med asatromiljøet i Danmark og er relativt ukendt her.
Ariosofien har nok for det meste haft indflydelse i Tyskland gennem Armannen Orden og dens affilierede grupper. Det har den imidlertid ikke mere efter at gruppen Rabenclan med deres ariosophi-projekt fik gjort grundigt op med det. Der hvor ariosofien nok har gjort sig mest gældende uden for tyskland er i forbindelse med brug af runer. Særligt gennem den populære forfatter Edred Thorson. Det skal dog siges at selv om visse af disse moderne runeteorier bygger på ariosifiens armannen runer, så er de åbenlyse raceteorier grundigt blevet luet fra. "Tidsskriftet Valravn 15. aug 2006 kl. 13:09 (UTC)"

Objektivitet[rediger kilde]

Sentrale skikkelser i miljøet er fjernet og store deler av bakgrunnen for den mer moderne delen av Åsatrua er fjernet. Slik artikkelen nå fremstår virker den historieløs, og sammenholdt med det utredigerte matrialet er mitt inntrykk at endringene klart reduserer artikkelens objektivitet. Differensen som utløste påsettelsen av {{objektivitet}} er fra 6. aug 2006 kl. 06:32 til 7. aug 2006 kl. 00:52. Det er bidrag i intervallet som umiddelbart ser fornuftige ut men jeg har valgt å inkludere hele intervallet frem til malen ble påsatt.

Det er ikke slik at Wikipedia skal brukes til å formidle tanker og holdninger fra enkeltgrupperinger, eller hvordan disse ønsker å tolke sin egen forhistorie. En slik tekst vil i høyden passe som en egen seksjon i en artikkel om de aktuelle grupperingene, her kunne det være en seksjon om historiefortolking hos de aktuelle trosretninger, dvs en seksjon i artikler om Odins Ætlinger, Åsatrufellesskapet Bifrost, Foreningen Forn Sed. — Jeblad 7. aug 2006 kl. 00:59 (UTC)

Forfatterens motiver Artikkelen slik den sto opprinnelig med Religionshistorikerens signatur vitner om at en del føringer for artikkelen var lagt som ikke hadde en encyklopedisk intensjon som formål, men heller antydninger til en politisk agenda. Det skulle være enkelt og greit å skrive en objektiv opplysende artikkel om åsatru som religion uten at innholdet ble farget i den ene eller andre retningen. Det har lærebokforfattere som Jostein Gaarder og Geir Vinje klart på en fortreffelig måte tidligere. Ønsker man å lage en faktaartikkel om et emne bør man gå til kildene, om de spriker i forskjellig retning får man speile det i artikkelen, men skal en artikkel få noens tillit bør forfatterens subjektive oppfatninger settes til side. Hvilket ikke synes å være gjort i dette tilfellet. Da forfatteren gjentatte ganger redigerer bort informasjon som ikke er propaganda men som klargjør en av de omtalte partenes ståsted, (som Religionshistorikeren har redusert og tatt i tvil) handler dette ikke lenger om encyklopedi, men forsøk på styrt historieskrivning. Når forfatteren i stedet for å grunngi sine påstander konkluderer med at "Sånn er det bare" mister man all respekt.

Å problematisere forholdet mellom den moderne, anti-rasistiske og anti-nazistiske religiøse åsatrua inspirert av den norrøne mytologien og eddadiktningen kontra den høyrepolitiske tilnærminga til åsatro der de gamle gudene og maktene blir tatt til inntekt for hatsideologier skulle ikke være vanskelig for et skrivekyndig menneske. Uten at du som forfatter skulle behøve å ta stilling til noen av retningene. Spørsmålet jeg sitter igjen med er om du egentlig er interessert i å presentere en faktaartikkel om åsatru. May-Britt B. Henriksen 7. aug 2006 kl. 11:56 (UTC)

Er enig med Jeblad og Religionshistorikeren. Wikipedia bør ikke dikteres av enkeltgrupperinger. Det utredigerte matrialet reduserer artikkelens objektivitet. Almenn kjente og veldokumenterte referanser er fjernet. Det bør også være mulig å skrive kritisk om temaet uten at motpartens beskyldninger om å løpe noens ærend. Det har vi sett for mye av i andre sammenhenger de siste dagene. Steffi 7. aug 2006 kl. 14:38 (UTC)

Jeg er ikke helt sikker på hvem du omtaler som «forfatteren». Det er ikke en forfatter på artikler her inne men flere. I noen tilfeller har vi bidragsytere (forfattere) som av forskjellig grunn fokuserer sterkt på enkelte forhold og overser andre. Dette faller sjelden særlig heldig ut. I andre tilfeller kan en nitidig pukking på objektivitet for å få inn marginale forhold være like ødeleggende for artikkelens totale objektivitet. Åsatro har en forhistorie og den kan ikke uten videre redigeres vekk. Den har også en solid forankring i en del politiske miljøer som nok andre deler av miljøet helst hadde sett ble fjernet. — Jeblad 7. aug 2006 kl. 15:49 (UTC)

Det er ikke snakk om at enkeltgrupper ønsker å "ta over" eller diktere hva som skal stå i wikipedia. Det er snakk om at mange reagerer på en artikkel som under dekke av å være "nøytrale fakta" grenser mot sjikane av navngitte trossamfunn og presenterer et høyst tendensiøst og forvridd inntrykk av hva moderne åsatru er.

Jeg synes det er tankevekkende at man kan komme inn som anonym bruker og legge inn artikler som dette uten at noen reagerer - absurd nok blir det heller forsvart. Det får meg til å lure på hvordan det står til med integriteten på resten av artiklene som finnes her. En viss redelighet og etterettelighet må da være i wikipedias interesse å ha? Åsatrumiljøet i Norge er ganske lite, og de vil neppe finne veldig mange som byr seg om dette som ikke har tilhørighet i en av organisasjonene som fins. Skal slik tilhørighet diskvalifisere noen fra å ha en mening?

Det er i all hovedsak én forfatter som har skapt denne kontroversen, figuren som skriver under navnet "Religionshistorikeren". Ingen spør hvilken tilhørighet han eller hun måtte ha - jeg finner også dette høyst besynderlig.

"Åsatro har en forhistorie og den kan ikke uten videre redigeres vekk." Nei, selvsagt ikke - men den forhistorien inneholder ganske så mye mer enn ariosofi og nynazisme. Hovedinntrykket slik det står nå er at nazismen er det sentrale - det er *det* vi reagerer på, ikke at det er med. Det står for eksempel ingenting om selve religionsutøvelsen, man skulle jo tro at religionshistorikere ville kunne vite noe om det? --Mimevenn 7. aug 2006 kl. 22:36 (UTC)

Mimevenn er akkurat like anonym som Religionshistoriker, og faktisk enda mer anonym enn de som har redigert og kun angitt sine innlegg med en IP-adresse. Ikke angrip andre om du måtte tro eller mene de har skjulte agendaer, her inne er alle som ikke er identifisert som store og solide bidragsytere ansett for å være potensielt … nye store og solide bidragsytere. Når det starter en diskusjon om artikkelen vil denne som oftest gjøre at flere vinklinger blir presentert og artikkelen blir bedre, og i noen tilfeller finner en at deler av stoffet er så betent at det må kreve referanser. Jeg tror at det blir nødvendig å dokumentere nynazisters rolle i åsatrumiljøet med referanser, noe jeg desverre tror er alt for lett. Det vil også bli nødvendig å dokumentere med referanser de miljøene som prøver å ta et oppgjør med disse understrømmene. Det kan vel påregnes at noen av disse vil bli bestridt med andre referanser. Igjen, dette er slik det blir gjort her inne når stoffet er vanskelig. — Jeblad 7. aug 2006 kl. 22:51 (UTC)

Jeg kan bare beklage at jeg ikke kjenner wikipedias måte å behandle dette på, riktignok fremstår jeg her med fullt navn (se bruksersiden) og mulighet for å kontake meg på privat e-post, men det gjør kanskje ingen forskjell? Kan godt ta dette videre, er villig til både å lære og å gå i dialog. --Mimevenn 7. aug 2006 kl. 23:24 (UTC)

Generelt vil jeg sige om artiklen som den ser ud nu, at den fokusere for meget på negativitet. Alene dét gør, at den ikke virker objektiv. Den fortæller for lidt om hvad asatro er for de mennesker der dyrker den.
Jeg vil også mene, at hele denne diskussion om ekstremistgrupper skyldes, at artiklen ikke lægger ud med at definere hvad asatro er. Man kan naturligvis diskutere hvor autentisk den nuværende asadyrkelse er, men den giver sig i hvert fald ud for at være vore forfædres religion. Grupper som Vigrid og Hedensk Front dyrker ariosofien, der er en moderne religion, der bygger på teosofien, som det ganske rigtigt påpeges i artiklen. Jeg forstår bare ikke hvorfor man ikke tager konsekvensen og deler op efter den skillelinje.
Der mangler også den pointe, at der med nazister er tale om folk, hvis indgang fortrinsvis er politisk og ikke religiøs. En politisk forening der går under dække af at være religiøs er stadig en politisk forening og ikke en religiøs forening. Sådan er det med grupper som Hedensk Front og Vigrid. De er først og fremmest politiske. Der går en hel klar skillelinje mellem Hedensk Front og Vigrid på den ene side og asatromiljøet på den anden.
Det betyder ikke at nazister ikke kan have et religiøst forhold til asatroen og deltage i rigtige blot. Lige så vel som en fra Høyre, Arbejderpartiet eller Rød valgalliance kan deltage i blót kan nazister det også. Der er bare det ved især Bifrost at de ikke tillade nazister blandt deres medlemmer og hvis en nazist vil deltage i deres blót er han nød til at holde en meget lav profil. Derfor er der ikke meget samkvem mellem Bifrost og FornSed på den ene side og Hedensk Front og Vigrid på den anden.
Jeg mener også at det er forkert at opstille Bifrost og FornSed som de ”de modkulturelle.” Det er for så vidt rigtigt nok, at Verdande blotslag har en vis tilknytning til kredse som du kan karakterisere som modkulturelle med rod I 70’tallets venstrefløj, men det er ikke generelt for det øvrige asatromiljø. Her findes folk af alle mulige politiske afskygninger (Kristeligt folkeparti formodentlig undtaget).
Påstanden om at “det skandinaviske åsatrumiljøet har vært sterkt preget av støy, konflikter” er noget af en overdrivelse. Der er ikke flere konflikter her end der er I andre religiøse sammenhæng. Den slags stridigheder som der bliver hentydet til kan du også finde I den lokale frimærkeklub. Jeg mener også at det er forkert at påstå at Danmark skulle være særligt hårdt ramt. Det er rigtigt at der har været konflikter i både Norge, Sverige, Danmark og på Island, men det er useriøst at lade det være den eneste karakterstik af det skandinaviske asatromiljø. "Tidsskriftet Valravn 15. aug 2006 kl. 15:10 (UTC)"

Svar til Mimevenn[rediger kilde]

En slik festival fandt sted i Russland før i sommer, der bl.a. medlemmer av Bifrost deltok. Se referanse. Det er noen som stadig fjerner denne referansen og jeg registerer også at bildet fra blotet som viser nazihilsen fra to av deltakerne også er fjernet fra nettet. Men jeg har en kopi av bildet for senere bruk. Jeg synes diskusjonen er trukket ned på et lavmål med beskyldningen om at jeg bedriver propaganda for høyreekstreme. Religionshistorikeren 7. aug 2006 kl. 15:20 (UTC)

Jeg tror vi kan la det være et åpent spørsmål hvem som står for lavmålet her. Du hevder med andre ord at siden 2 av Bifrosts medlemmer deltok på Yargas Kupala-feiring, der det blant de 600 andre deltagerne også fantes noen som gjorde høyrehåndshilsen (som forøvrig kan ha en annen betydning blant de slaviske hedningene) - så beviser det at Bifrost aktivt har kontakt med nynazister? Eller at det finnes mengder av slike "festivaler" hvor det er fri flyt mellom rasistisk og ikke-rasistisk åsatru? Så er ikke tilfellet - du får nok kommer med litt flere "bevis".

Jeg må igjen spørre hvorfor det er så viktig å påvise en forbindelse og så tvil om at Bifrost faktisk tar fullstendig avstand fra all form for nynazistisk tolkning av den norrøne kulturarven? Hvis det *ikke* er for å løpe de høyreekstremes ærend, hvorfor er dette så viktig? Artikkelen slik du opprinnelig skrev den fungerer som reklame for nazitru eller odinisme (som det også blir kalt), hvorvidt dette er bevisst eller ikke er ikke så interessant, kanskje desto mer tragisk hvis det ikke er det.

Kort sagt: Dine hensikter fremstår ikke som hverken redelige eller troverdige. Motbevis det. --Mimevenn 7. aug 2006 kl. 22:49 (UTC)

religion/ menighet[rediger kilde]

det blir feil å skrive at norske myndigheter har godkjent "religionen åsatru". Det som godkjennes er ulike trossamfunn/ menigheter sin rett til å utføre vigsel og få statstilskudd. --Vindheim 7. aug 2006 kl. 16:00 (UTC)

Er enig i dette, men det kan misforstås som i; "I 1972 ble Íslenska Ásatrúarfélagið stiftet på Island av Sveinbjörn Beinteinsson og offentlig godkjent som religion året etter. I 1994 ble menigheten offentlig godkjent i Norge og i Danmark i 2003." Her kan det leses som om det var det Íslenska Ásatrúarfélagið som ble godkjent i Norge og i Danmark? Jeg synes det passer bedre med "I 1994 ble religionen offentlig godkjent..." i dette tilfelle. Religionshistorikeren 7. aug 2006 kl. 20:25 (UTC)

Jeg vil tro at anerkjent som trossamfunn er bedre enn godkjent. Norske myndigheter har heldigvis ikke noe med å «godkjenne trossamfunn». --MHaugen 15. aug 2006 kl. 13:06 (UTC)

Bifrost og rasisme[rediger kilde]

I sitt Svar til Mimevenn skriver Religionshistorikeren under forrige headline:

"Jeg synes diskusjonen er trukket ned på et lavmål med beskyldningen om at jeg bedriver propaganda for høyreekstreme. " Nettopp, da kan vi kanskje begynne å snakke. Medlemmer av Bifrost vil nettopp oppleve det som om artikkelen på no.wikipedi/wiki/åsatru representerer nettopp lavmål. Hvorfor det? Siden før Åsatrufellesskapet Bifrost fikk sin godkjenning som trossamfunn har Bifrost vært uttalt anti-rasistiske og anti-nazistiske. Dette er nedfelt i Bifrosts lover og alle medlemmer og potensielle sådanne må anerkjenne dette som et prinsipp som ligger i bunnen av virksomheten. Denne holdningen har kommet til uttrykk i alle interne og offentlige sammenhenger. Så også i media. Hvorfor ønsker du da å fremstille Bifrost som et fellesskap som har forbindelseslinjer til nazi-organisasjoner og rasister? Er det en personlig grunn til dette? Har du noe uoppgjort med Bifrost, eller mener du at fri flyt av informasjon er fint, hvem bryr seg om det speiler virkeligheten?--May-Britt B. Henriksen 7. aug 2006 kl. 21:06 (UTC)

avsnitte om åsatru og rasisme er fjernet. Det må skrives om slik at det går klart fram at det bare er den odinistiske strømningen som står for slike holdninger.--Vindheim 7. aug 2006 kl. 21:12 (UTC)

Det kommer klart frem at Bifrost tar avstand fra rasisme og nazisme. Men det gir ingen grunn til å utredigerte andre faktaopplysninger som viser at det det har vært kontakter på tvers av miljøene. Steffi 8. aug 2006 kl. 06:45 (UTC)

Hvor relevant er en slik opplysning? OG hvor saklig er den ? Kanskje den passer bedre i VG enn i et leksikon ?--Vindheim 8. aug 2006 kl. 11:03 (UTC)

Bilde fra rasistisk blot[rediger kilde]

Lenken til dette bildet virket ikke, så jeg har fjernet den. Jeg ser at enkelte vil gjøre et stort nummer ut av at medlem(mer?) av Bifrost skal ha vært til stede på dette treffet. Inntil en fungerende lenke kommer på plass blir dette bare en påstand. Jeg vil tro at det selv med en fungerende lenke blir påstand mot påstand hvorvidt bifrostfolk deltok eller ikke. Relevansen av å finne en eller flere personer fra Bifrost på dette treffet er heller ikke særlig stor. Om en FRper skulle gå på fest hos noen SV-ere betyr ikke dette at FRP godtar SVs politikk. --Vindheim 8. aug 2006 kl. 11:32 (UTC)

Bildet vil komme på nett igjen. Men det er flere som har innrømmet forholdene her inne, med ulike bortforklaringer, og derfor kan det ikke sies å være en påstand mot påstand. Dessuten finnes bilder fra festivalen her, som viser at medlemmer av Bifrost var der. Bildet med nazihilsen var nummer 16 og er nå fjernet fra fotoalbumet. Jeg har en kopi av bildene om ikke medlemmenes egne uttalelser er nok. Saken er ikke, som noen påstår, å svine noen til. Men å vise til at miljøet ikke er så svarthvitt som noen vil hevde, men lang mer sammensatt og uoversiktlig. Religionshistorikeren 8. aug 2006 kl. 17:14 (UTC)

Jge veit ikke om medlemm/mer av Bifrost var der eller ikke. Jeg hevder at det er irrelevant og ikke hører hjemme i en leksikalsk artikkel : Fjernet--Vindheim 8. aug 2006 kl. 17:41 (UTC)

Jeg er uenig og mener det er uencyklopedisk å utredigere artikler utifra egne sympatier. Jeg er ikke åsatruer og har ingen sympatier med noen av de omtalte miljøene, og i hvert fall ikke noe imot den mer "stuerene" delen av miljøet. Jeg er wikipedianer som ønsker å gi et nøktern bilde av trosretningen og har gjort mine hjemmelekser. Men det viktige her er å få frem poenget om at miljøet er sammensatt og uoversiktlig, og ikke svarthvitt som det ofte hevdes. Om det kan gjøres på en slik måte at det blir slutt på utredigeringen, for å få frem de viktige poengene som fremkommer i artikkelen, så skal jeg se nærmere på akkurat det. Vi kan muligens bli enige om det? Religionshistorikeren 8. aug 2006 kl. 18:33 (UTC)

Hvis du skal ha med de bastante påstandene om at de fleste åsatruende er rasister må du dokumentere dem. Bilder fra et blot er helt uinteressante. Påstanden om at folk fra Bifrost var tilstede er ikke bevist, det går iallfall ikke noen tilknytning til Bifrost fram fra bildene. Om det skulle være et eller flere individer med tilknytnign til Bifrost som var tilstede på dette arrangementet beviser det likevel ingenting om Bifrost sin holdning til rasisme. --Vindheim 8. aug 2006 kl. 19:01 (UTC)

Har laget et kompromiss så lenge. Det er helt på det rene at f.eks. Hedensk Front gjennom svartmetal-miljøet har langt flere sympatisører en de motkulturelle. Les: Nasjonalsosialistisk black metal. Dessuten har Vigrid som organisasjon (utrolig!) flere medlemmer en f.eks. Bifrost og Forn Sed tilsammen. Har du et motbevis til dette bør det komme frem. Religionshistorikeren 8. aug 2006 kl. 19:51 (UTC)

Hva slags bevisføring er dette? Jeg har lest referansen og klarer ikke å se hvordan det beviser noe som helst. Argumentasjonen oppleves som fullstendig søkt. Det er ikke alle nynazister som kaller seg åsatruere, det er heller ikke alle black metal-fans som som er satanister eller NHF-sympatisører. Dessuten blir dette å sammenligne epler og appelsiner, på den ene side godkjente trossamfunn med offisielle krav til medlemslister, på den andre ulne grupper som opererer med postutsendelseslister og "sympatisører". Hvor mange sympatisører tror du ikke fins på den ikke-rasistiske siden? Det blir absurd å operere med disse størrelsene, spesielt siden de ikke er underbygd med noe som helst. --Mimevenn 8. aug 2006 kl. 22:36 (UTC)

Omkring de to Bifrostmedlemmers besøg i Rusland så kan jeg sige at billedet med den tilsyneladende nazihilsen ikke nødvendigvis er hvad det ser ud som om. Det er sådan blandt russiske hedninge at den type hilsen bruges til at hilse solen. Jeg skal ikke kunne sige om det er tradition eller om det er noget de har fundet på i nyere tid, men jeg har selv oplevet russiske hedninge hilse solen på den måde uden at det har noget at gøre med nazisme. Det falder godt i tråd med at billedet er taget under midsommer fejring. Jeg skal da gerne indrømme at jeg selv blev lidt forskrækket første gang jeg så det, men jeg fandt altså hurtigt ud af at det intet har at gøre med nazisme. Det svare lidt til at du også kan gå på et Bifrost blót og høre at folk siger ”Hil” når hornet bliver løftet og guderne skal hyldes. Ja tyske asatrogrupper der intet har at gøre med hverken nazisme eller ariosofi kan endda også finde på at sige ”Heil” i samme situation. Jeg spurgte engang en tysker om han ikke følte lidt ubehag ved at stå og sige ”Heil,” men han svarede at hvis det endelig var så burde han føle mere skyld ved at køre i en Volkswagen.
En anden ting er swastikaet som egentlig er et gammelt hedensk symbol. I Vesteuropa er hedninge meget tilbageholdende med at bruge det fordi det i offentligheden i den grad er blevet kædet sammen med nazisme, men du kan sagtens finde folk der bruger det uden at det har noget med nazisme at gøre. Både på Island og i Østeuropa er det meget mere udbredt blandt hedenske grupper. Det skal forstås på samme måde som når hinduerne bruger swastikaet, nemlig som et religiøst symbol der betyder lykke.
Det kan være at disse ting umiddelbart ser mistænkelige ud for udenforstående, men det kan godt lade sig gøre at se forskel. Man kan se på alle de andre billeder fra den russiske midsommerfejring at dette er en religiøs fejring. Der er ikke nogen politiske paroler af nogen art og hvad der er vigtigst, du kan se på de mennesker der optræder på billederne, at de er meget mere afslappede end hvad nazister plejer at være. Nazister plejer at have en kejtet og forkrampet udstråling, som regel fordi de har et uforløst psykologisk traume der gør, at de søger mod ekstreme miljøer. "Tidsskriftet Valravn 15. aug 2006 kl. 13:10 (UTC)"

Eksterne lenker[rediger kilde]

eksterne lenker var gjentatt under flere ulike overskrifter. jeg har slått dem sammen til under eksterne lenker--Vindheim 8. aug 2006 kl. 19:02 (UTC)

Det ser ut til at enkelte ikke forstår prinsippene for redigering av lenker. Vær så snill å ikke gjenta de samme lenken under fler overskrifter. overskriften "Referanser og bakgrunnsstoff" er overflødig, det samme gjelder "norske åsatruorganisasjponer" og "se også"det holder med "eksterne lenker". --Vindheim 8. aug 2006 kl. 19:59 (UTC)

Forstår prinsippet godt. Om du ser nærmere på det så viser Se også og Norske åsatruorganisasjoner til interne artikler og er ikke lenker som sådan. Referanser og bakgrunnsmateriale bør stå slik det er, og til slutt kommer Lenker til de mest kjente organisasjonene som har egne hjemmesider. Ikke alle har egne hjemmesider og står derfor oppført under Norske åsatruorganisasjoner Steffi 8. aug 2006 kl. 20:05 (UTC)

Ikke bland eksterne lenker inn i deler av teksten som oppfattes som Wikipedia. Alt av eksterne lenker skal under seksjonen «eksterne lenker» hvis det ikke er spesielle grunner for å gjøre det annerledes, slik som lenker til kommuners hjemmeside slik som i infoboksen for kommuner. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 20:18 (UTC)

objektivitet ?[rediger kilde]

Det går ikke an å fjerne en objektivitetstagg uten videre. Slutt med det. --Vindheim 8. aug 2006 kl. 20:02 (UTC)

Jeg tror ikke det spiller så stor rolle om objektivitetstaggen er borte mens merket «under utvikling» står i artikkelen. Hvis det ikke er rimelig konsensus når denne fjernes så vil nok objektivitetstaggen bli satt tilbake. Antakeligvis må den vel gjennom peer review også. — Jeblad 8. aug 2006 kl. 20:22 (UTC)

Bruk av referanser[rediger kilde]

Referanser skiller seg fra «eksterne lenker» og «litteratur» da de brukes for å dokumentere forhold i artikkelen. Disse angis på formen

<ref>{{kilde www}}</ref>

Den angitte malen tar en del parametre. Se {{kilde www}} for hvordan den brukes. Det finnes tilsvarende for {{kilde bok}} og {{kilde artikkel}}.

Før litteratur og eksterne lenker settes det inn to linjer

==Referanser==
 <references />

Dette vil skrive ut alle referanser slik de blir fremstilt inne i ref-taggen.

For øyeblikket er det så mye motstridende redigeringer at jeg vil oppfordre meget sterkt til å sette på referanser for alle omdiskuterte utsagn. Når kilder som er angitt under litteratur og eksterne lenker brukes som referanser fjernes de normalt fra disse to seksjonene da de ikke brukes som generell bakgrunnslitteratur men brukes for å dokumentere spesifikke forhold i artikkelen.

— Jeblad 8. aug 2006 kl. 20:12 (UTC)

Det er satt inn ett slikt merke så det er synlig hvordan en kommer i gang med å sette på referanser. — Jeblad 9. aug 2006 kl. 08:01 (UTC)

Takk for det. Har lagt inn referanser :-) Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 17:14 (UTC)

dårlige lenker[rediger kilde]

Den lenkede artikkelen ( i Monitor) om black metal og nazisme skriver ikke at black metal tilhenger utgjør flertallet av åsatruerne, tverimot står det at de er avvist av de dominerende åsatrumiljøene. Påstanden om bm folket er flest er derfor fjernet.

Lenken til tidskriftet Valravn er også misvisende. Den fører ikke til noen artikkel om intern strid blant svenske åsa-tru tilhengere, men bare til tidsskriftets forside. --Vindheim 9. aug 2006 kl. 16:56 (UTC)

Kjære deg. Da har du misforstått artikkelen, og referansen. Den sier ikke at hva flertallet av bm folket er for noe, men at det er i dette miljøet en finner størst oppslutning om odinismen. Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 17:03 (UTC)

Igjen en misforståelse fra din side. Referansen til Valravn viser til alle årganger av tidskriftet fra 2002-2006. Ikke alt er publisert på internett heller. Referansen gjelder forøvrig hele avsnittet.

PS; men det finnes flere artikler på Valravn-sidene om de svenske konfliktene. Les:Vis gamle nyheder. Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 17:12 (UTC)

Det er mulig en slik artikkel ligger gjemt nedi der et sted, men en lenke skal lede direkte til den siterte kilden, det er ikke tilfelle her. --Vindheim 9. aug 2006 kl. 18:40 (UTC)

Du mener åltså at en ikke kan henvise til andre skriflige kilder om de ikke finnes på internett? Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 18:54 (UTC)

Jo. det er klart man kan, og du kan bruke artikkelen i Nidravn som kilde på to måter, enten ved å lenke direkte til den på nettte, eller ved å oppgi hvilken utgave den finnes i med sidetall. --Vindheim 9. aug 2006 kl. 19:03 (UTC)

Ok jeg forstår det slik at du misliker Valravn (Nidravn). Det er greit. Jeg er imidlertid uenig i at en ikke kan oppgi tidsriftet som sådan som kilde. Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 19:16 (UTC)

Du forstår feil. Men et tidsskrift er ingen kilde, uten at du viser til en konkret artikkel. En annen ting er at du ikke må feiltolke kilden . Artikkelen du viser til i Monitor dokumenterer ikke at det er størst opplsutning om odinismenm i black metal miljøet (og forresten: størst i forhold til hva ?) --Vindheim 9. aug 2006 kl. 19:19 (UTC)

Det blir for mange artikler å vise til. Tidskriftet har i nærmest hver utgivelse "nyheter" fra miljøet som omhandler disse konfliktene. Jeg kunne ha oppgitt diverse diskusjonsider for åsatruere på internett som kilde, der det er mest støy, men synes det ville være upassende i forhold til personvernet. Det er bare trist. Men det går bedre når en samarbeider, eller hva mener du :-) Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 19:49 (UTC)

men en annen ting, så mener jeg fortsatt at de (Bifrost/Forn Sed) representerer et mindretall av miljøet i forhold til alle åsatruere som ikke er organisert og i forhold til det store medlemstallet i Vigrid og Hedensk Front-tilhengere. Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 19:59 (UTC)

Det er mulig du har rett, men her må en ha harde fakta å vise til. --Vindheim 9. aug 2006 kl. 20:02 (UTC)

Vi har heller ikke vært særlig inne på Odins Ætlinger eller Det Norske Åsatrusamfunnet. Vet ikke hvor mange de er, eller hvem de representerer. Det er kanskje ikke så viktig? Har lest flere steder at DNÅ er rasistiske. Men hvor mange er de? Mener også å ha lest at de ble godkjent på mitten av 90-tallet. En interesant lesning om DNÅ her, som jeg også referer til. Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 20:06 (UTC)

Det kan aldri bli harde fakta når det gjelder såpass lukkede organisasjoner. Man må bruke "hoderekning". Religionshistorikeren 9. aug 2006 kl. 20:10 (UTC)

Det er tre maler som brukes for kilder, {{kilde www}}, {{kilde artikkel}} og {{kilde bok}}. Grunnen til at det er tre forskjellige er at bruken er litt forskjellig og krav til hva som må med er avvikende. Når det gjelder lenking til sider på nettet så er det enkeltsider som det skal lenkes til, ikke hele nettsted. Hvis det er vanskelig å finne ut hva som menes med lenkingen så må det settes på en kommentar. For tidsskrifter må en angi årgang, serienummer (eller dato) og side for at en referanse skal gi mening. — Jeblad 10. aug 2006 kl. 11:28 (UTC)

Samarbejde i stedet for konflikt[rediger kilde]

Angående jeres strid her på wikipedia, så forstår jeg det på den måde at Egil Haraldsson Stenseths og Jan Bojer Vindheim er bange for at i (eller i det mindste skribenten med pseudonymet ”Religionshistorikeren” ) har en dagsorden der går ud på at sætte asatromiljøet i et dårligt lys. Og at flere af jer andre på den anden side er bange for at Egil Haraldsson Stenseths og Jan Bojer Vindheim ønsker at skjule minder pæne sider af asatromiljøet. Desværre er begge parter gået i forsvarspossition og har lidt svært ved at se modpartens synspunkt. Det eneste jeg kan opfordre til er at i samarbejder i stedet for at hakke på hinanden. Under alle omstændigheder skal den artikel der kommer ud af det være en som begge parter kan skrive under på. Ellers vil denne gensidige sletten hinandens tekster fortsætte i uendelighed og formodentlig har i alle et liv uden for Wikipedia. "Tidsskriftet Valravn 15. aug 2006 kl. 15:21 (UTC)"

Nåda. Det er vel blitt et relativt brukbart resultat etterhvert, der det både legges vekt på at mange åsatruere er rasister og at visse grupper nettopp ikke er det. Forøvrig takk for ditt konstruktive innlegg. --Vindheim 15. aug 2006 kl. 16:10 (UTC)

Godkjent i USA[rediger kilde]

«Selv om religionen har desidert flest tilhengere i USA er den ikke offentlig godkjent der». På engelsk Wikipedia står det «The United States government does not officially endorse or recognize any religious group; however, numerous Ásatrú groups have been granted nonprofit religious status going back to the 1970s». Her motsier de to artiklere hverandre. Noen som hvet hva som er riktig? --Kjetil Ree 12. sep 2006 kl. 04:10 (UTC)

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 5 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Åsatru. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. aug. 2017 kl. 08:19 (CEST)[svar]