Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/november

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Johs. Andenæs bruk av referanse

I artikkelen Johs. Andenæs blir setningen i referansen endret fra skrev han på en dorull til skrev han på toalettpapir (det eneste tilgjengelige papiret) med begrunnelse Petter Moens dagbok ble skrevet på enkeltark av toalettpapir; det er sannsynlig at denne forfatterens papirforsyning var av samme art og form. I utgangspunktet hvor mye kan man endre en referanse (uansett hvor merkelig den enn kan være) på wikipedia og likevel la den være gyldig. Og hvor greit er det å begrunne en endring i en artikkel med at "det er sannsynlig att... 84.208.28.196 22. okt. 2022 kl. 00:19 (CEST)

Når kilden sier «dorull», så bruker man selvsagt det samme også på Wikipedia, med mindre man har en kilde som sier noe annet. Da må man naturligvis referere til denne kilden, ikke anta. Om du ser på emnet ovenfor, så har samme bruker som endret til «toalettrull» gjentatte ganger skrevet at vi skal referere, ikke ta standpunkt og mene noe. Vi skal ikke vurdere, men gjengi det vi har gode kilder på. På tide å leve som man lærer… ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 00:47 (CEST)

Eh, vedkommende skrev da vitterlig "toalettpapir" - og strengt tatt vil da vel også en "dorull" inneholde nettopp toalettpapir ? Det som ble skrevet i redigeringsforklaringen er kjent stoff, papiret man fikk utdelt der Petter Moen satt (nr 19), var ark som var omtrent som dårlig kladdepapir. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 00:58 (CEST)

Kilden sier «dorull», hverken mer eller mindre, da benytter man selvsagt samme begrep i artikkelen, all den tid vi kun skal referere – ikke synse, mene, vurdere, anta, ta standpunkt osv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 01:07 (CEST)

Jeg kan bekrefte at den oppgitte kilden eksplisitt omtaler mediet som Dorull, og da er eufemismer malplassert. Unnskyld for at jeg prøver å være over-tydelig, men det føltes litt nødvendig akkurat her... Aldebaran (diskusjon) 22. okt. 2022 kl. 01:15 (CEST)

Oppdager denne tråden første nå. Kilden (Universitas) sier: «Etter krigen, og etter at han hadde kladdet Statsforfatningen i Norge på en dorull, ble han rådgiver for Riksadvokaten.» Det står altså at han kladda på en dorull, men ikke at han gjorde det på Bredtveit under krigen, slik artikkelen sier. I en artikkel i Dagbladet 5. februar 1999 står det: «Han satt i enecelle på Bredtvedt og Berg, delte rom med avdøde historieprofessor Johan Schreiner på Grini og var straffarbeider på Fornebu. I hodet laget han disposisjonen til sitt store arbeid om statsforfatningen i Norge.» I Aftenposten 30. november 1993: «Etter oppholdet på Bredtveit og Berg, ble Andenæs plassert i arbeidsleir på Fornebu. Julaften 1944 slapp han ut igjen, og han begynte da å skrive bok om statsforfatningen i Norge. Boken ble utgitt høsten 1945, og den ble svært godt mottatt.» VG (24. februar 2002) mener imidlertid at boka blei skrevet «mens han satt i tysk fangenskap under krigen». I Aftenposten 22. desember 2003: «Manuskriptet ble skrevet på en toalettrull i fangenskap ...» Her brukes «dorull» i overskrifta.

Det er altså en del varierende kilder om hvordan Statsforfatningen blei til, og vi bør vel være varsom med å viderebringe den mest tabloide versjonen. Det er nok sannsynlig at Andenæs begynte det intellektuelle arbeidet i fangenskap, og kanskje gjorde han enkelte notater på toalettpapir. Noe mer trenger vi nok mer grundige kilder for å si. For øvrig satt Andenæs på Bredtveit fra 15. oktober til 22. november 1943, så han har nok ikke fått gjort allverden der. Han var så på Berg fram til 8. desember 1943 og deretter på Grini fram til løslatelse julaften 1944. Dette ifølge Ottosen: Nordmenn i fangenskap 1940–1945. Hilsen GAD (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 19:25 (CET)

Andenæs skriver i den første utgaven av boka fra 1945 at "Arbeidet er blitt til i løpet av vinteren og våren 1945, og jeg har prøvd å føre utviklingen a jour helt fram til frigjøringen, så langt de kilder som har stått til rådighet, har gjort det mulig". Selv om han var sluppet fri, kunne nok dopapiret som ble tilbudt den gangen, godt tjene som kladdepapir, slik det er nevnt ovenfor. Papirkvaliteten hadde i hvert fall i 1950-årene, og sikkert også tiåret før, en kvalitet omtrent som dagens matpapir, kanskje enda glattere og mer struktur i. Dette dopapiret var noe helt annet enn dagens soft-utgaver; det måtte krystes mellom hendene før normal bruk. Jeg kan vel tenke meg at det på den tiden ikke fantes skrivepapir, av den kvalitet som vi i dag fremdeles bruker en del av. Andenæs tok vel det han hadde for hånden, kanskje. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 20:11 (CET)

Infoboks for kjemisk stoff

Hei Jeg har skrevet noe i diskusjonssiden til malen Infoboks kjemiskstoff. Jeg ser ingen respons på det jeg skrev der for en stund tilbake. Lurer på hvordan stemningen er for å gjøre noe med dette? Alf-Marius diskusjon 9. nov. 2022 kl. 15:39 (CET)

Ikke alltid Aa uttales å

Det er vel bare norske og danske navn? Men her virker det som det nå er det stort sett over alt, om ikke en spesiell kode er lagt inn. Noe som for eksempel fører til at amerikanske Aaron Carter feilaktig kommer etter Ashton Carter i Kategori:Dødsfall i 2022. Kronny (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 12:52 (CET)

Fikset. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 13:05 (CET)

I akkurat den artikkelen ja, det kunne jeg gjort også. Jeg tok det opp her på rent prinsipielt grunnlag. Det kan fort skje igjen, og da er problemet der igjen. Selv har jeg gjort det på flere sider, blant annet Haag. Kronny (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 13:22 (CET)

Det må gjøres manuelt på de aktuelle sidene. - 4ing (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 18:30 (CET)

Er det mulig å gjennomføre slik at kun artikler om skandinaviske personer blir automatisk sortert under «å»? 12u (diskusjon) 6. nov. 2022 kl. 18:46 (CET)

For en tid siden måtte navn med aa uttalt å skrives med å under standardsortering. Det ser ut til å ha blitt forandret, men synes det var en bedre løsning. Kronny (diskusjon) 9. nov. 2022 kl. 14:13 (CET)

Enig i at det var en bedre løsning. Jeg driver og undersøker om det er mulig å endre dette. Kategorisorteringa vi bruker kommer fra CLDR og er definert i denne fila. Så jeg sjekker om det går an å overstyre det på noe vis (enten lokalt, eller ved å foreslå en alternativ sortering for CLDR – svensk har to sorteringer, en «tradisjonell» hvor V og W er likestilte, og en «standard» der de behandles som forskjellige bokstaver. Så noe lignende skulle kunne være mulig for norsk. Jon Harald Søby (diskusjon) 18. nov. 2022 kl. 10:37 (CET)