Wikipedia:Tinget/Arkiv/2018/september

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv

Wikipedia:Tinget/Arkiv/Arkivindeks

Forslag om ny funksjon i infoboks biografi[rediger kilde]

Eksempel med logo.

Hei! Ønsker å lufte et forslag om å benytte logo-er i malen infoboks biografi. Dette for å fange assosiasjonen som kanskje flere forbinder med personen, bandet, osv. Jeg vet at det er viktig med ryddige infobokser. Så for å holde det enkelt og ryddig tenker jeg om signatur (P109) finnes, benyttes det fremfor logo. Men om signatur (P109) ikke finnes, og logo (P154) eksisterer benyttes logo. Som vil ligge på samme rad i infoboksen som signatur (P109). Dette er kun et forslag.

Synes du dette blir for rotete, eller kan det fungere? - Premeditated (diskusjon) 8. sep. 2018 kl. 15:36 (CEST)

Generelt er jeg ikke sikker på om en og samme oppføring bør vise flere forskjellige egenskaper, det åpner for tvetydighet. Når det gjelder bruk av signatur (P109) og logo (P154) i infoboksen, så har jeg aldri vært begeistret for noen av dem. Særlig P109 er et problem pga faren for at vi blir brukt ifm identitetstyveri. — Jeblad 8. sep. 2018 kl. 18:23 (CEST)

Bannlyse 84.53.58.4[rediger kilde]

En fyr med ipen 84.53.58.4 har gjenntatte ganger gjort hærverk på forskjellige wikipedia sider. Jef foreslår at den ipen blir bannlyst fra å skrive noe på wikipedia -Bruker: Frictional

Denne IP'en gjorde endel vandalisering i april 2018, altså ikke noe nylig, bortsett fra en bitteliten hei i august. Siden IP'er kan være dynamiske/tilfeldige (ikke bare forskjellige personer, men tilogmed forskjellige PC'er/brett/mobiler), tjener det ikke til noe å blokkere denne nå. Ellers har vi en egen side for rapportere «Pågående vandalisme», Tinget er ikke førstevalget for sånt. TorSch (diskusjon) 10. sep. 2018 kl. 11:50 (CEST)
Ser at ting rapporteras, men veldig lite oppfølling. Er det ikke mer sjanse for at det seas her eller på torget? 109.247.27.7 11. sep. 2018 kl. 09:11 (CEST)
Jo, men da av brukere som ikke har rettigheter til å gjøre noe med det. Dermed kan det oppfattes som støy. - 4ing (diskusjon) 11. sep. 2018 kl. 09:26 (CEST)
Ser i og for seg bekymringen til IPbrukeren. Har selv undret meg over manglende tilbakemeldinger når problemer rapporteres. For min del har det generelt sett ført til at jeg trekker på skuldrene og trekker meg unna. Hvorfor bruke energi på slikt når ingen tar grep? Mvh Noorse 18. sep. 2018 kl. 16:46 (CEST)

Pekersider for ord med primærbetydninger[rediger kilde]

Jeg har laget et forslag på Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/Pekersider#Format_for_pekersider_med_primærbetydninger. Hva synes dere om dette? Iceblock (diskusjon) 11. sep. 2018 kl. 19:25 (CEST) .

Commons ønsker å slutte å bruke GFDL-lisensene[rediger kilde]

Det har vært en avstemming hvor Commons ønsker å slutte med GFDL-lisenser; c:Commons:Village pump/Proposals#No longer allow GFDL for some new uploads og m:Wikimedia Forum#Commons will soon stop accepting some GFDL-only media. Veldig mye er lastet opp med GFDL-lisensen, og det er ikke klart hvor mye materiale som ikke vil bli tilgjengelig med denne endringen. I praksis betyr det (tror jeg) at også CC-by-SA vil forsvinne. Dette er lisenser hvor det stilles krav til hvordan kreditering skal skje.

Jeg tror at hvis Commons endrer sin lisensieringspolitikk så må vi vurdere hvordan vi skal håndtere frie bilder som gis en lisens som ikke godtas av Commons. Den eneste løsningen jeg ser er at vi lagrer slike bilder lokalt. — Jeblad 14. sep. 2018 kl. 20:52 (CEST)

Jeg skummet dette og ut fra det jeg ser er det de problematiske sidene ved GFDL som ses som problemet. Det er en svært lang lisenstekst, og den skal følge med. Dette var jo også formålet med omlisensieringen av Wikipedia for noen år siden. Noen har etter det jeg har forstått forsøkt seg med en kombinasjon av GDFL og restriktiv CC lisens som ikke tillater kommersiell bruk, kanskje for å lure gjenbrukene til å måtte betale når det viser seg at de ikke har overholdt GDFL perfekt. Så jeg tror ikke det er noen som ønsker rokke ved CC-BY-SA. Da ville igrunnen hele fundamentet for Commons rase sammen. Haros (diskusjon) 14. sep. 2018 kl. 22:48 (CEST)
Merk at Wikipedia bruker GNU fri dokumentasjonslisens og Creative Commons-lisensen Navngivelse-Del på samme vilkår, men at det er fritt for gjenbruker å velge en av disse lisensene. Dette er den vanlige tolkingen av dobbeltlisensiering, dvs de to lisensene gir en logisk eller. Hvis en forsøker å kombinere en restriktiv CC-lisens og GFDL, dvs en logisk og, så har en brutt GFDL-lisensen og dermed er lisensieringen ugyldig. — Jeblad 15. sep. 2018 kl. 00:01 (CEST)
Det er ingenting som tyder på at CC-by-SA vil forsvinne, dette er tatt ut av løse luften. Du bør ikke poste spekulasjoner av denne typen, for det er i praksis å spre FUD. Jeg kan ikke tenke meg at dette vedtaket får noen praktiske konsekvenser for no.wikipedia eller wiki-fotografer fra det norske miljøet. Hilsen Kjetil_r 15. sep. 2018 kl. 11:14 (CEST)
CC-by-sa bygger på samme prinsippet som GFDL, en lisens som må følges av dokumentasjon for hvordan den skal tolkes. Hvis du leser diskusjonen så vil du se at innledningen i tråden er «The main issue with GFDL is that it requires re-users to include 7 pages of text, which is generally not practical for individual pictures, video or audio. Because of this, this lead to the existence of {{GFDL 1.2 or cc-by-nc-3.0}} which is, in its very essence, a backdoor Creative Commons Attribution-NonCommercial license. After all, nobody is going to include 7 pages of text.» (Nei GFDL er ikke en CC-by-nc, det er en CC-by-sa.)
En lisens er en kontrakt mellom en skaper av et verk, og en bruker av et verk, og en slik kontrakt må være nøyaktig og utfyllende. Den må også inneholde vilkår om hvordan brukeren av kontrakten får tilgang til den, og den må også inneholde an spesifikasjon av alle avvik fra standardkontrakten. GFDL sier at kontrakten må følge verket den gjelder. CC-by-sa sier at kontrakten kan justeres, og da må kontrakten følge verket. (Vi har justert CC-by-sa, sjekk foundation:Terms of Use/en#7. Licensing of Content. Diskusjonen om «sa» gjaldt kreditering av brukere, og om en lenke var tilstrekkelig. Pkt. 7b.) Avstemmingen på Commons gjelder at de ønsker å stoppe bruk av GFDL fordi kontrakten (de syv sidene) følger verket. Det samme gjelder ved bruk av CC-by-sa.
Selv har jeg i praksis sluttet å laste opp egne bilder til Commons, nå laster jeg kun opp materiale hvor CC-by-sa er tilstrekkelig. Etter 2011 har jeg kun lastet opp en håndfull bilder, og noen bilder for andre hvor fotografen eksplisitt har bedt om opplasting med spesifikke lisenser. Jeg kommer nok ikke til å øke aktiviteten på Commons.
Jeg vil anbefale alle å lese lisensen og bruksvilkårene, dette er litt mer komplisert enn enkelte synes å tro. — Jeblad 15. sep. 2018 kl. 14:30 (CEST)
Jeblad skriver følgende: «Selv har jeg i praksis sluttet å laste opp egne bilder til Commons» og «Etter 2011 har jeg kun lastet opp en håndfull bilder».
Det tilsier noen spørsmål. Hvis Jeblad i praksis ikke laster opp bilder til Wikimedia Commons og tilnærmet råder andre til å ikke gjøre det, hva er da hans alternativ? Vi har jo som kjent ikke noen bilder lagret lokalt, ei heller er det ønske om å opprette noe slikt. Eller mener Jeblad at et leksikon kan klare seg uten bilder?
For ordens skyld, så laster jeg opp bilder til Wikimedia Commons med ujevne mellomrom, og jeg mener at bilder er helt nødvendig for et leksikon. Jeg mener også at lokal lagring av mediefiler vil være en blindvei og at det er utelukket at vi etablerer noe slikt. Ulf Larsen (diskusjon) 22. sep. 2018 kl. 15:22 (CEST)
Det er jo litt underholdende å lese om denne interessen for hva undertegnede gjør eller ikke gjør, men temaet er konsekvenser av at Commons ikke ønsker bruk av GFDL-lisenser. Forøvrig er EDP diskutert tidligere, og jeg regner med at det er rimelig klart hva jeg mener. — Jeblad 22. sep. 2018 kl. 21:46 (CEST)
Commons tillater kombinasjonen av GFDL og CC-by-sa fordi noe annet ville gjort at alle skjermskudd fra Wikipedia måtte slettes. Dette her blir mer og mer latterlig. — Jeblad 24. sep. 2018 kl. 18:31 (CEST)