Wikipedia:Tinget/Arkiv/2017-37

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2017

Uke 1 2017
Uke 2 2017
Uke 3 2017
Uke 4 2017
Uke 5 2017
Uke 6 2017
Uke 7 2017
Uke 8 2017
Uke 9 2017
Uke 11 2017
Uke 13 2017
Uke 14 2017
Uke 15 2017
Uke 16 2017
Uke 17 2017
Uke 18 2017
Uke 19 2017
Uke 20 2017
Uke 21 2017
Uke 22 2017
Uke 23 2017
Uke 24 2017
Uke 26 2017
Uke 27 2017
Uke 28 2017
Uke 29 2017
Uke 30 2017
Uke 31 2017
Uke 32 2017
Uke 33 2017
Uke 34 2017
Uke 35 2017
Uke 37 2017
Uke 38 2017
Uke 39 2017
Uke 40 2017
Uke 41 2017
Uke 42 2017
Uke 43 2017
Uke 44 2017
Uke 45 2017
Uke 46 2017
Uke 47 2017

Draft strategy direction. Version #2[rediger kilde]

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

SGrabarczuk (WMF) (diskusjon) 11. sep. 2017 kl. 12:12 (CEST)

Dato-feltet i referanser som oppdateres løpende[rediger kilde]

Det hender jeg bruker referanser fra databaser som har stadig oppdateringer, og jeg har da litt problemer med referansefeltet dato som skal vise når disse opplysningene stammer fra. I det øyeblikket jeg skriver, er kanskje opplysningene fra dagens dato eller for få dager siden, men jeg vil gjerne at det skal fremgå at når leseren om kanskje et par år skal se referansen, skal det fremgå at referansen er oppdatert og fremdeles fersk. Jeg har prøvd å skrive «fortløpende» eller lignende, men det gir jo en feilmelding. Finnes det eller kan det tillates en kode som gir dagens dato på lesetidspunktet her? Et eksempel kan være artikkelen for trebiter hvor jeg forandret og ville gi referanse til flyvetid, og brukte histogrammet til Artobservasjoner.no som referanse, fordi det oppdateres hver gang noen finner og legger inn et nytt dyr. Magne Flåten (diskusjon) 4. sep. 2017 kl. 14:30 (CEST)

Hvis du bruker fakta fra en løpende oppdatert database så ville jeg vist til en arkivert kopi i tillegg til den aktuelle nettsiden. Den arkiverte kopien har da en egen arkivdato. — Jeblad 4. sep. 2017 kl. 14:50 (CEST)
Hvis en side ikke har dato så må vi heller bruke udatert eller hoppe over dato. Besøksdatoen er da helt sentral. Det er et problem at sider oppdateres slik at vi ikke vet hva som stod der når de ble brukt som referanse. Dette gjelder typisk ansattsider på institusjoner som endrer seg ettersom personen bytter stilling eller gjør ting. Det er tross alt slik at det er siden slik den var når du brukte den som er referansen og ikke mulige fremtidige endringer. Det er som Jeblad sier da best å henvise til en arkivert kopi. Noen ganger til og med hoppe over å referere til den aktive siden som er i endring og bare bruke den arkivere kopien. WebCite kan brukes til å be om arkivering av websider, men ikke alle sider går an å arkiveres, f eks er snl.no arkivresistent.
-- Databaser egner seg sjelden som referanser med mindre det går an å lenke til en stabil side som alltid gjengir det samme. Legg merke til hva som skjer hvis du nå klikker på lenken i referansen [[1]], den svarer «Sesjonen er utløpt!», leseren kommer ikke frem til noe som gir mening. Siden er også arkivresistent, se [[2]]. Databaser kan være nyttige for leseren i seksjonen for «Eksterne lenker». Da kan leseren selv finne frem. Du må da imidlertid skrive hva du lenker til og her muligens også forklare hva leseren skal gjøre for å gjøre det søket du har gjort. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 4. sep. 2017 kl. 22:15 (CEST)
Jeblad, kan sånt arkiveres på webcite eller waybackarchive? 109.247.144.11 6. sep. 2017 kl. 20:14 (CEST)
Se først om det finnes en kopi i Internet Archive. Hvis det ikke er en kopi der så ville jeg prøvd WebCite. Da får en et øyeblikksbilde, men hvis det er en dynamisk side så er det ikke gitt at kopien fungerer. Hvis ikke ville jeg sjekket archive.is. Den siden har en litt lettvint omgang med opphavsretten, så en del sider finnes der som mangler andre steder. Hvis siden er veldig dynamisk så er det fortsatt mulig å lage et øyeblikksbilde, men problemet er hvordan en skal lage et bevis for at øyeblikksbildet er reelt. Det vil si at «jeg har laget et screenshot som jeg sier er reelt, men hvordan vet du at det er riktig». Grunnen til at vi bruker eksterne tjenester er mest for å få en uhildet tredjepart, men også for ansvarsavskjæring. — Jeblad 12. sep. 2017 kl. 01:36 (CEST)
Jeg beklager at jeg la ut en tidsbegrenset lenke ved en feil, referansen som nå ligger ute er en permanent lenke som jeg mente å bruke. Jeg har også fjernet dato, og vil ta opp med Artsdatabanken om de kan gi lenker til referanser som ikke går ut på dato. Ellers mener jeg generelt at det beste er at leseren alltid får et oppdatert svar, Artsdatabanken er et statlig forvaltningsorgan under Klima- og miljødepartementet og burde være en god referanse. Magne Flåten (diskusjon) 12. sep. 2017 kl. 22:59 (CEST)
En referanse på nåtilstand er helt greit, men da må det fremgå på noe vis hva referansen er ment å dekke. Hvis fem løse fugler er observert på Lompa fredag den 13., og det vises til en site som har nåtilstand så kan de løse fuglene ha fløyet i mellomtiden. Referansen er likevel god nok for å dokumentere hva som er nåtilstanden, det vil si at nåværende status er referansebelagt. Vi er vel ikke alltid så nøye på å angi forskjellen på nåtilstand og tidligere tilstand, men endring i utbredelse er nok slikt som både har en tidligere grense og en nåværende grense.
Hvis du får dem i tale så burde de ha en side som viser bestandsutvikling, og hvor det kan utheves hva som var status på et gitt tidspunkt. — Jeblad 12. sep. 2017 kl. 23:22 (CEST)
Bra, er det nå noen måte jeg kan vise at dette viser nåtilstand, var det opprinnelige spørsmålet mitt. Eksemplet med fuglene er illustrerende for de fleste tilfeller kanskje, men passer overhodet ikke her. Histogrammet er et resultat av alle observasjoner fram til nå, og databasen minker aldri, bare øker slik at angivelsen av når denne arten er aktiv, bare får bedre kvalitet med tiden. Og visningen som er brukt, gir adgang til «Søk funn»-knappen venstre øverst, slik at interesserte brukere selv kan velge tidsrom for visningen: Vil de vite aktiviteten som er registrert i tida 2000—2014, kan de enkelt få det ved å sette inn årstall eller datoer. Det samme om de ønsker å vite aktivitetstid for kun voksne, larver eller andre variasjoner, om visningen skal gjelde funn eller individer, vise utvikling og variasjon over år eller vise aktivitet gjennom ukene i året. Magne Flåten (diskusjon) 13. sep. 2017 kl. 12:10 (CEST)

Sletting av elemententer i Wikidata når artikkelen slettes på Wikipedia[rediger kilde]

God ettermiddag! Hvem og hvordan slettes elementer på Wikidata når elementets artikkel på norsk Wikipedia slettes? Se for eksempel Q25435247 Romåa kraftverk og Q37846237 Arnt Rune Flekstad. Mvh--Pmt (diskusjon) 15. sep. 2017 kl. 18:39 (CEST)

Det er ingen automatikk i det. Noen ganger (som f.eks. med eksemplene dine) er det greit at Wikidata-elementet beholdes selv om artikkelen slettes her, siden Wikidata har langt mindre strenge relevanskriterier. Men når det er rene tullesider er det litt værre at de blir liggende på Wikidata. Da må man prøve å huske å slettenominere det der også. – Danmichaelo (δ) 15. sep. 2017 kl. 21:53 (CEST)
Kan også være lurt å være klar over at for å kunne beskrive elementer på Wikipedia så må en ett nivå utenfor det som har relevans på Wikipedia. Et eksempel er at en person har en ektefelle, og at ektefellen skal navngis. Da må Wikidata ha et element for ektefellen. Alternativet er å angi ektefellen som «ukjent verdi» fordi det ikke finnes noe element, men det er igrunnen litt feil. Og ikke minst som Danmichaelo sier, «Wikidata har langt mindre strenge relevanskriterier» som kommer av dette behovet for å ha +1 elementer. — Jeblad 15. sep. 2017 kl. 23:35 (CEST)
Jupp vet. For å sette ting i sammenheng og strukturere så er det jo fritt fram. Der i allefall..... Mvh--Pmt (diskusjon) 16. sep. 2017 kl. 00:05 (CEST)