Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-05

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Hjelpesider

Etter hvert kommer det en hjelpelenke oppe til høyre på alle spesialsider og aksjonssider (egentlig action handler men det er litt uforståelig). Neste ut er historikken til sider, det vil for eksempel si denne siden. Disse lenkene kan settes til å være lokale, men jeg tror det er en fordel å la lenkene peke på de globale fellessidene. Disse sidene har mekanismer for å støtte oversettelse fra engelsk, og vil bli løpende oppdatert. For øyeblikket er noen av disse hjelpesidene på Meta og noen på Mediawiki. — Jeblad 2. feb. 2016 kl. 13:25 (CET)

Forslag: Ta i bruk gruppen 'bekrefte brukere' / 'confirmed'

Sporet i Phabricator (?)
T125448

Hei, når man holder kurs vil man jo gjerne at deltakerne legger inn referanser, men referanser betyr fort eksterne lenker og dermed… captcha-er. Det hadde vært fint hvis man kunne legge til kursdeltakerne som bekrefte brukere ('confirmed') så de slapp å vente på 'autoconfirmed' (7 dager, 20 redigeringer). Jeg foreslår at vi ber om å få aktivert muligheten for at administratorer og byråkrater kan tildele denne rettigheten. – Danmichaelo (δ) 26. jan. 2016 kl. 21:51 (CET)

Det hadde vært supert om dette var mulig. På kurs vi ansatte i Wikimedia Norge har holdt, har vi flere ganger erfart nå at deltakere mister motivasjonen når de kranlger med captcha-er. Kursene vi skal holde fremover er for grupper på ca 10 deltakere, så det er ikke snakke om veldig store grupper. --WMNOastrid (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 22:06 (CET)

For, med dette aktivert så er det vel å bare legge til brukerne i den gruppen på forhånd eller i det kurset starter. Endringene må jo fortsatt patruljeres, så vi mister ikke noe oversikt.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2016 kl. 22:09 (CET)

Hva er en «captcha»/captcha-er? Hebue (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 22:21 (CET)

Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart, de greiene hvor du må tyde noen ord for å bevise at du ikke er en robot. Prøv å legge inn en ekstern lenke på en side uinlogget, da vil en slik dukke opp.--Telaneo (Diskusjonsside) 26. jan. 2016 kl. 22:23 (CET)

Rettigheter organiseres i grupper, og «Bekreftede brukere» er en gruppe av brukere med bestemte rettigheter. Denne skal finnes på alle prosjektene, men den er kun tatt i bruk på noen få prosjekter og tildeling er begrenset til stewards og sysadmins. Hvis brukere plasseres i denne gruppen så gis de noen rettigheter de normalt ikke skal ha («the right currently holds more than the 'confirmed' permission»), men jeg har ikke full oversikt over hva dette innebærer. Utfra rettighetslista er bekreftede og autobekreftede like, så det kan være noe som detekterer grupperettigheten og legger til noe ekstra.

Hvis muligheten for å sette dette skal slås på så ser det ut som om det er en viss konsensus om å tillate det for byråkrater, men det er ingen konsensus om å tillate det for administratorer. Tror vel at det må begrenses til byråkrater om det skal bli gjennomført. Antakelig er det ikke noe stort problem å be en byråkrat være tilstede på nett under et kurs, og at vedkommende da kan sette gruppen. Etter kurset bør rettigheten fjernes slik qat de normale begrensingene for nybegynnere fungerer.

Det har vært en diskusjon om å slå på dette for alle wikier (m:Wikimedia Forum/Archives/2015-06#Allow admins adding confirmed user group on all WMF wikis) men konsensus var såpass uklar at det ikke har utløst konfigurasjonsendringer (T101983: Allow admins adding confirmed user group on all WMF wikis). Tror kanskje det signalerer at det kun er farbart å slå på dette for byråkrater. — Jeblad 27. jan. 2016 kl. 00:12 (CET)

Min forståelse er at 'confirmed' gir de samme rettighetene som 'autoconfirmed', ref. en:Wikipedia:User access levels: "The 'confirmed' group contains the same rights as the 'autoconfirmed' pseudo-group, but can be granted by administrators as necessary". Det kan selvfølgelig være feil, men jeg synes ikke det er klart fra kommentaren du viser til hva som egentlig menes. Sysops (administratorer) har mulighet til å sette dette på 15 prosjekter, deriblant enwiki og commons (ref. InitialiseSettings.php), så det er ikke veldig radikalt å legge lista der. Jeg synes også det blir litt rart å gi en bruker tillit til å sette 'patrolled', men ikke 'confirmed', siden 'confirmed' er mindre skummelt enn 'patrolled'. – Danmichaelo (δ) 27. jan. 2016 kl. 01:01 (CET)

Meget mulig flere har fått gjennomslag for at administratorer skal kunne sette disse grupperettighetene, så da er det sikkert bare å sette opp en task på Phabricator. [15 ordinære wikier lar sysop sette, 4 byråkrater og to begge. Da er det vel en slags enighet om at det er greit å la sysops sette gruppen.] Kommentaren kan du lese i denne tråden [1] Jeg har litt mer tiltro til diskusjoner hvor de som faktisk oppgavene skriver det de tenker og mener. — Jeblad 27. jan. 2016 kl. 01:22 (CET)

Høres ut som et bra forslag, støtter Danmichaelo. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 00:22 (CET)

For Støtter forslaget med at både byråkrater og administratorer kan sette dette flagget. Jon Harald Søby (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 08:55 (CET)

For med forbehold: Endringene disse brukerene gjør burde ikke bli autopatruljert. Den eneste endringen bør være det som også nevnes som det opprinnelige problemet, nemlig at kursdeltakere møter på problemer ved å prøve å referansebelegge artikler. Endringene burde fortsatt bli patruljert på normal måte, fram til de "fortjener" seg til autopatruljert-status. Jeg også vil støtte at både byråkrater og administratorer kan sette flagget--Tarjeimo (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 10:41 (CET)

• For at både administratorer og byråkrater kan sette/resette dette flagget -med samme forbehold som Tarjeimo, pluss at flagget resettes når kurset er gjennomført og behovet ikke lenger er tilstede. --- Aldebaran (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 15:45 (CET)

@Aldebaran: +@Tarjeimo: autoconfirmed og confirmed har ingen ting med autopatruljering å gjøre. De to er helt likeverdige, men autoconfirmed settes (som regel) automatisk av programvaren etter en viss periode (Danmichaelo nevner 7 dager og minst 20 redigeringer), mens confirmed er bare en manuell setting av disse rettighetene. Det som skjer når man er (auto)confirmed er at man får lov til å flytte på sider, redigere del-beskyttede sider, laste opp filer, erstatte allerede opplastede filer samt at man slipper den beryktede CAPTCHA-mekanismen. Hvis en bruker har vært på kurs og fått satt dette flagget i den forbindelse, er det ikke noe poeng i å fjerne dette i etterkant. Stigmj (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 20:02 (CET)

For at både administrator og byråkrat kan sette og resette flagget. Stigmj (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 20:02 (CET) (oppdatert Stigmj (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 13:09 (CET))

For at administratorer kan sette og fjerne flagget. (Vi bør på generell basis ikke legge for mye i byråkrat-flagget IMHO). Hilsen Kjetil_r 27. jan. 2016 kl. 21:09 (CET) (oppdatert 28. jan. 2016 kl. 16:29 (CET))

For og at admins kan sette og fjerne flagget. Profoss (diskusjon) 27. jan. 2016 kl. 21:11 (CET)

Deployed today, you now have the confirmed group. Greetings, Luke081515 (diskusjon) 4. feb. 2016 kl. 18:08 (CET)

Tilbakerulling av bidrag

Ber om at bidrag av Bruker:Jeblad (bot) blir rullet tilbake. Det er en egen spesialside for dette. Mesteparten er helt uproblematisk, men noe må nok gjøres på «riktig vis» hva nå det måtte være. Noen maler må også endres tilbake. — Jeblad 22. jan. 2016 kl. 10:41 (CET)

Alle bidrag? Også all malklistringen? Hvorfor det? ---Løken (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 10:53 (CET)

Han har vil fjerne bidrag for å bevise et poeng. Se også Spesial:Bidrag/Jeblad.--Telaneo (Diskusjonsside) 22. jan. 2016 kl. 11:00 (CET)

jeblad (diskusjon · bidrag), kan du stoppe disse negative bidragene nå? Det er ikke ok for miljøet at du forsøker å understreke et poeng? Denne boten har gjort ekstremt mye positivt på prosjektet og jeg håper den kan fortsette enten med deg eller noen andre som botførere. Er det spesifikke bidrag som er feilkjørt el.l. så får man rulle tilbake disse. Nsaa (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 11:04 (CET)

Bidragene til botten var uønsket, så fjern dem. Jeg er lei av å forsvare hvert bidige bidrag. Skal rydde det jeg vet kan fjernes uten problemer. Det er ingen vits å la ting ligge igjen som ikke blir fulgt opp. — Jeblad 22. jan. 2016 kl. 11:09 (CET)

Jeblads bot har stått for mer enn 900 000 redigeringer her. En enorm og verdifull innsats. Mitt inntrykk er også at Jeblad har rett når han mener bottens kjøringer har vært godt kvalitetssikret, og feilene få.

Problemet er ikke bottens virke på Wikipedia. Problemet er botførerens virke blant wikipedianere: Når man gjør nærmere en million bot-redigeringer må man innse at det berører mange andre bidragsytere her. At mange vil ha spørsmål eller innvendinger, det være seg berettigede eller uberettigede. Kort sagt: Vellykket botkjøring i en slik størrelsesorden krever ikke bare teknisk innsikt, det krever også svært gode evner til å lytte, kommunisere og tilpasse seg reaksjonene som kommer fra resten av Wikipediasamfunnet.

Akkurat denne tråden er vel et ekstrem-eksempel på hvor skjevt man kan komme ut, når dette svikter og man tolker signaler fra Wikipedia-samfunnet så feil. Kimsaka (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 12:31 (CET)

Tror disse bidragene viser klart og tydelig hvorfor jeg ikke vil bruke mer tid på dette. — Jeblad 22. jan. 2016 kl. 12:34 (CET)

Alle gjør feil og at det knapt har vært observert feil i 99.9999 % av botkjøringene er egentlig ekstremt bra! Det er fantastisk at vi har folk som fikser problemer med verktøy som kjapt får fikset feil og mangler. Dog bot-fører sakl være klar over at om noen oppdager uregelmessigheter på massive kjøringer så har de _PLIKT_ til å blokkere boten inntil problemet er blitt adressert på en skikkelig måte av bot-føreren. Også til folk som ikke skjønner bæret. Der må nok biotfører være tålmodig og villig til å svare på «dumme» spørsmål. Forøvrig, hvorfor skulle man ha rullet tilbake nesten en million bidrag? Vil Wikipedia være bedre av en slik handling? Det vil skape ekstremt mye støy for å si det mildt. Dette vet jeblad meget godt. Er ønsket om å rulle tilbake et resultat av at boten ble blokkert? (jeg har ikke selv sett på dette og tatt stilling til om det var korrekt eller ei, bare observert at det er en plikt for admins å stoppe boter som man ser gjør ting man ikke stoler på er forankret/riktig). Nsaa (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 12:49 (CET)

Tilbakerulling er en rask operasjon, så det skaper minimale problemer. Sammenlignet med all støyen kritikerne skaper så bør problemet være overkommelig. Eneste problemet som oppstår er der det er konflikter med senere redigeringer [en del av disse er undertegnede som retter feil], men i disse tilfellene vil tilbakerulling stoppe av seg selv. Beholdes maler og omdirigeringer så vil både sider som er som nå og tilbakerullede sider fungere. — Jeblad 22. jan. 2016 kl. 13:02 (CET)

Tror ikke det er nødvendig å bruke så mye mer tid på dette, da det nok ikke kommer til å skje. --- Løken (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 18:17 (CET)

Fordi Jeblad i det store og hele har vært på rett spor, og støy som har dukket opp har vært mindre treffsikker enn Jeblad har vært? 89.8.32.127 22. jan. 2016 kl. 19:05 (CET)

Jeg er en av de som liker hans botbidrag, og mener dette har kun vært positivt for prosjektet. At noen er uenige i noe må man ha lært seg, da alle er uenige i alt her... Når det er sagt har det ikke så mye å si hva jeg mener eller hvem som har rett, for 1 million bidrag blir ikke slettet uansett hvem som ber om det eller hvem sine bidrag det er. Som sagt under: "Vi kan ikke hindre Jeblad å gi seg, men det ville være synd for prosjektet", et sitat jeg støtter. --- Løken (diskusjon) 23. jan. 2016 kl. 00:11 (CET)

<- Tilbake til Jeblads marg. Bruker:Jeblad har utvilsomt bidratt med svært mye positivt. Vedkommende står for meg som en av de med høyest kompetanse på prosjektet, et nivå som for meg ser profesjonelt ut. Men så er altså prosjektet åpent for hvemsomhelst. Da må proffene tåle å få spørsmål om saker som hvermansen ikke forstår, eller har andre meninger om. Alternativt må prosjektet rendyrkes som profesjonelt, og lukkes for amatører som meg. Dette siste ville etter mitt syn vært like greit. Men der er vi ikke. Så tror jeg at Jeblad må ha lagt ned ufattelig mange timer, formodentlig uten annen motivasjon enn interesse, og da blir man sårbar for å møte veggen. Vi kan ikke hindre Jeblad å gi seg, men det ville være synd for prosjektet. Jeg mener imidlertid å ha registrert at andre ikke har fått lov til å fjerne sine artikler eller bidrag i ettertid? Hebue (diskusjon) 22. jan. 2016 kl. 20:46 (CET)

Det er andre som mener det som ble gjort med botten er feil, jeg bare observerer deres meninger og forholder meg til det. For meg går det mest på hva jeg har lyst til å bruke tid på, og jeg ønsker ikke å bruke mer tid på verbale slosskamper om disse bidragene. Beholdes de, helt greit. Slettes de, så er det også helt greit. — Jeblad 22. jan. 2016 kl. 20:58 (CET)

Enig med Løken og hadde gjerne sett at du du fortsatte med diverse opprydningskjøringer. Spesielt burde kildeløs-kjøringen vært kjørt helt til Å, men gjerne alle de andre også. Ikke minst har det skapt mye aktivitet, noe vi også ser på konkurransen som går nå. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 26. jan. 2016 kl. 18:43 (CET)

Det skjer ikke annet enn at jeg bruker tid på andre ting i wikimedia-universet, selv om jeg blir litt oppgitt når det begås noen rariteter. — Jeblad 26. jan. 2016 kl. 19:23 (CET)

Ingen tilbakerulling tolker jeg som at redigeringer utført av botten stort sett er riktige. Takk til nettsamfunnet! — Jeblad 3. feb. 2016 kl. 12:49 (CET)

Signerer den. Mvh assymmetriske Sjur - en gutt på skauen, som i sin tid ble jagd til wiki-skogs 46.15.235.180 6. feb. 2016 kl. 18:28 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Hasvik lufthavn

Artikkelen Hasvik lufthavn er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Hasvik lufthavn. Lillingen (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:42 (CET)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på Wikipedia.