Wikipedia:Tinget/Arkiv/2013-08

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai

Notis om kandidatartikkel: Uranus og Grytviken kirke[rediger kilde]

Artikkelen Uranus er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Uranus.

M O Haugen (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 20:06 (CET)

Artikkelen Grytviken kirke er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Grytviken kirke.

M O Haugen (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 20:06 (CET)

Notis om kandidatartikkel: «Mary Rose»[rediger kilde]

Artikkelen «Mary Rose» er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/«Mary Rose».

--M O Haugen (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 21:15 (CET)

Wikidata phase 1 (language links) coming to this Wikipedia[rediger kilde]

Wikidata-logo-en.svg

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now. It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia. Phase 1 is the support for the management of language links. It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias. The next step is to enable the extension on all other Wikipedias. We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata?[rediger kilde]

Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes. Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia. The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now. The more fancy things will follow later.

What is going to happen?[rediger kilde]

Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text. To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit. You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions?[rediger kilde]

Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata[rediger kilde]

To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages. You can see previous editions here.

--Lydia Pintscher 21. feb 2013 kl. 17:13 (CET)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Notis om kandidatartikkel: Anthonyrullen[rediger kilde]

Artikkelen Anthonyrullen er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Anthonyrullen.

M O Haugen (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 09:45 (CET)

Retningslinjer ved sletting av artikkel[rediger kilde]

Jeg har tidligere vært i diskusjon med administratorer da jeg fikk slettet hele endringen jeg gjorde på artikkelen Anders Behring Breivik. Grunnen var at artikkelen inneholdt privat informasjon kun hentet fra boken "En Norsk Tragedie", jeg valgte derfor idag å skrive om artikkelen og slette all privat informasjon og kun legge til ting som er grundig omtalt i media og som kan gi en godt bilde av oppveksten og ungdommen til ABB. Jeg oppdager da ca. 10 sekunder etter at jeg har oppdatert artikkelen at den nye endringen min er slettet. Det er spesielt 3 ting jeg reagerer på her og som jeg lurer på retningslinjene av:

- Kan moderatorer slette artikler / endringer når det er tydelig at de ikke har lest igjennom endringene? Jeg mener her helt tydelig at endringen ble slettet grunnet vår "diskusjon" ved sist endring og at moderator ikke har lest igjennom oppdatert versjon. - Ved sletting, er det vanlig å slette all tekst (her snakk vi om ca. 1000 ord) hvis det er eksempelvis en setning en administrator mener ikke burde være i artikkelen? - Er ikke ting grundig omtalt i kilder som VG, DB, Nettavisen, TV2, NRK etc. nok for å kunne omtale noe på wiki?

Jeg har forsøkt å benytte meg av så mange kilder som mulig, jeg ønsker virkelig å bidra til wiki, men synes det er vanskelig da jeg ikke helt forstår hvorfor ting blir slettet da jeg virkelig forsøker å holde meg innenfor regenverket og administratorers "regler". Hele teksten ligger tilgjengelig her: http://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Anders_Behring_Breivik#Oppdatert_artikkel_slettet_igjen. Gi meg gjerne også tilbakemeldinger om det er noen deler som bryter med wiki sine regler slik at den kan endres og så oppdateres.

Ha en fortsatt fin helg.

Gulosten (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 13:12 (CET)

Personlig mener jeg også ditt referat er altfor detaljert, enda ABB-saken jo bør behandles grundig. F.eks. er det ikke særlig opplysende at han ble tatt med 1,15 i promille på moped o.l. Jeg vil foreslå at du kutter detaljene ned til benet og erstatter dem med referanser (som jo er det viktigste i Wikipedia uansett og ekstra viktig i en artikkel som denne), f.eks. slik: «mindre lovforseelser<ref>1</ref><ref>2</ref><ref>3</ref>». Asav (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 14:07‎ fikser typo /Nowiki slutt Migrant (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 15:12 (CET)
Jeg har lest endringene som ble gjort av Gulosten. Det tar ikke lang tid å lese dem og vurdere dem opp i mot de endringer Gulosten også tidligere har forsøkt å innføre. Jeg støtter at de ble fjernet. Jeg har foreslått at Gulosten legger frem sine ønsker for endring av artikkelen på artikkelens diskusjonsside. Hvis Gulosten kan lage en liten redegjørelse for hva Gulosten ønsker å endre i artikkelen så kan vi andre kommentere hva vi mener om endringene Gulosten ønsker. Gulosten har nå tre ganger forsøkt å innføre opplysninger som ikke ble akseptert og da er det på tide at Gulosten forklarer nærmere hva Gulosten mener og hvorfor, men på artikkelens diskusjonsside. Stallo (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 19:53 (CET)

Valg i Wikimedia Norge[rediger kilde]

Wikimedia Norge er en forening som har til formål å styrke Wikimedias prosjekter, spesielt de på norsk og samisk. Til orientering for nettsamfunnet, avholdes årsmøte den 7. april. Valgkomiteen vil i den forbindelse gjerne komme i kontakt med wikipedianere som ønsker å gjøre en innsats for prosjektet gjennom foreningen. Valgkomiteen kan kontaktes på: valgkomiteen@wikimedia.no Mer informasjon om årsmøtet vil komme på no.wikimedia.org og diskusjoner som ikke direkte angår no:wp henvises også dit.

Mvh --Ooo86 (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 21:44 (CET)

Blokkeringslogg[rediger kilde]

Jeg finner det både urimelig og moralsk problematisk at brukernes blokkeringslogg er fritt tilgjengelig for alle på wikipedia. Slike opplysningene føles nesten som et slags strafferegister. Spesielt problematisk er det at slike opplysninger står der i årevis. Blokkeringsopplysninger burde slettes for godt etter en 2-3 år, og innen den tid har gått burde det være begrensninger på hvem som har innsyn.
Jeg tror også at flere bestrider en del av disse blokkeringene. Enkelte av dem er jo direkte feilaktige og basert på missforståelser.--88.90.85.11 22. feb 2013 kl. 21:51 (CET)

Blokkering er ingen straff, derimot beskyttelse av prosjektet, så det blir feil å kalle det strafferegister. Feilaktige blokkeringer blir også raskt omgjort av mer oppegående administratorer. Keanu (diskusjon) 22. feb 2013 kl. 22:28 (CET)
Jeg vil heller snu det på hodet og si at en åpen blokkeringslogg (og slettingslogg) gjør det mulig å holde oppsyn med administratorenes bruk av sine ekstra knapper. Ters (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 00:01 (CET)
En kjerne i Wikipedia er nettopp at det som gjøres ikke hemmeligholdes. Denne åpenheten er en stor styrke. Som pekt på ovenfor så betyr det at blokkeringsloggen er åpen også at hva administratorene gjør er offentlig. Det er vel spesielt nye brukere og IPadresser som ikke alltid tenker over er at det som gjøres ikke blir borte, men fortsetter å være tilgjengelig som historisk informasjon og det gjelder ikke bare blokkeringsloggene. Kritikk, feil og tabber i artikler blir også liggende i artikkelhistorikkene. Noe strafferegister er jo ikke dette. Et strafferegister er et personregister over virkelige personer. Dette er et anonymt forum og den eneste måten ting sikkert kan knyttes sammen er ved å fortsette å bruke samme brukerid eller IPadresse. Hvis en blokkeringslogg oppfattes som plagsom så kan den det gjelder opprette en ny brukerid, ikke det at jeg vil anbefale det, jeg vil vel heller anbefale å forsøke å forstå hvorfor blokkeringen ble gjort. Opplever en bruker å få flere identiteter blokkert så er det et signal om at flere bedømmer det som gjøres som dårlig. Stallo (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 12:58 (CET)
Kanskje Datatilsynet skal se nærmere på denne praksisen.--88.90.85.11 23. feb 2013 kl. 13:03 (CET)
Litt utenfor tema, men jeg tror det er mer alvorlig at diskusjon om innhold i biografier, slik vi har noen av i øyeblikket, blir bevart på diskusjonsider. Det hjelper lite å skrive nøytralt i selve biografien når all informasjon som er på kanten blir bevart i all fremtid på artikkelens diskusjonside. Vi bør ha en praksis om at diskusjonsider nøytraliseres etter en tid slik at de samsvarer med malen om personvern som er der fra før. Slike sider er også offentlige. --Nina (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 13:11 (CET)
Wikipedia er anynomt så offentliggjøring av blokkeringslogg tillater jeg meg å tvile på at Datatilsynet interesserer seg for, men hvis 88.90.85.11 ønsker å vite det bør 88.90.85.11 ta kontakt med dem. Jeg fastholder at det nettopp er Wikipedias styrke at loggene er offentlige.
- Biografiske opplysninger i artikler er noe ganske annet og jeg deler Nina sin bekymring. Har lenge tenkt at biografier over levende personer bør løftes inn på Ting eller Torg, her støtter jeg Nina, men kan vi gjøre det i en egen tråd som er tilegnet biografier over levende personer? Hva Datatilsynet sier om offentliggjøring av biografiske opplysninger om levende personer finnes her [[1]]. Stallo (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 13:37 (CET)
Datatilsynet er allerede spurt i en tilsvarende sak og da var svaret at så lenge opplysninger lagres som del av nettstedets ordinære driftsbehov. På generelt grunnlag om lovlighet av logging ifm aktivitet på WMFs servere: «Den norske personopplysningsloven vil bare gjelde dersom den ansvarlige virksomhet (behandlingsansvarlig) er etablert i Norge, i den forstand som omtalt i lovens § 4. Med "etablert" menes at det faktisk utøves aktivitet innenfor en forholdsvis fast struktur, og at virksomheten har en viss tilknytning til Norge. Dersom selskapet har en filial eller et datterselskap som driver virksomhet i Norge, vil loven få anvendelse for all behandling av personopplysninger som foretas av disse.» Det vil si at så lenge det ikke finnes en ansvarlig legal entitet i Norge så er aktiviteten utenfor Personopplysningloven slik Datatilsynet ser det. Det gjør at medlemsorganisasjonen Wikimedia Norge bør være påpasselig med hvordan de omtaler seg selv, de eier ikke Wikipedia, hverken servere eller merkevare, og de har ingen ansvar for hva som skjer i nettsamfunnet. Når det gjelder konkret logging så sier de «Nettstedseier må begrense logging av aktivitet og bruk av nettstedet til det som er saklig begrunnet, samt informere brukerne om hva som logges og formålet med loggingen. Logging for å administrere systemet og for å ivareta sikkerheten på systemet kan gjøres i henhold til personopplysningsloven og forskriften, dersom slik logging ikke senere brukes til å overvåke eller kontrollere den enkelte.» Det vil si at selv der loggingen berøres av Personopplysningsloven så er den likefullt akseptabel hvis den er saklig begrunnet og loggingen er kjent for de involverte. Det eneste stedet hvor jeg vet vi er i konflikt med Personopplysningsloven er på deler av AbuseFilter, hvor det kan (jeg tror ikke dette brukes på bokmålspedia men det kan være endret) gjøres skjult logging av ikke gjennomførte aktiviteter uten at brukerne informeres om dette. Uthevninger i sitatene er gjort av undertegnede. Når det gjelder sidehistorikkene så har det tidligere blitt sagt fra flere hold at alle revisjoner må fjernes som inneholder noen form for lovbrudd, det er ikke tilstrekkelig å bare lage en ny revisjon hvor den aktuelle teksten er fjernet. Det gjelder også opphavsrettsbrudd. Vi har imidlertid valgt å kun fjerne grov sjikane, og i noen tilfeller påståtte brudd på personvernet. Det finnes noen board resolutions som går på dette, ikke minst Foundation:Resolution:Biographies of living people. En eventuell opprydding i opphavsrettsbrudd vil bli svært omfattende. — Jeblad 23. feb 2013 kl. 15:00 (CET)

Om noen har problemer med nattesøvnen eller sliter med å få jobb pga at det ligger noe knyttet til dem i blokkeringsloggen kan de ta kontakt med en administrator, som så kan skjule informasjonen om det vurderes riktig. ZorroIII (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 14:27 (CET)

Utøverprofiler hos IAAF[rediger kilde]

Det ser ut som IAAF har endret sidene sine, og flyttet biografiene. Usain Bolt sin side ser ut til å redirectes automatisk herifra til hit, men f.eks Veronica Campbell sin gamle side ikke redirectes til hennes nye side. Vi har jo temmelig mange friidrettsbiografier som har lenkte til IAAFs profiler, er dette noe som kan rettes opp med en bot? Ssu (diskusjon) 23. feb 2013 kl. 11:11 (CET)

Nå fant jeg ingen av lenkene i Bolt-saken, men generelt tror jeg vi skal vente noen uker og se hvilke endringer omleggingen til Wikidata medfører; forhåpentligvis fører den til en opprydning over hele fjøla mht. slike saker. Asav (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 09:36 (CET)
Omfatter den omleggingen også eksterne lenker? Usain Bolt-lenkene var forresten ment som eksempel på omleggingen hos IAAF... Ssu (diskusjon) 24. feb 2013 kl. 13:38 (CET)