Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-03

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Announcing Wikipedia 1.19 beta[rediger kilde]

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
Searching blocked usernames in block log is now clearer.
Better timezone recognition in user preferences.
Improved diff readability for colorblind people.
The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
More gender support (for instance in logs and user lists).
Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15. jan 2012 kl. 17:27 (CET)

Ser ikke ut som om RL2 vil komme med i MW1.19. Dessverre. — Jeblad 15. jan 2012 kl. 23:39 (CET)

RL2? – Danmichaelo 15. jan 2012 kl. 23:59 (CET)

mw:ResourceLoader er subsystemet som laster alt som ikke er innhold eller statisk html. Version 2 åpner for gjenbruk på tvers av prosjekter. — Jeblad 16. jan 2012 kl. 00:33 (CET)

Åpent brev til Jimmy Wales og Wikipedia[rediger kilde]

En kjent aktør innen kommunikasjonsbransjen i USA har sendt et åpent brev til Jimmy Wales og Wikipedia, med punkter som også berører oss her. Spørsmålsstillingen er kort sagt, hvordan oppdatere artikler om næringslivet?

Wikipedia er så stort/mye brukt at våre artikler kommer helt på topp, samtidig er ikke næringsliv godt nok oppdatert, hverken på på engelsk, eller her. Når så ansatte i firma og ulike kommunikasjonsrådgivere forsøker å «ordne dette problemet», så ender det i endel saker med tilbakestilling og blokkering.

Min mening er at Wikipedia er åpent for alle, også bidragsytere fra næringslivet og de må gjerne skrive om eget firma, dersom de gjør hjemmeleksen og gir nøytrale bidrag, med gode referanser (oppdaterer omsetning med lenke til firmaets årsrapport osv).

Jeg tror samtidig at vi har en vinn-vinn situasjon som kan bearbeides systematisk, om for eksempel næringsorganisasjoner som NHO griper hansken og arrangerer kurs i redigering på Wikipedia, åpne for både folk fra næringslivet og andre. Ulf Larsen 7. jan 2012 kl. 15:38 (CET)

Når det gjelder vedlikehold av eksisterende artikler, er det tre krav jeg gjerne vil stille spesielt til dem som skriver om egne firma:

Uavhengige og adekvate kilder må oppgis.
Redigeringskrig må unngås. (Ved uenigheter kan man heller legge saken frem for flere.)
Ukvemsord og annen utilbørlig oppførsel må unngås.

I tillegg ett par tips:

Man bør ikke selv fjerne eller nedtone kildebelagt informasjon fra artikkelen. (Det er greit å argumentere for slik fjerning eller nedtoning, dog.)
Har man fått bred konsensus mot seg i en sak, bør man godta det, og ikke til stadighet ta opp igjen saken.

Oppfyller man kravene, bør det etter min mening ikke være noe problem. Tar man dessuten tipsene til seg, skal det etter min mening ikke være noe problem. Om noen har andre erfaringer – eller meninger – vil jeg gjerne høre om det. — the Sidhekin (d) 7. jan 2012 kl. 15:54 (CET)

Gode punkter fra Sidhekin vedrørende bidrag om et firma, fra nærstående (ansatte, kommunikasjonsfirma etc). Det har ellers kommet en oppfølgende artikkel i Forbes og Jimmy Wales har både akseptert medlemskap i en gruppe opprettet for formålet, Corporate Representatives for Ethical Wikipedia Engagement (CREWE) og ser nærmere på de forslagene som har kommet for å få et bedre gjensidig forhold mellom Wikipedia og kommunikasjonsbransjen. Ulf Larsen 11. jan 2012 kl. 14:31 (CET)

Er det forskjell på eksisterende artikler og nye artikler? Sidhekin skriver at "Tar man dessuten tipsene til seg, skal det etter min mening ikke være noe problem. Om noen har andre erfaringer – eller meninger – vil jeg gjerne høre om det. Jeg mener at det skjer stadig vekk. F.eks. i denne saken hvor forfatteren skriver at "Har fulgt alle råd om korrigeringer, og sørget for uavhengige kilder. " mens slettegrunnen er at "WP er ikke gule sider. Selskaper skal enten være best, først, størst, ha historisk verdi eller ha massiv mediaomtale. Ifølge tidligere konsensus for slike artikler er dette ikke inklusjonsverdig for WP, og vi har slettet hundrevis av slike artikler tidligere." Nå gjaldt dette også et firma som har vunnet priser og dermed kan karakteriseres som "best". Bør vi endre politikk og åpne opp for flere artikler om næringslivet? Hogne 16. jan 2012 kl. 16:37 (CET)

Det virker av og til som om hvorvidt en artikkel beholdes kan være for sterkt avhengig av om temaet, bedriften, produktet, maleriet, osv. er godt kjent blant de dominerende stemmene på slettesiden. Jeg har for eksempel sett at nisjebedrifter som er velkjent i utlandet blir slettet fordi de har hatt for få arbeidstagere eller vært for ukjente. Og det er slett ikke alltid at det nytter å komme med lenker eller uavhengige referanser. Dessverre. 159.171.54.76 16. jan 2012 kl. 16:48 (CET)

Jeg hadde utheving på «eksisterende» nettopp fordi det er forskjell på eksisterende artikler og nye artikler. Ulf startet denne diskusjonen med (min utheving): «Spørsmålsstillingen er kort sagt, hvordan oppdatere artikler om næringslivet?» Det var det spørsmålet jeg svarte på. Jeg ser ikke at det i den sammenheng passer med noen omkamp i slettediskusjoner. — the Sidhekin (d) 16. jan 2012 kl. 18:18 (CET)

Det er to problemer her, slik jeg ser det. Det ene er hva vi mener om at næringslivet selv oppdaterer egne artikler, det andre er hvordan næringslivet kan kommunisere med oss.

Når det gjelder næringslivet, så er vi generelt tvilsomme til selv-skrevne artikler. (vanity) Kommunikasjonsansatte i bedrifter har jo som hovedoppgave å fremsette bedriften de jobber for i et best mulig lys, som kan gi svært uheldige utfall. Hvis man vil lese en ensidige positiv fremstilling av en bedrift, så kan man jo bare oppsøke bedriftens hjemmeside. (Samtidig er det jo også viktig at vi heller ikke skal være det motsatte: en samling av bare negativ kritikk.) Det vi nok er mest kritiske til, er når slike kommunikasjobsarbeidere fjerner negativ omtale av bedriften de jobber for, slik at den fremstår i et bedre lys. Slike endringer kan lett føre til redigeringskrig og deretter blokkering av omtalte kommunikasjonsarbeider.

Det andre er hvordan bedrifter kommuniserer med oss. Her tror jeg det litt forskjell på :no: og :en:. På :en: er det ikke gitt at noen vil svare på en kommentar som er skrevet på en diskusjonsside, hvis forfatteren av artikkelen ikke er aktiv lengre. På :no: har vi en styrke i patruljeringssystemet, som gjør at selv kommentarr skrevet på diskusjonssidene til obskure bedrifter vil bli fanget opp. Jeg har inntrykk av at artikler om bedriftr er noe det ikke er så mange som er intereesserte i å skriv. Spørsmålet er jo om vedkommende som patruljerer den endringen, tar seg bryet med å svare på den, og hvordan samtalen eventuelt utvikler seg. Slik jeg leser det åpne brevet, er det den største innsigelses kommunikasjonsarbeidere har med Wikipedia. Et poeng her er selvsagt at en kommunikasjonsarbeider er ansatt og lønnet for å gjøre det hans gjør, og i dette tilfellet er avhengig av å avvente svar fra mennesker som frivillig skriver leksikon på fritiden sin. Det kan ta lang tid å få svar, og når svaret endelig kommer, så er det enten utydelig eller unnvikende.

Det vi da må adressere er: hvordan kan vi sikre at artikler om bedrifter hverken fremstår ensidig positive (avskrift av hjemmesidene) eller ensidig negative (skrevet av en skuffet kunde?) Det andre er, hvodan sikrer vi best mulig kommunikasjon med næringslivet? Er Wikipedias diskusjonssider er det beste formatet? Hvilken alternativ arena skulle slike henvendelser eventuelt kommet på? V85 16. jan 2012 kl. 19:43 (CET)

Jeg har nettopp hatt fornøyelsen av delvis å tråkke i baret ved å totalslette en hjemmesidepreget helsedirektoratsak, der oppretter og skribent for siden tok tak i min ikke altfor gode samvittighet. Resultat: Jeg ryddet siden såpass at den ikke fremstår som hjemmeside etter gjenoppretting og fikk avtale om stilforbedring for neste sak.

Medarbeideren virket OK, og glad for assistanse, etter at vi viste oss å være enige om at sletting ikke var svaret. Noen saker lar seg redde ved samarbeide, mens andre nok kan strande på manglende relevans.

Jeg ser at sportsbioer og -begivenheter oppdateres omtrent like fort her som NTB får inn nytt. Oppdateringer i næringslivsartikler vekker tydeligvis ikke samme type entusiasme hos de som skulle være nærmest til det. Hvis noen kjenner noen som er riktig plassert i DN eller lignende fora: Sug deg fast, og ikke gi deg før vedkommende er blitt stueren WP-skribent - helst med «nick» så vi slipper surr med snille og mindre snille IPer som må patruljerer hver bidige gang de leverer. (Går det an å autopatrolle IPer? i så fall vil jeg gjerne fikse et par ganske pr. prompte.) --Bjørn som tegner 16. jan 2012 kl. 20:41 (CET)

Jeg har fulgt debatten på den engelske utgaven ganske nøye. Men selv om den hovedsakelig berører betalte PR-firmaer/lobbyister, dreier det seg prinsipielt om bidragsydere med interessekonflikter, hva enten de er betalt eller ikke. Også bidrag til Wikipedia som bidrar til å fremme ens egen karriere faller inn under dette problemet, selv om de ikke måtte gir ren økonomisk uttelling. Asav 17. jan 2012 kl. 05:25 (CET)

Kategorisering av tidsskrifter[rediger kilde]

Vi har noen litt uklare skiller i vår kategorisering av tidsskrifter. Vi skiller blant annet mellom Kategori:Norske fagblader‎ og Kategori:Norske tidsskrifter‎. Er skillet på fagblad og tidsskrift tydelig? Vi har samlet disse i samme artikkel. Jeg mener en kategori på tidsskrifter holder, og at kategorien Kategori:Norske fagblader‎ kan fjernes. Skal vi likevel ha begge, bør vel Kategori:Norske fagblader‎ legges som underkategori av Kategori:Norske tidsskrifter‎, da et fagblad er et tidsskrift, mens et tidsskrift ikke nødvendigvis er et fagblad? - Mr. Hill 16. jan 2012 kl. 21:52 (CET)

Virker riktig observert. Jeg tror vi beholder Norske tidsskrifter som hovedkatalog og heller oppretter flere underkateloger som spesifiserer, eksempel har vi (kun) en slik allerede; Kategori:Norske landbruksfaglige tidsskrifter. --Finn Bjørklid 17. jan 2012 kl. 11:15 (CET)

Hm, det var ikke helt riktig, vi har flere underkataloger under tidsskrifter. Ovenstående var basert på at jeg klikket på Norske fagblader. Det tyder på at vi har en noe ueffen dobbelkatalogisering her. --Finn Bjørklid 17. jan 2012 kl. 11:18 (CET)

Norsk rigsmaal[rediger kilde]

Som jag berättade före jul, har jag digitaliserat Illustreret norsk konversationsleksikon (6 bd, 1907-1913) på http://runeberg.org/ink/ men när jag nu studerar vilka externa referer-URLs som har gett besökare den senaste veckan så ser det ut så här:

   146 www.google.dk/url?...
    99 www.google.com/search
    46 www.google.com/url?...
    23 www.google.dk/search?...
    21 www.google.no/url?...
     6 www.google.se/url?...
     6 sv.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Kolbenstvedt
     4 www.google.no/search?...
     3 www.google.com/search?...
     3 en.wikipedia.org/wiki/Axel_Maurer
     2 www.google.nl/url?...

Självklart är rigsmaalet av år 1907 mycket likt danska, det är tydligen så Google ser saken, och visar träffarna på google.dk, men inte lika ofta på google.no: sök på dansk, sök på norsk. Finns det något sätt att komma runt detta? Hur presenterar man äldre norsk text på webben och får sökmotorerna att förstå att det inte är danska? Sidorna innehåller <meta name="DC.Language" scheme="ISO639-1" content="no" >, men det verkar ju inte hjälpa. --LA2 18. jan 2012 kl. 15:12 (CET)

Det ser ut som om det du er ute etter er http://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=en&answer=182192&topic=2370587&ctx=topic#2 Som er Google sin Webmaster Help om "Targeting site content to a specific country". Legg merke til "Google does not use locational meta tags (like geo.position or distribution) or HTML attributes for geotargeting." -- Hans-Petter 18. jan 2012 kl. 18:51 (CET)

Noen sider sier at tagging for språk ikke fungerer, andre sier at formen <meta http-equiv="Content-Language" content="no"> skal fungere. W3 mener at formen <html lang="no"> er riktig.[1] Det er også mulig å sette språk i individuelle elementer.[2] Det er uklart om Google bruker språkattributtene. Merk at region-delen av språkkoden av og til brukes for å kode bokmål og nynorsk, og jeg mener jeg har sett riksmål. Vet ikke om dette følger noen bestemt standard. — Jeblad 18. jan 2012 kl. 22:22 (CET)

Jag tror att det enda som hjälper är att ha en separat website för runeberg.no, och det tänker jag inte göra. Notera att sök på dansk även hittar det bind som Google har scannat och som även har kopierats till Internet Archive. Jag tror att norrmän som vill få träff i historiska norska texter, i Prosjekt Runeberg eller andra ställen, måste utvidga sin sökning till "norsk eller dansk". På sökmotorn Bing kan man ha detta som personlig inställning. --LA2 19. jan 2012 kl. 00:50 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Di. 6[rediger kilde]

Artikkelen Di. 6 er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Di. 6

Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. Arsenikk 19. jan 2012 kl. 23:49 (CET)

Bevisst feilkategorisering eller POV-pushing?[rediger kilde]

Hei, er usikker på om dette er rett sted, men jeg ryddet nettopp for annen gang feilkategorisering bort fra artikkelen om Erwin Rommel og nå er den satt inn igjen. Jeg våger ikke ta dette en tredje gang, men vil gjerne vite hva andre mener. Først var han lagt i Kategori:Dødsfall ved selvmord,noe som er galt siden han ble tvunget til det. Deretter (og enda en gang etter dette) ble han plassert i Kategori:Påtvungent selvmord. Dette er også feil, da overordnet kategori (Kategori:Henrettede personer) har følgende merknad:

Vennligst merk: Ved bruk av denne kategorien og dens underkategorier tas det ikke stilling til årsaken for henrettelsen eller spørsmål om skyld. Kategorien brukes kun for rettslig sanksjonerte henrettelser, dog uten at det tas hensyn til det dømmende regimes moralske omdømme. Utenomrettslige likvideringer (ekstrajudisielle henrettelser) skal ikke plasseres i disse kategoriene.

Er i det hele tatt kategorisystemet da til å stole på, når det misbrukes slik? 159.171.54.76 17. jan 2012 kl. 13:41 (CET)

Se den pågående diskusjonen «Bruk av kategorier ved artikler om personer» lenger oppe på siden, her på Tinget. - Soulkeeper 17. jan 2012 kl. 14:10 (CET)

Den ser ut til å være mer generell enn det jeg spør om her. 159.171.54.76 18. jan 2012 kl. 11:03 (CET)

I den forstand at han faktisk svelget blåsyre, begikk jo Rommel selvmord. At han falt for eget grep på grunn av press utenfra, forandrer ikke det faktum at han selv «trakk i avtrekkeren». Wikipedia forholder seg ikke til årsakene her, men utelukkende til de faktiske omstendighetene, altså hvem som drepte Rommel - og det var han selv. Det er nok mange som begår selvmord på grunn av omstendigheter de er presset inn i, så i dette tilfellet mener jeg kategorien «Dødsfall ved selvmord» er korrekt. Asav 20. jan 2012 kl. 15:43 (CET)

Jeg er svært uenig i en oppfatning at en som er blitt påtvunget sin død, skal havne i denne kategorien. Det gjør den enda mer meningsløs, og nesten litt dilettantisk. PaulVIF 20. jan 2012 kl. 16:08 (CET)

Og siden når skal Wikipedia stille seg til doms over «de faktiske omstendighetene»? Da jeg fant Wikipedia, ble jeg fortalt at denslags var delegert til kildene. På Wikipedia er gullstandarden etterprøvbarhet, ikke sannhet. Prøven bør dermed bli hva kildene sier. (Og hva gjør vi med kategoriseringen om kildene spriker?) — the Sidhekin (d) 20. jan 2012 kl. 16:10 (CET)

God diskusjon og gode poenger fra flere brukere. Som Sid sier så støtter vi oss til hva kildene i artikkelen sier. @Sid: Hva vi gjør når kildene spriker? Hvorfor ikke gjøre det samme som vi gjør når kildene vedr fødselsår eller -sted spriker. Vedr Rommel: I nevnte eksempel ønsket ikke vedkommende dette utfallet, men satt foran valget om enten å se sin familie bli utslettet, eller å utslette seg selv, så gjorde han dét. Påtvunget selvmord er et selvmord, men samtidig også et drap begått av de/det som påtvinger handlingen. Ryddig, saklig og NPOV. Keanu 20. jan 2012 kl. 17:16 (CET)

Når kildene spriker vedrørende fødselsår, fjerner jeg (den encyklopediske) kategorien for fødselsår og legger heller på (den skjulte) vedlikeholdskategorien Kategori:Fødselsår ukjent (se et noenlunde ferskt eksempel). (Men om du prøver noe lignende for selvmord, tror jeg det fort kan bli stygt. Det er en vesensforskjell mellom å kategorisere etter fødselsår og å kategorisere etter slike kontroversielle persondata: Vi har riktignok ikke tillatelse til noen av delene, men fødselsdatokategoriene kommer neppe til å møtes med klager. I motsetning, igjen, til fødselsdatoer oppgitt i den enkelte artikkel ...) — the Sidhekin (d) 20. jan 2012 kl. 17:48 (CET)

Nevnte kategori skal såvidt jeg forstår ikke benyttes på det viset og den kategorien man skal benytte når den nøyaktige fødselsdato ikke er endelig avklart men antas å være mulig å finne, er ikke påkrevd benyttet i tilfeller der flere pålitelige kilder spriker. Dvs dersom et objekt er oppgitt å være født i to forskjellige år er det prinsipielt ikke noe i veien for å kategorisere i begge. Slik forenkles navigering for leseren, hvilket også er hensikten med kategorisystemet: «Målet med kategorisystemet er å gjøre tilgjengelig lenker til alle artikler på wikipedia i et hierarki av kategorier, som lesere kan orientere seg gjennom for å finne essensielle definerende karakteristika ved et tema og raskt å finne artikler som er definert av disse karakteristika.» Keanu 20. jan 2012 kl. 18:27 (CET)

Jeg tror du feiltolker kommentaren på den siden, for slik jeg tolker den kommentaren, faller dette inn under: Fødselsåret er ikke oppgitt i artikkelen, og det er trolig at året aldri vil bli kjent. (Det er derimot oppgitt flere alternativer, fra flere kilder – og enda flere kunne legges til.) Det at man kjenner noe til fødselsåret, betyr ikke at det er kjent. Som enwp også sier:

«Article-page categories which delineate the precise decade or century of the pertinent individual's birth, such as Category:1070s births or Category:11th-century births, specify additional data and are not intended as substitutes for "Year of birth unknown", which is an all-encompassing category.»

Og det ser jeg nå at jeg glemte ... 'tøyeblikk ... der ... Kategori:Fødsler på 1500-tallet fikk nok en artikkel; totalt 100 nå.

Problemet kommer egentlig først når usikkerheten er stor nok til å involvere flere hundreår. Jeg vet ikke om det fins noen god løsning på det ennå.

Jeg tviler på at det er noen god løsning å kategorisere folk til flere omstridte kategorier. Ingen kilder jeg kjenner til, har oppgitt at han er født i to forskjellige år – og jeg tviler sterkt på at det lar seg føre kilder for slike påstander. :-P (Det er forresten fire år som oppgis i forskjellige kilder – 1501, 1504, 1508 eller 1511 – men kategoriserer du artikkelen til alle fire, kan du være sikker på at minst tre av de kategoriene representerer feilinformasjon, både i forhold til hver enkelt kilde og, vil jeg anta, i forhold til «de faktiske omstendighetene».)

Du siterer ofte det målet for / hensikten med kategorisystemet. Bare husk at kategorisystemet skal tjene Wikipedia. Om det tvert imot skulle bli en byrde, spiller det ingen rolle hvor godt det skjøtter målet sitt. Wikipedia er større enn kategorisystemet. — the Sidhekin (d) 20. jan 2012 kl. 19:06 (CET)