Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-53

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til navigering Hopp til søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai

Inaktive administratorer[rediger kilde]

Jeg har forslått å ta to administratorer av listen for denne gang grunnet inaktivitet - se Wikipedia:Administratorer. Dette er Martin og Jakro64. Det er ingen automatikk i at inaktive administratorer tas av listen, så alle oppfordres til å komme med kommentarer. Diskusjon om disse konkrete forslagene tas best der. Mvh Ooo86 28. des 2009 kl. 22:22 (CET)

James Delingpole: Climategate: the corruption of Wikipedia[rediger kilde]

I sin blogg på The Daily Telegraph sier James Delingpole følgende om den engelske artikkelen om Climategate

SitatIf you want to know the truth about Climategate, definitely don’t use Wikipedia. “Climatic Research Unit e-mail controversy”, is its preferred, mealy-mouthed euphemism to describe the greatest scientific scandal of the modern age. Not that you’d ever guess it was a scandal from the accompanying article. It reads more like a damage-limitation press release put out by concerned friends and sympathisers of the lying, cheating, data-rigging scientistsSitat
Climategate: the corruption of Wikipedia (Arkivert 2009-12-23)

Forhåpentligvis passer vi bedre på hos oss. nsaa (disk) 23. des 2009 kl. 08:48 (CET)

Saken viser både hvor vanskelig det er å skulle skrive leksikon om en aktuell sak som er midt i en pågående prosess, samtidig som det er en sak hvor «ekspertene» legger alle forutsetningene og forsyner saken med alle fakta. Vår mulighet til etterkontroll er uhyre liten, særlig når det framkommer påstander fra andre fagfolk om at de nevnte forutsetningene og fakta er manipulerte. Vi stoler på fagfolkene og fagfolkene sier de ikke er til å stole på. Hm... Løsningen for vårt vedkommende bør, hvis dette i det hele tatt er vår oppgave, begrense seg til å si at det er en debatt og ligge langt unna analyse av denne. PaulVIF 23. des 2009 kl. 09:30 (CET)
Jeg tipper at om ti år eller så, vil saken gå inn i kategorien «konspirasjonsteorier». Problemet ligger i at vitenskap per definisjon er ustyrbar, mens klimadebatten i seg selv er «uvitenskapelig» og basert på en form for tro. Værfenomenene vi har observert i den senere tid gir imidlertid grunn til bekymring, uansett årsak. Men så var det dette med hvilke remedier som virker. Ikke lett å være lekmann i denne stormen, så Pauls Pauli ord er kloke. --Bjørn som tegner 23. des 2009 kl. 11:26 (CET)
Folk kan jo selv se gjennom et utvalg av epostene (det finnes arkiv på nettet med alle epostene, men lar p.t. være å lenke til det) slik The Wall Street Journal har valgt ut disse: Climate Science and Candor. Å håpe på at dette skal vise seg å være en «konspirasjonsteori» vil jo selvfølgelig tiden vise, men allerede nå så har de to hovedmennene Phil Jones ved CRU, East Angelica og Michael Mann ved Penn. state uni. (mannen bak hockeykøllegrafen som er basert på en modell der du kan putte inn støy og du får ut den samme formen, se What is the 'Hockey stick' debate about? av Ross McKitrick) måtte tåle etterforskning mot seg. Førstnevnte har også måtte fratre sin stilling mens denne etterforskningen pågår. Så kan man jo lure på hvor nøytrale FNs hovedmann på klima er oppe i alt dette når man leser dette Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri. Men som Paul så klokt sier så er det ikke vår oppgave å analysere hendelsen. Vi må vente på at gode sekundærkilder har gjort det og da videreformidle det i en leksikalsk form. nsaa (disk) 23. des 2009 kl. 14:21 (CET)
Her er det snakk om e-post hvor hovedmennene selv skriver frem og tilbake om hvordan de forfalsker data og diskuterer hvordan de best kan stoppe de som forsøker å fortelle sannheten. Det minner veldig om hvordan norske wikipedia sine administratorer sensurerer enkelte emner og tilstår at de fjerner sannheten og erstatter den med propaganda på irc-kanalen. Tross e-posttilståelsene blir vel "Climategate" plassert under "konspirasonsteori" her på Wikipedia, hvis noe som helst informasjon om emnet slipper igjennom idetheletatt. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 83.226.224.104 (diskusjon · bidrag) 29. des 2009 kl. 21:29 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Vi skal skrive objektivt og nøytralt om sakene, hverken mer eller mindre. En god del resultater finnes allerede og de kan trygt omtales. En del teorier er nokså spekulative og dårlig underbygde, der kan vi med fordel ta med motargumenter. Som ofte i slike saker så finnes det en del hot-heads, og de er i godt antall på begge sider av debatten. — Jeblad 23. des 2009 kl. 14:49 (CET)

Mulig botjobb i kommuneartiklene[rediger kilde]

Mens jeg arbeider med ramsarområdene har jeg blitt oppmerksom på en datakilde som gir god grunninformasjon om alle verneområdene i Norge, sortert kommunevis. Dirnat.no's Naturbase. Lenkene til kommuneoversiktene er enhetlige, bare med variasjon av kommunenummer; f.eks. er

http://dnweb12.dirnat.no/nbinnsyn/status/NBdata.asp?FyNr=0&Komm=2030&Datasett=VV&Overskrift=true&knrSort=true

lenke til oversikten for Sør-Varanger, legg merke til Komm=2030 inni lenka. Ettersom denne strukturen er så systematisk, så lurer jeg på om det er mulig å gjøre det til en botjobb å legge inn slik lenke i alle kommuneartiklene, slik jeg har gjort det i noen få nå nylig, bl.a. i Andøy. Jeg vet nesten ingen ting om boter, men innbiller meg at det burde være mulig å sette opp en til å legge inn identisk tekst i alle kommuneartikler, bare med denne kommunenummer-variasjonen. Stemmer det?

Ellers: gode nyttårsønsker til dere alle. Mvh MHaugen 31. des 2009 kl. 17:23 (CET)

Det kan kanskje legges inn i kommuneinfoboksen, for der ligger jo kommunenummeret allerede? Godt nyttår ja! Jon Harald Søby 31. des 2009 kl. 18:19 (CET)

-og godt nytt år, med nye bidrag, bidragsytere, - og støtte på annen måte[rediger kilde]

Jeg håper vi kan gå inn i det nye året med litt mere fredelig stemning internt. Penger er ikke alt her i verden, men kan gjøre en del ting enklere. Nye artikler er ikke alltid de vi skulle ønske - men enkelte lar seg flikke videre på - andre må bare ut. Nye bidragsytere er ikke alle i stand til eller villige til å følge en leksikal standard. Noe må modnes lenge før de kan slippes til - og noen vil bare ha det på sin måte, eller ikke noe. Men vi kan ønske alle et godt nytt år på de premisser hver enkelt har. - og spesielt til de vi er blitt kjent med som seriøse bidragsytere her. Med forkjølet hilsen fra --Bjørn som tegner 31. des 2009 kl. 21:08 (CET)

Fredelig? Wikipedia? Face-devil-grin.svg Demon 1. jan 2010 kl. 16:38 (CET)
Jeg syns da vi er fredeligere enn mange andre steder i verden, så ja, fredelig nytt år :) Laaknor 1. jan 2010 kl. 16:44 (CET)

Frie bilder fra politiske partier[rediger kilde]

Kom over Wikipedia:Tinget/Arkiv/2009-30#Frie bilder fra FRP, der det ble opplyst om at alle bildene som ligger i FRPs bildebank er utgitt under en fri lisens som kan lastes opp på Commons. Stemmer det at alle bildene der kan lastes opp på Commons? Jeg finner nemlig ingen informasjon om dette på FrP sine sider eller i bildebanken. Det opplyses også at bildene som er publisert på FrPs Flickr-konto kan lastes opp på Commons, men så vidt jeg ser, er det ingen åpen lisens på disse bildene. Er det likevel greit å laste opp disse?

Det nevnes også at Rødt og Venstre har publisert frie bilder. Hvor kan jeg finne slike bilder? Gjelder dette kun de bildene som er eksplisitt merket med en fri lisens? -–Mathias-S 2. jan 2010 kl. 15:30 (CET)

Det stemmer at alle bildene i bildebanken kan lastes opp på Commons (og jeg har også lastet opp en god del, men ble aldri ferdig med å overføre alt). Informasjonen ligger lagret i epost til Wikipedia, og er bekreftet på commons-malen commons:Template:FrPMedia. Når det gjelder Flickr-bildene har vi fått beskjeden «Disse kan også fritt brukes.», noe som ikke er en bekreftelse på at de kan brukes i henhold til creative commons-lisens. Vi har bedt om at lisensen endres på Flickr, uten at det ser ut til å ha skjedd.
For å se på hva partiene har lagt ut av fritt matriale kan man ta en titt på bildesiden til Wikimedia Norge. Laaknor 2. jan 2010 kl. 16:09 (CET)