Wikipedia:Kandidatsider/Vinter-OL 2010

Vinter-OL 2010

Slik jeg vurderer det, er det åpenbart at flere av OL-artiklene våre holder usedvanlig høy kvalitet både mht relevant innhold og god og konsekvent organisering av stoffet. Det gjelder kanskje særlig denne og Vinter-OL 2006, som begge har blitt skapt mens det stod på, og ble løpende oppdatert underveis. Begge er, såvidt jeg kan se, resultat av mange dyktige og flittige personers samarbeid.

Det eneste jeg ikke er riktig sikker på er hva slags kvalitetsstempel det er riktig å sette på dem; fra en side sett kan de vurderes som Liste, over en serie gjennomarbeidede artikler etter strukturene Langrenn under Vinter-OL 2010 og Russland under Vinter-OL 2010; det er dette resonnementet som har ført til at flere artikler om fotballsesonger i England og Norge har status som Gode lister. Fra en annen side sett er de ikke «typiske lister», og de kan godt vurderes som en Utmerket artikkel med underartikler. Jeg dobbeltnominerer denne, og stoler på at diskusjonen vil avklare hva vi/dere opplever som den mest naturlige løsningen. MHaugen 26. apr 2010 kl. 21:23 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 26. apr 2010 kl. 21:23 (CEST)
2. For Bjoertvedt 26. apr 2010 kl. 21:27 (CEST)
3. For --EIRIK\^diskusjon 27. apr 2010 kl. 14:38 (CEST)
4. For Ranværing 28. apr 2010 kl. 14:37 (CEST)
5. For Sandip90 29. apr 2010 kl. 23:13 (CEST)
6. For Haakon K 30. apr 2010 kl. 01:54 (CEST)
7. For Semikolon 2. mai 2010 kl. 22:50 (CEST)
8. For Ooo86 3. mai 2010 kl. 09:49 (CEST)
9. For Jon Harald Søby 8. mai 2010 kl. 01:55 (CEST)
10. For – Cocu (d) 8. mai 2010 kl. 20:12 (CEST)

Utmerket

1. For MHaugen 26. apr 2010 kl. 21:23 (CEST)
2. Imot - rødlenker. For Bjoertvedt 26. apr 2010 kl. 21:27 (CEST)
3. Imot – som Løken sier er det en god del mer innhold som kan legges til, bl.a. om seremoniene, markedsføring og maskoter, og infrastruktur. For – veldig gode forbedringer! --EIRIK\^diskusjon 27. apr 2010 kl. 14:38 (CEST)
4. For – Det meste ser ut til å være i boks. Sandip90 29. apr 2010 kl. 23:13 (CEST)
5. For – Artikkelen inneholder alt som – i hvert fall jeg – forventer å finne om emnet. Semikolon 2. mai 2010 kl. 22:50 (CEST)
6. For Absolutt solide saker. Jon Harald Søby 8. mai 2010 kl. 01:55 (CEST)
7. For – Cocu (d) 8. mai 2010 kl. 20:12 (CEST)

God liste

1. For MHaugen 26. apr 2010 kl. 21:23 (CEST)
2. For Bjoertvedt 26. apr 2010 kl. 21:27 (CEST)
3. For Ranværing 28. apr 2010 kl. 14:37 (CEST)
4. For Semikolon 2. mai 2010 kl. 22:50 (CEST)

1. Imot Jeg mener denne artikkelen ikke kan vurderes som liste, fordi den ikke er ei liste i rette forstand. Ja, den inneholder lister, men disse er så vidtspennende og forskjellige at det ikke er naturlig å regne artikkelen under ett som ei liste. Den bør derfor vurderes som artikkel og ikke liste. Jon Harald Søby 8. mai 2010 kl. 01:55 (CEST)

Kommentarer

Jeg holder på med denne artikkelen som mitt prosjekt for tiden. Den er ikke på langt nær så god som den kan bli som en artikkel. Det er for eksempel noen rødlenker igjen, og også mangelfullt stoff og litt rotete enda. Et annet eksempel er at avsnittet Program ikke er fullt ut, men har da som sagt begynt med å forbedre artikkelen. Det er også mye stoff som kan hentes inn fra f.eks. engelsk eller tysk Wikipedia. Som en liste derimot, så er den mer enn nok godkjent, selv om det mangler noen utvidelser i noen av artiklene. - Løken 26. apr 2010 kl. 22:43 (CEST)

Hei, Løken. Jeg beklager at nominasjonen kom før du regnet deg som ferdig, men jeg hadde to ganger spurt om noen hadde noe å melde om ferdigstillelse og kandidatur. Uansett; vi kan løse det ved at vi legger inn ekstra tid i kandidatvurderingen, hvis det gjør noe fra eller til for dine planer for artikkelen. Mvh MHaugen 27. apr 2010 kl. 08:00 (CEST)

Jeg så dessverre ikke den før i går, men det er jo bare å la denne ligge litt. Ingen vits i å stresse :-) ---- Løken 27. apr 2010 kl. 11:15 (CEST)

Vel. Da anser jeg meg som ferdig med mitt arbeid for denne artikkelen. Hva mer kan hentes inn av stoff, eller er det noe som bør forandres? Kom gjerne med innspill. --- Løken 29. apr 2010 kl. 22:48 (CEST)

Selv om dette er en oversiktsartikkel så er det etter mitt syn mer enn en liste, og burde ikke «begrenses» til det. Ooo86 3. mai 2010 kl. 09:53 (CEST)

Det jeg hadde håpa å finne under «Mediedekning» da jeg åpna artikkelen, var et omtrentlig tall på hvor mange seere arrangementet hadde i hele verden (jeg veit ikke hvordan slikt regnes ut, om det er gjennomsnittlig eller antall unike seere, men det pleier å komme slike tall fra mesterskap), samt hvilke land som hadde flest seere. Dette fordi kommentatorene på den vanligvis lille meksikanske Canal 22 under mesterskapet skrøyt av at de hadde flere seere enn NBC fra USA, og at Mexico med det var landet i verden med nest flest vinter-OL-seere, etter Canada og før USA. Ikke det at det har noen betydning for stemmegivinga, men det hadde vært interessant hvis noen kunne finne slike tall. Haakon K 3. mai 2010 kl. 10:09 (CEST)

Gjort --- Løken 8. mai 2010 kl. 01:26 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 13. mai 2010 kl. 10:20 (CEST)

---