Wikipedia:Kandidatsider/Verdensarven i Tyskland

Verdensarven i Tyskland[rediger kilde]

En omfattende og ryddig oversikt over verdensarvobjektene i et av Europas største land, med mange kultur- og naturminner. Trygve W Nodeland (diskusjon · bidrag) er en grundig bidragsyter, som vi alltid kan vente oss gode ting fra. Han har valgt en tabellform som avviker fra andre tilsvarende lister som Verdensarven i Frankrike og Verdensarven i Spania. Jeg mener at slik variasjon, innenfor rimelige grenser, er et gode, og denne løsningen gir i alle fall mer informasjon i selve lista. M O Haugen (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 13:49 (CEST)

God liste[rediger kilde]

For M O Haugen (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 13:49 (CEST)
For. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 14:26 (CEST)
For - ikke mye å sette fingeren på her. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 15:00 (CEST)
For - Mr. Hill (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 19:49 (CEST)
For Profoss (kontakt) 14. apr 2013 kl. 19:53 (CEST)
For 3s (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 21:51 (CEST)
For Grrahnbahr (diskusjon) 14. apr 2013 kl. 21:56 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 15. apr 2013 kl. 00:34 (CEST)
For Ranværing (d) 15. apr 2013 kl. 00:59 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 08:53 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Bare seks rødlenker i hele listen, imponerene stykke arbeid, kjenner jeg Trygve rett så blir vel det blåfarget ganske snart :) Profoss (kontakt) 14. apr 2013 kl. 19:53 (CEST)

Har lagt til et par eksterne lenker og en intern, til artikkel om Porta Nigra.

Hva med fet skrift i oppføringen for 1992 Niedersachsen, synes det bryter med oppsettet i resten av artikkelen og vår stilmanual, foreslår at det fjernes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 08:56 (CEST)

Jeg har fjernet fet skrift i 1992 Niedersachsen. Mitt forsvar for den opprinnelige versjon er at stilmaualen sier «bør» og at den fete skriften korresponderer med tittelen på de respektive underartiklene. Men når det skurrer for noen, synes jeg vi skal gjøre det annerledes og jeg har nå lagt inn lenker isteden. Det blir en form for dobbeltlenking, men jeg finner et behov for å gi en henvisning til temaene/stedene i denne delen av teksten. Når det gjelder Trier er jeg mer usikker på om forslaget fra Ulf er en forbedring. Ingen av bildene i tabellens høyre kolonne er gitt henvisninger i brødteksten. Dersom man gjør det med Trier bør det også gjøres for eksempel med parker og slott i Berlin og Potsdam (Sanssousis) og en rekke av de øvrige stedene. Det er mulig at denne manglende henvisning til bildene faktisk er en mangel, men da bør gjøres over hele fjelen (listen). Her er det fint med synspunkter. Det er forøvrig slik at når man bruker pekeren på bildet så vises det hva det er for noe, og i tillegg byline. Bruken av tabell er forøvrig hentet fra artiklene på tysk, jf den innledende kommentar fra Orland. Forøvrig takk til alle som har gjort seg den møye å lese igjennom listen og som har forbedret den. --Trygve N. (diskusjon) 17. apr 2013 kl. 20:09 (CEST)

Grunnen til at jeg la inn lenke til Porta Nigra var at jeg ble nysgjerrig på bygningen og ville vite mer, samtidig måtte jeg da gå veien om bilde og det slo meg at det muligens var andre som også ønsket å vite mer, derfor lenkene.

Enig i at det bør være tilnærmet konsekvent, men samtidig er jo en rekke objekter allerede lenket i teksten, som oppføringen under Porta Nigra. Jeg har ingen sterke følelser på dette og helt greit om lenken fjernes, men tror at endel kan benytte muligheten om vi lett lar de klikke seg videre. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 08:11 (CEST)

Da har jeg tilbakestilt endringen i brødteksten, men utvidet den underliggende billedteksten, som nok var i korteste laget.--Trygve N. (diskusjon) 18. apr 2013 kl. 14:50 (CEST)

Greit nok, men om noen ser bildet av Porta Nigra og ønsker mer informasjon om det, så har de jo ingen enkel mulighet for å finne vår artikkel om den, samme gjelder for en rekke av de andre objektene som er avbildet. Jeg tror (understreker tror) at det kan være av interesse for våre brukere å kunne gå videre til artikler om objekter som er avbildet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 194.248.190.110 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette med direktelenker er ikke alltid liketil å løse, etterhvert som verdensarvkonseptet mer og mer går over til å omfatte grupper av flere objekter med tematisk sammenfall; det er ingen direktelenke til artikkelen om «delobjektet» Lascauxgrotten fra lista Verdensarven i Frankrike heller. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 08:54 (CEST)

Hmmm. Retter meg selv: det er en lenke i en billedtekst, men ikke i tabellen; og poenget er det samme: flere og flere verdensarvobjekter består av mange punkter. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 08:57 (CEST)

Det enkleste er å legge inn bildene på en måte som gjør at det kommer en tekst under og som man kan klikke på, men det er ikke like pent, synes jeg. Alternativet er i brødteksten å gi en forklaring på hvert av bildene. Det krever litt arbeid å innarbeide det i teksten, men jeg kan godt gjøre det i de tilfellene det er naturlig å identifisere objektet. Det vil imidlertid ikke alltid eksistere en artikkel til objektet, som for eksempel med rådhuset i Bamberg. Trygve N. (diskusjon) 19. apr 2013 kl. 11:45 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 14:56 (CEST)

Auda, jeg ser at jeg har tullet med datoer og avsluttet denne prosessen et døgn for tidlig. Feilen er min, og slett ikke tilsiktet. Jeg er åpen for å gjenoppta prosessen - dersom noen ønsker det. Jeg tror imidlertid ikke at det er nødvendig i dette tilfellet, denne kandidaten har fått flere for-stemmer og færre innvendinger enn det som har vært vanlig i det siste. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. apr 2013 kl. 19:04 (CEST)