Wikipedia:Kandidatsider/Vannkraftverk

Vannkraftverk

Bruker:Frankemann (som også står bak Wikipedia:Kandidatsider/Blodveien) presenterer seg som ingeniør, og har skrevet denne artikkelen og flere andre, beslektede artikler. Det er hyggelig å ønske Frankemann velkommen med på laget av «stjernejegere» – som noen kaller oss som skriver med tanke på AA/UA-prosessene. Og ekstra hyggelig at vi kan få bedre artikler i ingeniørfag.

Etter min vurdering må dette være en UA, i og med at den drøfter så mange ulike sider av emnet og gir en kompetent og detaljert redegjørelse. På diskusjon:vannkraftverk ser det imidlertid ut til at man har blitt enige om at dette er en AA, pga Norgesfokus. Det kan vi vel la kandidatprosessen avgjøre, men det er i alle fall ingen sure miner fra noe hold hvis det «bare» blir AA-status. Det er i så fall en usedvanlig solid AA. M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 20:31 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 20:31 (CET)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 21:35 (CET)
3. For Ranværing (d) 27. feb. 2015 kl. 01:57 (CET)
4. For Haakon K (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 23:03 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 20:31 (CET)
2. For Ranværing (d) 27. feb. 2015 kl. 01:57 (CET)
3. For - 4ing (diskusjon) 4. mar. 2015 kl. 10:59 (CET)
4. Imot Haakon K (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 23:03 (CET) Se kommentar.

Kommentarer

Jeg synes artikkelen står til anbefalt med god margin. Når det gjelder utmerket er jeg mer tilbakeholden (uten å stemme mot). Dels er det en generell holdning jeg har med at AA og UA bør gå steg for steg og dels synes jeg fremdeles artikkelen har noe i overkant fokus på Norge. Hovedbidragsyter har uansett gjort et svært solid arbeide med en artikkel om et viktig og interessant emne! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 21:38 (CET)

Hvis jeg forstår deg rett, Ulf, så mener du at artikler skal gå gradene og først være AA-kandidat før den etterpå, etter mer arbeid, blir UA-kandidat. Men historikken vår viser at det ikke fungerer slik: siden 1.1.2013 har vi kåret 32 UA-artikler, og det er såvidt jeg kan se bare én av dem som har gått via AA-status først. UA-status gis rett og slett til brede, grundige, veldokumenterte artikler, uavhengig av før-prosessen. mvh M O Haugen (diskusjon) 25. feb. 2015 kl. 23:41 (CET)

At artikler bør modnes er min generelle innvending mot å gå direkte på UA, i dette tilfelle synes jeg det har noe for seg da det har vært endel endringer på artikkelen underveis.

Det viktigste ankepunktet jeg har er imidlertid artikkelens fokus på Norge. Det er helt greit for en artikkel til anbefalt, og jeg anser dette som en sterk AA, men jeg synes den bør ha et bredere syn på vannkraft for at jeg skal stemme for UA. For ordens skyld vil jeg understreke at jeg ikke kommer til å stemme mot UA, så om andre synes den holder mål så lever jeg godt med det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 20:07 (CET)

Takk for et greit og tydelig poeng. Og god helg til deg og alle her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. feb. 2015 kl. 20:17 (CET)

Artikkelen er en klar AA, men jeg er enig i Ulfs kommentar om at den er altfor norgesfokusert. Den mangler masse informasjon om vannkraftverk på verdensbasis. Haakon K (diskusjon) 6. mar. 2015 kl. 23:03 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 10. mar. 2015 kl. 17:25 (CET)

---