Wikipedia:Kandidatsider/Thorbjørn Egner

Thorbjørn Egner

Artikkelen er tenkt som ukens artikkel i Uke 50, ved Egners 100-årsdag. I og med at det bare er 1 uke og tre timer til uke 50 begynner, så nominerer jeg denne artikkelen nå, mens det fremdeles er et par avsnitt som ikke er ferdig utskrevet, det gjelder «Kardemomme by», «Lesebøkene» og «Budskap og idéinnhold». Jeg håper at dere synes at dette er en akseptabel fremgangsmåte, tatt i betraktning tiden som er til rådighet. Jeg skal selvsagt gjøre ferdig disse avsnittene, og ellers gjøre mitt beste for å følge opp spørsmål og innspill som kommer. Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. des 2012 kl. 20:58 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 2. des 2012 kl. 20:58 (CET)
2. For Igjen et godt stykke arbeid fra bokormen vår - Håvard (diskusjon) 2. des 2012 kl. 22:04 (CET)
3. For Er godt innenfor anbefalt, spesielt når de manglende avsnittene er på plass. Grrahnbahr (diskusjon) 3. des 2012 kl. 02:00 (CET)
4. For --Kaitil (diskusjon) 3. des 2012 kl. 08:24 (CET)
5. For Fin artikkel. Helge Høifødt (diskusjon) 3. des 2012 kl. 12:10 (CET)
6. For - tåler enda litt språkvask. mvh Kjersti L. (diskusjon) 3. des 2012 kl. 12:45 (CET)
7. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 3. des 2012 kl. 21:04 (CET)
8. For Haakon K (diskusjon) 4. des 2012 kl. 01:02 (CET)
9. For - Flott at vi kan vise frem en såpass solid artikkel til jubileet. - Mr. Hill (diskusjon) 4. des 2012 kl. 10:25 (CET)
10. For - 3s (diskusjon) 4. des 2012 kl. 13:53 (CET)
11. For - veldig bra! Bjoertvedt (diskusjon) 5. des 2012 kl. 21:36 (CET)
12. For - Vidariv (diskusjon) 6. des 2012 kl. 21:26 (CET)
13. For - Ranværing (d) 7. des 2012 kl. 06:03 (CET)

Kommentarer

Kjempejobb av Orland, hvis man ser på versjonen før han satte igang oppgradering - og dagens versjon!!! Det er ikke helt balanse mellom hva som er kildebelagt - og ikke i artikkelen, sikkert resultat av mange års artikkelutvikling og mange forfattere. Mange titler i Litteratur-seksjonen, men få referanser til hvor man kan lese videre om endel av det som står i artikkelen. Fridag; Egnerlesing - og redigeringskollisjon... Noen kommentarer isteden:

• Er det ikke kjent hvor Egner døde?
• Når det står, både i ingress og seksjon om Lesebøkene, at Egner regnet dem som hovedverk, er det greit med en ref.;
• Når det står om Ola-Ola Heia første gang (Inn i livet-seksjonen), bør det kanskje stå hvem han var? Jeg ser det kommer lenger nede i artikkelen
• Jeg ville gjerne ha lest mer om at sangene (uheldige mannen, dyrene i A.) ble skrevet for å brukes i maleoppgaver.
• Uviss på hvordan han reiste til Fès, jeg vil tro han reiste først gjennom Frankrike, deretter Italia - ikke omvendt?
• Seksjon Inn i skolen. "Han ble oppringt av ... Groth..." Jeg synes det hadde vært OK med en ref. her, men er kanskje for opphengt i kilder. Jeg antar at hele dette lille avsnittet har/kan ha samme kilde?
• Avsnittet om familiens ferie/"studiereise" til Marokko - litt løsrevet?
• Jeg fant ikke igjen informasjon om oversettelser av hans verk - nevnt i ingressen
• Jeg fant heller ikke igjen noe om at han redigerte noen tidsskrift, bortsett fra et julehefte?
• Upresis/uklar informasjon om hans ansvar for scenedramatisering av Karlsson på taket. Det ansvaret gjaldt vel bare dramatisering av hans egen oversettelse/gjendiktning?
• Finnes en kilde man kan lenke til om bygging av temaparken Kardemomme by?
• Fra Nordahl Rolfsen til Egner. Noe å lenke til?
• Seksjon om Musikantene: Skal det stå "sedvanlig langt løp"? - eller var det U-sedvanlig?

Ellers kanskje jeg går inn og prøver å gjøre de redigeringene jeg mistet nylig... (ja, jeg vet jeg kunne ha lest og sammenlignet). mvh Kjersti L. (diskusjon) 3. des 2012 kl. 12:35 (CET)

Takk til Kjersti for en grundig og god kritisk lesning. Jeg skal bruke disse kulepunktene som grunnlag for videre arbeid denne uka; men bare noen raske reaksjoner i første omgang. Jeg kan sette inn et par referanser i Groth-avsnittet, men har ellers følelsen av å ha vært overtydelig mht referanser i denne teksten. Ref på «hovedverk» kommer når avsnittet om lesebøkene er ferdig utskrevet. Mht Fès-reisen i 1949 var den opprinnelig planen å få båtskyss fra sør-Italia til Algerie/Marokko, men dette lot seg ikke gjøre, derfor reise Italia - Marseille - Algerie. Studiereisen 1964 er delvis nevnt fordi Egner selv fant det viktig nok til å bruke et kapittel i sin selvbiografi, dels nevnt fordi det ofte blir forholdsvis få begivenheter som nevnes i siste halvdel av livsløpet (jfr Nils Aasbiografien), og dels nevnt fordi dateringen av besøket i Essaouira er viktig i forhold til diskusjonen om Kardemommes inspirasjonskilder (se her og fotnote 12). Hvis jeg har forstått Heger riktig, er det Egners sceneversjon av Karlsson som brukes både i Norge og Sverige. Fotnote 36 skildrer byggingen av Kardemomme by, kanskje fotnoten kunne vært lagt inn flere steder i teksten? Det skal være et sedvanlig langt løp, ja; jeg mener det framgår flere steder i teksten at Egners normalarbeidsmåte var remediering. «Tidsskrift» er visst en unøyktighet fra min side, ja. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. des 2012 kl. 13:48 (CET)

Hva står BIFF-revyen for? Hadde vært fint med en liten fotnote på det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. des 2012 kl. 19:30 (CET)

Jeg skal ordne det. --M O Haugen (diskusjon) 4. des 2012 kl. 15:08 (CET)

Denne setningen: «Det meste av hans senere karriere kom til å dreie seg om remediering og videreutvikling av hans tre meste kjente fortellinger,» Jeg stusser på ordet remediering, sjekket med bokmålsordboka, men fant ikke noe slikt uttrykk. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:11 (CET)

Jeg har omskrevet ordet «remediering». Det var antagelig et eksempel på et begrep som var innlysende for meg, men vrient for folk med annen fagbakgrunn. --M O Haugen (diskusjon) 4. des 2012 kl. 15:08 (CET)

Ordet lesebok er «rød», i en artikkel om en av landets viktigste lesebokforfattere, redigert av en bidragsyter som er bibliotekar, så må den dekkes... :-) mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 3. des 2012 kl. 20:19 (CET)

I stedet for Bibliografi er det brukt en seksjon med Oversikt over forfatterskapet, jeg er ikke avvisende til det om det er nødvendig, men om mulig syns jeg vi bør bruke standard betegnelser på slike seksjoner. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. des 2012 kl. 05:22 (CET)

I forfatterbiografier foretrekker jeg avsnittsoverskriftene Oversikt over forfatterskapet og Litteratur om NN, fordi ordet Bibliografi er tvetydig og kan bety begge deler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. des 2012 kl. 06:08 (CET)

• Setningen «I en særklasse står den månedlige programposten «Malerklubben», hvor Egner og NRK faktisk lyktes med å snakke om og undervise i et så visuelt emne som malerkunst på radio» er såpass vurderende at den kunne hatt godt av en referanse, selv om de påfølgende opplysningene forsåvidt bygger opp under det som blir sagt.
• Det er mulig jeg har oversett det, men er det en referanse på at Egner selv satte lesebøkene som sitt hovedverk? Referansen kan i såfall med fordel gjentas i avsnittet om lesebøkene.
• I Arven etter Egner: At en senere biograf omtaler kontrollbehovet hans er ikke en del av arven etter ham. Dette punktet bør kanskje flyttes til en annen plass i artikkelen, der det hører mer naturlig hjemme. F.eks. kan man flytte både dette og det som står her om filmatiseringen av Kardemomme by opp til avsnittet om boken der det såvidt blir nevnt en filmatisering. Jeg tror det kan gjøre arveavsnittet litt mindre oppramsende, slik jeg synes det blir nå. 3s (diskusjon) 4. des 2012 kl. 13:34 (CET)

Jeg er enig i at det første avsnittet bør ha en referanse. Lesebokavsnittet skal utvides, og da kommer referansen.

Avsnittet «Arven etter Egner» er et fast avsnitt i de biografiene jeg skriver; det kunne også vært kalt «Egner i ettertid» eller «Ettermæle». I dette avsnittet hører minnesmerker, nyutgivelser og andre ettertidige vurderinger hjemme. Jeg mener at det er naturlig i dette avsnittet å gi en kort oppsummering av hovedideen i biografier. Her hører både Gylseths og Hegers bøker hjemme. Se til sammenligning avsnittet «Ettermæle» i artikkelen om Gustav Wentzel. Jeg har likevel omskrevet avsnittet noe. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. des 2012 kl. 15:08 (CET)

Da tror jeg at alle innspill skal være fulgt opp. Hvis jeg har oversett noe, så gi meg et virtuelt og vennlig spark på leggen, under bordet. Fremdeles gjenstår avsnittet om «Budskap og idéinnhold», men det kommer - det også. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. des 2012 kl. 01:25 (CET)

Jeg regner meg ferdig nå med gjennomskriving nå. Det har vært lærerikt og morsomt. Takk for gode innspill, og takk til den uforlignelige og frittgående Kjersti Lie, som har trukket i tråder og gitt oss uventet gode bilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. des 2012 kl. 21:34 (CET)

Jeg stusser over at bokutgivelsene er formatert med årstall først, mens plateutgivelsen har årstall i parentes etter tittelen. Bør ikke dette være mer harmonisert? - mvh 4ing (diskusjon) 6. des 2012 kl. 23:14 (CET)

At det har blitt frigitt tegninger av Egner synes jeg er flott! En liten sak, i dagens utgave av A-magasinet står det endel om Egners protestjulekort fra krigen, kan ikke se at det er nevnt i artikkelen, kanskje det kan flettes inn et par setninger om det? mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 7. des 2012 kl. 11:14 (CET)

Kan ikke du legge inn julekortinformasjonen, da, Ulf? mvh Kjersti L. (diskusjon) 8. des 2012 kl. 12:10 (CET)

Tegningene blir kanskje borte en kort stund. Det har med størrelsen på filene å gjøre. mvh Kjersti L. (diskusjon) 8. des 2012 kl. 12:10 (CET)

Jeg vet at hovedforfatter og jeg har ulikt syn på hvordan litteraturlister bør settes opp, men denne gangen forstår jeg ikke logikken. Forklare? mvh Kjersti L. (diskusjon) 8. des 2012 kl. 17:03 (CET)

Litteraturlista står kronologisk, på sammen måte som i artikkeln om Gustav Wentzel. I ei kort litteraturliste (18 enheter) framstår det i mine øyne som den mest naturlige måte, fordi det med et blikk synliggjør «forskningshistorikken» om emnet, dvs det at nyere tekster bygger på og kommenterer eldre tekster. Men jeg innser at dette er et særstandpunkt, og vil ikke protestere hvis noen endrer det. --M O Haugen (diskusjon) 8. des 2012 kl. 23:33 (CET)

Til Kjersti L.: Jeg har dessverre ikke tatt vare på bladet, så ikke helt enkelt for meg å få gjort noe med det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. des 2012 kl. 11:02 (CET)

Motstandsnissene er skrevet inn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. des 2012 kl. 14:50 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 9. des 2012 kl. 21:14 (CET)

---