Wikipedia:Kandidatsider/Svensk

Svensk

Artikkelen er oversatt fra svensk (hehe), der den er utmerka. Er djerv og nominerer til utmerka her med det samme. Dette innlegget ble skrevet av Jon Harald Søby

Utmerket

1. For Jon Harald Søby 7. jun 2007 kl. 12:04 (CEST)
2. For Mvh. J. T. Salte (diskusjon · bidrag · @) 12. jun 2007 kl. 11:45 (CEST)
3. For Kjetil (D : B) 15. jun 2007 kl. 16:30 (CEST). Bra artikkel

1. Imot I avvente av forbedringer og underartikler. FinnR 15. jun 2007 kl. 19:04 (CEST)

# Imot mali 19. jun 2007 kl. 20:18 (CEST) Savner referanser Skal ikke hindre status til utmerket ene og alene pga manglende referanser. mali 22. jun 2007 kl. 20:01 (CEST)

Anbefalt

1. For Jon Harald Søby 7. jun 2007 kl. 12:04 (CEST)
2. For --Finn Bjørklid 8. jun 2007 kl. 14:49 (CEST) (snart også Utmerket)
3. For --FinnR 8. jun 2007 kl. 14:54 (CEST) Helt enig med Finn ;)
4. For --Anorexorcist 9. jun 2007 kl. 16:31 (CEST)
5. For --Helge Høifødt 10. jun 2007 kl. 19:12 (CEST)
6. For Ctande 12. jun 2007 kl. 23:51 (CEST)
7. For Kjetil (D : B) 15. jun 2007 kl. 16:30 (CEST). Bra artikkel
8. For mali 19. jun 2007 kl. 20:18 (CEST)
9. For -- Marius 20. jun 2007 kl. 20:49 (CEST)

Kommentarer

Den ene kategorien er rød. Kjetil r 7. jun 2007 kl. 13:21 (CEST)

Fiksa. Jon Harald Søby 7. jun 2007 kl. 13:43 (CEST)

En kjapp kommentar uten at jeg har rukket å lese artikkelen , men bare skrollet nedover: Jeg tror det er i drøyeste laget med røde lenker til at den kan bli utmerket enda, først og fremst gjelder dette disse utdypende artiklene som ikke finnes på norsk bokmål enda. FinnR 7. jun 2007 kl. 13:50 (CEST)

Jobber med saken. Jon Harald Søby 7. jun 2007 kl. 13:54 (CEST)

Tidligere har den svenskspråklige delen av befolkninga i Finland og Estland blitt oppgitt til 15–25 % av befolkninga, men svenskenes besetning i det krigs- og farsottutsatte kystområdet, samt svenskenes høye emigrasjonsgrad, har gjort at andelen har minska. Denne forstår jeg ikke helt... FinnR 8. jun 2007 kl. 14:33 (CEST)

Jeg tror denne artikkelen kan bli veldig bra, men nøye korrektur må leses. Jeg har tatt noe. --Finn Bjørklid 8. jun 2007 kl. 14:49 (CEST)

Dagens svensk «Den som vil ha et årstall...» et årstall for hva?

Ordforråd «Det svenske ordforrådet er for det meste av germansk opprinnelse, selv gjennom nedarvede urgermanske ord eller gjennom tysk og i visse tilfeller engelsk lån.» Stusser først og fremst på selv gjennom her.

Dialekter «Flere eksempler fra hver gruppe ses nedenfor. » Gjør det nå egentlig det??

Findlandssvensk «Ålandsk minner først og fremst og den svenske uppländskan??» Må sjekkes, og ?? bort.

Innvandrerdialekter Får litt inntrykk av at de to avsnittene ikke henger sammen. I andre avsnitt bruker «shobresvensk» uten at dette begrepet er folklart.
-- FinnR 9. jun 2007 kl. 14:42 (CEST)

Gammelnordisk Hvorfor brukes gammelnordisk, gammelvestskandinavisk og gammeløstskandinavisk. Er det ikke norrønt, vest- og østnorrønt det er snakk om?? FinnR 9. jun 2007 kl. 14:45 (CEST)

Fra svensk litteratur ser jeg at at en del svensker fortrekker skandinavisk hvor vi i Norge synes å foretrekke norrønt. Jeg vil tro at vi bør holde oss til den terminologi som kommer fra norsk tradisjon. --Finn Bjørklid 10. jun 2007 kl. 00:24 (CEST)

Ja, jeg er enig, var bare litt usikker mtp. om det var et 1:1-forhold mellom de to termene. Har endra det nå, samt de andre punktene til FinnR (utenom det med innvandrerdialekter, som jeg skal se nærmere på når jeg får tid). Jon Harald Søby 10. jun 2007 kl. 02:43 (CEST)

Dette er en god artikkel, men utmerker seg ikke ved spesielt godt språk ennå. Jeg ønsker meg noen flere ord som forklarer fagtermene, slik artikkelen nå er blir Lydlære og Grammatikk for lite forståelig for oss uten språkfaglig bakgrunn. Klart en anbefalt artikkel, men ikke Utmerket etter min mening. Helge Høifødt 10. jun 2007 kl. 19:12 (CEST)

Så vidt jeg ser er alle vanskelige ord og uttrykk i de seksjonene lenka til, og etter min mening bør det holde. Skal fylle ut de røde lenkene nå. Jeg tror artikkelen blir «utvanna» dersom man skal forklare alle vanskelige uttrykk i selve artikkelen. Jon Harald Søby 14. jun 2007 kl. 13:04 (CEST)

For meg er det akseptabelt at deler av artikkelen ikke er enkelt forståelig for oss ulærde, det er tross alt en artikkel som går faglig i dybden og som må regnes å være beregnet på spesielt interesserte. De røde lenkene her bør likevel bli blå, uvular er ikke i mitt vokabular i alle fall... Før jeg kan stemme for utmerket må først og fremst flere (helst alle) de røde utdypende artiklene bli blå. FinnR 15. jun 2007 kl. 19:02 (CEST)

Angående Malis stemme, står det i Wikipedia:Bruk av kilder: «I leksikon er det ikke vanlig å bruke fotnoter. For størst mulig leservennlighet bør fotnoter brukes med varsomhet, der hvor det virkelig er nødvendig, og bruken bør ikke overdrives. Det bør ikke settes inn fotnoter for selvsagte fakta, eller fakta som lett lar seg sjekke opp.» Jeg synes ikke vi bør ha referanser for referansenes skyld, men bare der det er nødvendig (og det tror jeg ikke det er her). Men sett gjerne inn {{trenger referanse}} der du mener det trengs. Jon Harald Søby 20. jun 2007 kl. 00:33 (CEST)