Wikipedia:Kandidatsider/Soundgardens diskografi

Soundgardens diskografi

forrige nominasjon

Jeg har fikset alle probleme fra forrige nominasjon. Superunknown 2. sep 2008 kl. 08:29 (CEST)

For

1. For Superunknown 2. sep 2008 kl. 08:34 (CEST)
2. For Jeg vet lite om dette feltet, men synes listen ser solid ut. Bjoertvedt 2. sep 2008 kl. 09:03 (CEST)

Mot

1. {{imot}} En anbefalt/utmerket artikkel kan vel ikke ha {{trenger referanse}}-merker. Mvh Mollerup 2. sep 2008 kl. 10:07 (CEST) Sletter min imot-stemme da referansene nå er lagt til. Mvh Mollerup 2. sep 2008 kl. 15:47 (CEST)
2. Imot – Mange av artiklene om listeobjektene trenger opprydning og/eller utvidelse. Btd 2. sep 2008 kl. 10:23 (CEST)
3. Imot —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 20:46 (CEST)
4. Imot Neitakk 4. sep 2008 kl. 14:03 (CEST)
5. Imot For snever. En artikkel om Soundgarden derimot — Kagee 17. sep 2008 kl. 01:01 (CEST)

Kommentarer

Med "sertifisert til" gold/platinum, menes det ikke at de har solgt til gull og lignende? Jeg endret den ene oppføringen, men på den svenske står det også at det er den eneste "sertifiseringen" de har fått i Norden, som fikk meg til å tvile litt på hva som menes. Btd 2. sep 2008 kl. 09:32 (CEST)

• Referansene er virkelig et kapittel for seg selv: Fotnote nr 2, 14, 15 og 16 (Fotnote 16 står to ganger i listen, men jeg mener den andre av dem nå) fører til tomme søkemotorer, fotnote 17 fører til den gjeldende svenske hitlisten, 18 til en side der man kan bla seg gjennom en stor database, 23 til en feilmelding og 31 til en blog. Dette holder ikke. 3s 2. sep 2008 kl. 10:41 (CEST)

2, 14 og 15 virker fint hvis man skriver inn navnet på artist eller album. Man kan ikke lenke direkte til søkeresultatene fordi de ikke får noen unik URL. Fotnote 16 viste her informasjonen om albumet Superunknown og at det har solgt til gull. Zaarin 2. sep 2008 kl. 11:53 (CEST)

Å lenke til en søkemotor, er jo strengt tatt ikkke annerledes enn å lenke til google og si: let selv... dette er en lenke som viser resultatet av et søk på «Soundgarden» på det man kommer til på fotnote 14, så det er fult mulig å fikse det. Det jeg refererte til i stad som «den andre 16», har nå blitt til 17, som viser til en tom søkeside. Hvorfor det stod to ganger 16 i stad, vet jeg ikke.... 3s 2. sep 2008 kl. 12:25 (CEST)

Det er forsåvidt greit å lenke til en søkeside i de tilfellene hvor det ikke er mulig å lenke direkte til resultatene, men da må man oppgi søkeordet man skal bruke i referansen. F.eks.:

{{kilde www | url=http://www.cria.ca/cert_db_search.php| tittel=CRIA Database Search| utgiver=[[Canadian Recording Industry Association]]| besøksdato=2008-04-04 | format=Bruk søkeord «Soundgarden»}}

som gir:

«CRIA Database Search» (Bruk søkeord «Soundgarden»). Canadian Recording Industry Association. Besøkt 4. april 2008. 

Mvh Mollerup 2. sep 2008 kl. 14:00 (CEST)

Det er helt klart bedre, selv om jeg mener man bør finne referanser som viser direkte til informasjonen. Siden nummereringene på fotnotene har endret seg siden jeg skrev i stad (Da jeg fikk opp 16 to ganger), er det fotnote 18 som fører til den gjeldende svenske hitlisten, 19 til en side der man kan bla seg gjennom en stor database, 24 til en feilmelding og 32 til en blog. 3s 2. sep 2008 kl. 14:06 (CEST)

Jeg har nå added alle referansene og funnet direkte linker til noen av sidene. Superunknown 2. sep 2008 kl. 15:41 (CEST)

Fotnote 2 viser til denne ukens svenske hitliste, fotnote 19 viser til en database man kan bla i, fotnote 24 viser til en søkemotor for å søke i den irske hitlisten og fotnote 32 viser til en blog. Lite er endret. 3s 2. sep 2008 kl. 20:05 (CEST)

Jeg har funnet direkte linker til det som er mulig

Etter å ha sett mer på dette, ser jeg at fotnote 19, som viser til en åpningsside på en database faktsik ikke dekker året den skal være referanse for. Den viser til en listeplassering i Australia i 1996, mens databasen går bak til 1997. Hvert år frå sin unikle url når man blar i databasen, så det er mulig å lenke til riktig side om man skulle finne den. Om man ikke finner den, må referansen slettes. Når det gjelder blogen i fotnote 32, står det dette i Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker#Lenker som bør unngås: «Blogger, sosiale nettsteder som Blink og nettfora skal ikke lenkes til. Dette gjelder ikke om den aktuelle eksterne siden er høyst relevant i forhold til artikkelen og holder en høy standard.» Jeg kan ikke se at en blog som bare inneholder lenker til Youtube fyller kravene som stilles her. Fotnote 2 viser fremdeles til denne ukens svenske hitliste, og sålangt jeg kan se er det ingen måte man der kan finne ut om Superunknown faktisk ble sertifisert til gull i Sverige, slik referansen sakl vise. Det blir feil å hevde at ting er utbedret, dår det faktisk ikke har skjedd noe med fotnotene man peker på mangler med.3s 3. sep 2008 kl. 10:20 (CEST)

Nå har jeg lagt inn søkeord der man må det på de plassene jeg fant, og resultatet på RIAA-databasesøket. Når man nominerer en slik artikkel for vurdering, og får beskjed om noe som må gjøres, kan man ikke bare si at man har gjort det uten at noe har blitt gjort. 3s 3. sep 2008 kl. 11:29 (CEST)

Tror det er feil å bruke "sertifisert til", google[1] gir stort sett bare oss som treff. Vanlig i norsk er "solgte til gull", osv. En misforstått oversettelse kanskje? Btd 3. sep 2008 kl. 11:44 (CEST)

Det tror jeg nok du har helt rett i. 3s 3. sep 2008 kl. 12:04 (CEST)

Down on the Upside ble sertifisert i 1997, se her, jeg fant en direkte side [2] og jeg har erstattet referansene for musikkvideoene med referansene fra engelsk wikipedia. Superunknown 3. sep 2008 kl. 15:21 (CEST)

Poenget er at på norsk skriver vi "har solgt til platina", ikke "er sertifisert til platina". Btd 3. sep 2008 kl. 15:23 (CEST)

Er det grammatisk feil og si at et album ble sertifisert gull, det går vel an og bruke begge? Superunknown 3. sep 2008 kl. 15:28 (CEST)

Språklig feil mer enn gramatikalsk feil. Fotnote 38 viser til en feilmelding og fotnote 41 og 42 til Youtubeklipp som er utilgjengelige i Norge. Har du sjekket fotnotene før du legger dem inn? Det virker ikke slik. Mange av dem er heller ikke oversatt, det må gjøres. I lenken til det canadiske databasesøket står det nå oppført søkeord, men noen (Superunknown?) har lagt inn lenke til søkesvaret. Søkeordet må derfor fjernes fra teksten. Fotnote 32 bør også endres, slik at man kommer til siden der fyren viser hvilke musikkvideoer han har tatt, ikke hvilke damer han har tatt toppløsbilder av. En meget pussig lenke å legge ut....3s 3. sep 2008 kl. 15:38 (CEST)

Hva er tankegangen bak forkortselsene for land? Jeg ser ingen logikk i at SVI er Sveits, GER er Tyskland, SVE er sverige osv. Jeg foreslår at man heller bruker ISO 3166-kodene. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 15:45 (CEST)

Typografien må også fikses. Ikke bruk " som anførselstegn, bruk «». —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 15:48 (CEST)

Det er ikke veldig mange som kan iso-country-codes og man gjør det på engelsk wikipedia som har klart seg mye bedre enn norsk wiki. Superunknown 3. sep 2008 kl. 16:00 (CEST)

Det er neppe mange som assosierer «SVI» med Sveits. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 16:07 (CEST)

Fikset alle linkene på musikkvideor seksjonen, all går nå direkte til siden. iso-country-code er brukt på engelsk wikipedia også så jeg er enig. Superunknown 3. sep 2008 kl. 16:23 (CEST)

Tingene jeg påpekte gjelder fortsatt i Soundgardens_diskografi#Singler-seksjonen og Soundgardens_diskografi#Musikkvideoer. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 20:46 (CEST)

Fixet det. Superunknown 3. sep 2008 kl. 22:14 (CEST)

Det har du ikke, nei. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 22:17 (CEST)

Det er faktisk problematisk for oss som prøver å forbedre denne artikkelen at du gang på gang sier at du har fikset det vi påpeker, uten at du faktsik har fikset det. Det gjør at vi må dobbelsjekke om du faktsik har gjort det, for så gjerne å påpeke det igjen. 3s 3. sep 2008 kl. 22:57 (CEST)

Når det gjelder landskodene, må du velge mellom to- eller trebokstavskodene. SVI og SVE er på alle måter feil. Det korrekte er CH og SE, evt. CHE og SWE som trebokstavskode. For Tyskland er det DE evt. DEU som er korrekt. Forøvrig er vi hverken engelsk Wikipedia eller pålagt å gjøre som engelsk Wikipedia gjør. — H92 (d · b · @) 3. sep 2008 kl. 22:27 (CEST)

Hva med å bruke flagg istedet? Feks ved bruk av flaggmalene {{GER}} {{USA}} {{NED}}. mali 3. sep 2008 kl. 22:48 (CEST)

Har nå tatt en ny gjennomgang av fotnotene. Fotnote to ska vise noe om at et album av solgte til gull, men selv med «bruksanvisning» i fotnoten viser den bare at albumet kom på 18 plass på albumlisten en uke i 1994, altså er fotnoten rett og slett feil. Den utgir seg for å bevise noe den ikke gjør. Enten må det inn en {{trenger referanse}} , eller man må finne en referanse for denne påstanden. I tillegg har artikkelen nå en fæl blanding av UK/GB for Storbritania og lignende dobbelheter for andre land, og som det har blitt påpekt er «solgte til gull» mer rett norsk enn «sertifisert til gull». Det er også rot med bruk av "" og « ». Tittelen «Extended plays» mener jeg bør endres. «EPer» er bedre, da dette er uttrykket som blir brukt på norsk, samt at man slipper den engelske flertallsformen man har nå. Når man i tillegg ser at stort sett alle artiklene denne listen lenker til (med Superunknown som et hederlig unntak) er i svært dårlig forfattning, mener jeg denne listen er et godt stykke fra å kunne bli anbefalt. Men ting kan enda skje.... 3s 3. sep 2008 kl. 22:55 (CEST)

Jeg tror alle anførselstegn nå er «slik». Og alle landkoder er ensartede, tosifrede og riktige. Synes det ikke har vært mye om å gjøre hele veien, og at det nå fra mitt synepunkt er mest pirk som gjenstår. Mvh Bjoertvedt 3. sep 2008 kl. 23:14 (CEST)

Det er fortsatt 16 tilfeller av " som anførselstegn. —Kjetil_r 3. sep 2008 kl. 23:23 (CEST)

Hvis du ser 16 så er det fint om du sier fra, for jeg fant bare 5 tilfeller og alle var i fotnotene. Det er rettet opp, men som sagt om du ser 9 til så hadde det vært fint å rette det opp, for jeg finner dem i alle fall ikke. Mvh Bjoertvedt 4. sep 2008 kl. 11:13 (CEST)

Spørs litt hvordan man regner, jeg mente 8 par. De tre siste er fikset nå. —Kjetil_r 4. sep 2008 kl. 12:01 (CEST)

Idiotisme, en liste blir ikke vedtatt pågrunn av andre artikler okay, idiotisme. Da slutter jeg. Superunknown 4. sep 2008 kl. 07:44 (CEST)

Det er nok heller fordi lista er for dårlig. Språket halter, det ene avsnittet i toppen burde deles opp, og du skriver gjentatte ganger at du har fikset problemer som du ikke har fikset. - Soulkeeper 4. sep 2008 kl. 08:15 (CEST)

Fotnote 2 viser nå at Soundgarden solgte til gull i Sverige, men ikke at dette er det eneste landet i Norden de har gjort det, slik det ser ut som om det skal vise. Hvor kommer denne informasjonen fra? Om man ikke har noen annen kilde enn listene som blir fremlagt her, må den fjernes, da disse listene ikke virker veldig systematisk samlet. Hvor er f.eks Island? Eller Danmark? Fotnoten må flyttes, slik at den står ved informasjonen om at platen solgte til gull, eller byttes ut med en mer informativ fotnote som faktisk sier det den utgir seg for å si. 3s 4. sep 2008 kl. 08:53 (CEST)

Mener ikke at en artikkel av denne art har noe i en anbefalt liste å gjøre. Det skyldes hva artiklen omhandler. Det vil være mer naturlig å anbefale en god artikkel om Soundgarden, hvor diskografien inngår som suplement. Samme hvor god artikkelen om diskografien er, så står den ikke godt nok alene til å kunne anbefales. Til det er temaet artikkelen omhandler for tynt. Neitakk 4. sep 2008 kl. 14:03 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den ikke oppnår godkjent status.

---

Zaarin 17. sep 2008 kl. 01:03 (CEST)