Wikipedia:Kandidatsider/Skjellkrypdyr

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til: navigasjon, søk

Skjellkrypdyr[rediger | rediger kilde]

Bruker:Trurl har tidligere vært hovedbidragsyter til flere gode naturfagartikler, sist Kameleoner og Slanger. Han ser ut som om han vet hva han gjør, for å si det slik. M Haugen 31. jul 2011 kl. 12:44 (CEST)

Anbefalt[rediger | rediger kilde]

  1. For For M Haugen 31. jul 2011 kl. 12:44 (CEST)
  2. For For Helt klart. Erik F 31. jul 2011 kl. 14:26 (CEST)
  3. For For - veldig solid! Mvh, Bjoertvedt 31. jul 2011 kl. 21:29 (CEST)
  4. For For En fest! 3s 31. jul 2011 kl. 22:27 (CEST)
  5. For For Dårlig tid til wp om dagen, men denne klarte jeg ikke ligge unna. Glimrende artikkel, «bare» AA er nesten en fornærmelse :-) Kaitil 1. aug 2011 kl. 09:57 (CEST)
  6. For For Enig i denne! Tbjornstad 2. aug 2011 kl. 11:07 (CEST)
  7. For For Haakon K 3. aug 2011 kl. 01:19 (CEST)
  8. For For Denne var meget informativ! – Kristian Vangen (d) 4. aug 2011 kl. 19:29 (CEST)
  9. For For Ranværing 5. aug 2011 kl. 13:51 (CEST)
  10. For For Helge Høifødt 7. aug 2011 kl. 11:42 (CEST)
  11. For For Petter Bøckman 8. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)

Kommentarer[rediger | rediger kilde]

  • Passer ikke avsnittet som begynner med «Overgang til et underjordisk liv...» bedre under overskriften Generelt? I dette avsnittet diskuterer man kroppsbygging, mens under overskriften det står i nå diskuterer man bevegelse, noe dette avsnittet ikke sier noe om.
  • I ingressen blir det sagt at dette er en gruppe som dekker 96% av alle krypdyr. Kunne man kort sagt noe om hvilke dyr som er i de siste fire prosentene?
  • Jeg er personlig veldig fascinert av herptiler, men er en novise på kunnskap om dette. Disse artiklene som har kommet har vært en fest for meg å lese. De er eksempler på Wikipedia på sitt beste. Informativt, kildebelagt, ikke for kort og ikke for langt, rikelig med underartikler og godt språk. Jeg er ikke i stand til å vurdere det faglige i dette, men fra andre ting jeg har lest virker det solid og riktig. Hva mer kan man si om disse artiklene enn «Får vi flere?» Mvh 3s 31. jul 2011 kl. 22:27 (CEST)
Takker for ros og konstruktive tilbakemeldinger. Jeg har nå innarbeidet kommentarene til 3s. Trurl 2. aug 2011 kl. 21:42 (CEST)

Lærerik og velskrevet artikkel! Jeg har bare to små innholdsmessige spørsmål:

  • i Systematikk / Innledning: kan vi få vite litt mer om at skilpadder kanskje tilhører gruppen?
  • i artikkelens siste setning: skal Guam være til Guam?

og noen språklige småtterier til Referanser og Litteratur:

  • det brukes kolon mellom årstall og tittel noen steder, burde være konsekvent
  • det brukes et anslag etter klamme ved start artikkeltittel noen steder, burde være konsekvent
  • det ser ut til at malen for referanse inneholder dobbel punktum etter utgave? Helge Høifødt 7. aug 2011 kl. 11:41 (CEST)
  • Jeg synes ikke at en diskusjon om hvorvidt skilpaddene er sauropsider passer her. Spørsmålet er omtalt i artiklene Sauropsider og Parareptilia, og har ingen relevans for skjellkrypdyrene.
  • Det skal naturligvis være til Guam, og det var det jeg opprinnelig skrev. Snokene trenger jo ikke noe transportfly for å spre seg rundt på den lille øya!
  • Jeg bruker referansemalene som de er. Kommentarene dine bør vel tas på diskusjonssidene for malene. Trurl 7. aug 2011 kl. 20:53 (CEST)
Enig med Trurl i at skilpadder og diapsider ikke er en diskusjon for denne siden. Det jeg savner er noen ord om mosasaurer, varaner og slanger og deres mulige sammenheng. Dette har også noen implikasjoner for alderen på gruppa. Petter Bøckman 8. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)
Godt forslag fra Petter. Har føyd til litt om mosasaurer, slanger og varaner. Trurl 9. aug 2011 kl. 22:30 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 11. aug 2011 kl. 23:38 (CEST)