Wikipedia:Kandidatsider/Simeon I av Bulgaria

Simeon I av Bulgaria

Jeg oversatte denne i fjor. Tilsvarende artikkel er utmerka på engelsk og svensk. Haakon K 7. apr 2008 kl. 04:09 (CEST)

Anbefalt

1. For Haakon K 7. apr 2008 kl. 04:09 (CEST)
2. For Bjoertvedt 9. apr 2008 kl. 22:30 (CEST)
3. For --Finn Bjørklid 9. apr 2008 kl. 23:14 (CEST)
4. For Grrahnbahr 10. apr 2008 kl. 19:00 (CEST)
5. For – Tpb 11. apr 2008 kl. 18:03 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral Haakon K 7. apr 2008 kl. 04:09 (CEST)
2. Imot Bjoertvedt 9. apr 2008 kl. 22:30 (CEST)
3. For Grrahnbahr 10. apr 2008 kl. 18:59 (CEST)

Kommentarer

Jeg stemmer for anbefalt, men mot utmerket. Artikkelen er detaljert og god, men kongens liv settes i for liten grad inn i en større sammenheng. Det er endel henvisninger til handelskrigene med bysants og de magyarske invasjonene, men stort sett har militære forhold og slag for stor plass, og samfunnsforhold og Simeon's betydning og arv for liten plass. Konger og kriger har nok vært viktig, men det Halvdan Koht kalte "Drivmaktane i historia" bestod av noe langt mer. I dette tilfellet stod Simeon midt oppe i et dramatisk fenomen: Kampen mellom den vestlige og den østlige kirke om kristningen av sørslaverne. Det er for ltie belyst. Men altså: En god og anbefalelsesverdig artikkel. Bjoertvedt 9. apr 2008 kl. 22:30 (CEST)

• Jeg synes også dette er en anbefalt artikkel. Jeg har dog en formell anmerkning, altså ikke på innholdet, og det er at artikkelen har referanser som som den var blitt smittet av en sykdom. Jeg forsøkte eksempelvis å redigere et avsnitt, men holdt på å gi opp da det nesten ikke var mulig å finne fram. Flere av setningene har hele to referanser midt i setningen, og kan også ende i ytterligere en referanse. En referanse til en påstand bør holde. Referansene bør dessuten være korte og den fulle informasjonen (som ISBN) bør ligge i litteraturlisten. Det er min mening at referanser skal og bør brukes ved direkte sitat og ved påstander eller informasjon som som kan betviles eller debatteres. Graden av referanser slik det benyttes her gjør artikkelen vanskelig å lese og nesten umulig å redigere, og det er neppe hensikten. --Finn Bjørklid 9. apr 2008 kl. 23:14 (CEST)

Enig, jeg strevde alt for lenge for å finne stedet der jeg skulle rette en stavefeil. Ctande 10. apr 2008 kl. 07:38 (CEST)

Jeg synes det blir litt drøyt å beklage at artikkelen er godt belagt med referanser, særlig når wikipedias søsterprosjekt på engelsk og svensk har lagt det til grunn for nettopp å gi artikkelen denne statusen. Jeg foreslår at de referansene som man mener er overflødige, listes opp, så skal jeg fjerne dem, slik at man eventuelt får en alternaiv versjon å stemme på. Hvis man likevel senere vil ha referansene, burde det være en mal sak å reversere forandringen. Grrahnbahr 10. apr 2008 kl. 18:58 (CEST)

• Kommentar til artikkelen (ingen innvending): Som de fleste artikler mangler denne norske kart. I den svenske artikkelen er det svenske kart, mens i denne artikkelen er det brukt den engelske versjonen. Er de svenske kartene vurdert? Ved hjelp av Inkscape (som er gratis) er det lett å oversette kart av filtypen .svg. Fint om noen tar oppdraget. mali 10. apr 2008 kl. 13:42 (CEST)

Jeg syns også at det kanskje var i overkant med referanser, men jeg valgte å ta med alle fordi, som Grrahnbahr sier, referansene synes å være en av grunnene til at artikkelen er utmerka på engelsk og svensk. Men noen av dem kan jo for all del fjernes hvis det er ønskelig. Når det gjelder karta, så prøvde jeg å redigere dem med Inkscape, men fikk ikke til å endre teksten uten å begynne å ødelegge selve kartet (selv om det burde gått helt greit med svg-bilder), så hvis noen får gjort det hadde det vært fint. Haakon K 10. apr 2008 kl. 22:41 (CEST)