Wikipedia:Kandidatsider/Rolf Krake

Rolf Krake[rediger kilde]

Finn B mener såvidt jeg forstår at denne slett ikke er «ferdig», langt mindre skrevet med WP:AA i tankene. Men nå er teksten her, og den er grundig og god, men en kyndig og bredt kildebasert tilnærming til emnet, og tilsynelatende skrevet som oppfølger og en fagliggjøring av emnet fornaldersagaer som nylig ble drøftet i slettediskusjon. MHaugen 21. mar 2009 kl. 15:12 (CET)

Anbefalt[rediger kilde]

For MHaugen 21. mar 2009 kl. 15:12 (CET)
For Bjoertvedt 22. mar 2009 kl. 18:33 (CET)
For Jvarhaug 29. mar 2009 kl. 23:04 (CEST)
For Petter Bøckman 23. mar 2009 kl. 08:56 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Jeg har stemt imot da artiklen er preget av dårlig språk (umotiverte innslag av historisk presens) og helt bassale språkfeil som da/når-feil. Innholdet er bra. Petter Bøckman 23. mar 2009 kl. 08:56 (CET)

Riktig som Petter skriver. Jeg har ikke fått tatt korrektur før nå, og har rettet opp en del, men setter pris på om andre også titter over og ser om det noe som jeg har oversett. Finn Bjørklid 26. mar 2009 kl. 00:24 (CET)

Jeg likte godt dette temaet, men jeg kunne generelt foretrekke litt mer orden i stoffet. Slik det er nå, gjenfortelles i hovedsak bare alle de ulike versjonene etter hverandre. I seg selv synes jeg det er prisverdig, og det gjør artikkelen lang. Jeg tror likevel at artikkelen ville blitt bedre ved at det ble skrevet mer om forholdet mellom de ulike versjonene. Men den når i sin nåværende form opp til flere av de andre anbefalte.Jvarhaug 29. mar 2009 kl. 23:04 (CEST)

Jeg har forsøkt å lage litt mer oversikt ved å dele stoffet inn i angelsaksiske og norrøne kilder. Etter at mange her har bidratt med å strømmlinjeforme språket, er dette nå blitt en artikkel jeg trygt kan anbefale (og som handler om et spennende emne jeg ikke viste noe om!). Petter Bøckman 30. mar 2009 kl. 21:58 (CEST)

Jeg stusset litt på første setning i ingressen: «Rolf Krake var en legendarisk dansk konge...». Ordet «legendarisk» er noe tvetydig her. Betyr det at han bokstavlig talt bare fantes i legender, er man usikker, eller er det en virkelig person med stor berømmelse og rykte? Burde presiseres, slik at leseren umiddelbart har klart for seg om det er en historisk konge eller en fiktiv konge.
I avsnittet To tradisjoner:

Formuleringen «Både den norrøne som den angelsaksiske tradisjonen» høres litt underlig ut. Skal det være «og» istedet for «som», eller er dette en sjangerspesifikk formulering?
Setningen «Hvor de angelsaksiske diktene Beowulf og Widsith ikke går lengre enn å behandle hans forhold til Hroðgar og deres fiendskap til Froda og Ingeld, har de norrøne kildene utvidet der hvor de angelsaksiske kildene avsluttes, det vil si hans liv som konge på Lejre på den danske øya Sjælland.» er lang og tung. Kunne deles opp for å få bedre flyt.

Heaðobardenes konge blir omtalt både som Frodo og Froda. Hva er riktig? (eller er de to navnene brukt i hver sin saga?)

I avsnittet Chronicon Lethrense og Annales Lundenses:

Formuleringen «...ønsket å gi sin respekt til Rolf» er uklar. Hva betyr det å gi sin respekt?

I avsnittet Gesta Danorum:

«...ville ta det imot i hjaltet» - Hva er «hjaltet»?

I avsnittet

«...stor konge lignet med en liten påle» – Hva menes?

I avsnittet Grottesangen:

Referansen på slutten av avsnittet består av en fryktelig lang setning som jeg ikke greier å tolke. Bør deles opp i flere setninger og omformuleres.

I avsnittet Moderne referanser:

Årstallene i parentes virker forvirrende. Hadde vært bedre å skrive «I 1770 skrev den danske dramatikeren....» (hvis det er årstallet for skuespillet/romanen det refereres til). Det er vel også litt unødvendig med internlenker på disse årstallene.

Historien om Rolf Krake er interessant lesning, men var preget av at korrekturen ikke var gjennomført (har tatt meg den frihet å flikke litt her og der). Med finpuss og presiseringer/omformuleringer er absolutt anbefalt-status innen rekkevidde. Mvh Aldebaran 26. mar 2009 kl. 02:05 (CET)

Alle anmerkninger skal være fulgt opp nå. MHaugen 31. mar 2009 kl. 21:13 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 31. mar 2009 kl. 21:13 (CEST)