Wikipedia:Kandidatsider/Robert Schumann

Robert Schumann

Hvis jeg ikke har talt feil, er dette det trettende «stjerne-bidraget» fra Bruker:Kaitil, og denne artikkelen om 200-årsjubilanten Schumann (8. juni) holder jevn og god kvalitet. Det skulle vel bare mangle, når det er snakk om en oversettelse fra en tysk «Lesenswerte Artikel». Stor takk til Kaitil, som nesten på egen hånd har gitt no:wp et betydelig løft innen musikkhistorie det siste året; det er i dag akkurat ett år siden han innkasserte sin første stjerne . MHaugen 3. mai 2010 kl. 08:01 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 3. mai 2010 kl. 08:01 (CEST)
2. For Erik F 3. mai 2010 kl. 08:55 (CEST). Selvfølgelig!
3. For Ser ut til å oppfylle kravene for anbefalt. Ooo86 3. mai 2010 kl. 09:04 (CEST)
4. For - Bjoertvedt 3. mai 2010 kl. 15:15 (CEST)
5. For - 3s 3. mai 2010 kl. 16:55 (CEST)
6. For Finn Bjørklid 4. mai 2010 kl. 00:27 (CEST)
7. For Haakon K 7. mai 2010 kl. 21:03 (CEST)
8. For – Cocu (d) 8. mai 2010 kl. 20:15 (CEST)

1. Imot For mye udokumenterte påstander. — Jeblad 3. mai 2010 kl. 18:24 (CEST)

Kommentarer

Jeg savner en infoboks i artikkelen. Ooo86 3. mai 2010 kl. 09:08 (CEST)

Jeg la inn infoboks, men vi har vel ingen retningslinjer på at det skal være med? På enwp er konsensus at det ikke skal være infobokser på komponister, og på dewp brukes det lite, så jeg har egentlig nærmest sluttet å bruke dem – selv om jeg ikke har noen motforestillinger mot dem heller. Kaitil 3. mai 2010 kl. 09:33 (CEST)

Jeg stemmer for denne artikkelen helt uten tvil, men noen plasser synes jeg artikkelen kanskje har litt «krydret» språk. Jeg tenker at det kanskje passer bedre i en biografi enn en leksikonartikkel, uten at det er en stor sak på noen som helst måte. Jeg er heller ikke overbegeistret for triviaseksjoner i slike artikler, selv om det ikke er noe problem med det som står der. Men som sagt for uten noen forbehold. Absolutt en anbefalt artikkel! Mvh 3s 3. mai 2010 kl. 17:00 (CEST)

Du har rett, og jeg har dempet noen passasjer hvor ordbruken var i overkant eplekjekk. Trivia er erstattet av det mer nøyaktig oversatte Annet (fra Sonstiges) Kaitil 3. mai 2010 kl. 23:56 (CEST)

Til Jeblads motstemme: På dewp er originalartikkelen blitt diskutert, kritisert og forbedret siden 2004, og referansene er holdt på det nivået som vi begge vet de foretrekker der: kontroversielle påstander belegges med referanser, mens de som ønsker å kontrollere det ukontroversielle stoffet må se til litteraturlisten. Fordelen er en mer lesbar tekst enn en som er overstrødd med referansetegn. Det aller meste i denne artikkelen er standardstoff og fullstendig ukontroversielt, mens spørsmålene om syfilis og om innleggelsen var frivilig er diskutert med utgangspunkt i referert stoff. Jeg har lest gjennom artikkelen og diskusjonene på dewp ennå en gang for å finne temaer som ikke er standard musikkhistorisk stoff, men finner ingen flere, så jeg oppfordrer Jeblad til å identifisere noen kontroversielle påstander som ikke er eksplisitt referansebelagt. Mvh Kaitil 3. mai 2010 kl. 23:56 (CEST)

Det er noen setninger som etter min mening bør ha referanse som ikke har det, slik som [...] men Wieck avviste forespørselen og latterliggjorde datterens ønske om «kaste seg bort på en pengeløs komponist.», som til og med inneholder et sitat. Haakon K 3. mai 2010 kl. 23:59 (CEST)

Det skulle ikke ha vært anførselstegn der; skylden er min (det går litt fort i svingene iblant). Passasjen er erstattet med noe mer utfyllende informasjon om gamlefar Wiecks grimhet, tatt herfra. Jeg skal gå gjennom artikkelen igjen for å se om det finnes lignende blamasjer. Kaitil 4. mai 2010 kl. 10:50 (CEST)

Tekstmengde og antall referanser er fullstendig i utakt med hverandre. Nei jeg kommer ikke til å stemme for denne artikkelen. Dette er en gjenganger med UA/AA, for mye udokumenterte påstander. — Jeblad 4. mai 2010 kl. 00:16 (CEST)

Alle detaljer fra privatlivet er godt dokumentert gjennom brev og de detaljerte felles dagbøkene de førte. På dewp har de godtatt at informasjonen er belagt et sted i denne store tekstmassen; de som vil kan gå dit og kontrollere påstandene. Selv om dette ikke skulle holde til AA på nowp har vi uansett fått et essay om en temmelig sentral komponist i rett tid til 200-års dagen. Kaitil 4. mai 2010 kl. 10:50 (CEST)

Til motstemme fra Jeblad: Arbeidet med anbefalt og utmerket er basert på konstruktiv deltakelse, det betyr at dersom en mener artikkelen har mangler så må de påvises så de kan utbedres. Eventuelle stemmer mot, som ikke følges opp konstruktivt, vil ikke bli tatt hensyn til. Ulf Larsen 6. mai 2010 kl. 09:52 (CEST)

---

Det forekommer nå og da at kandidatvurderinger avsluttes mens det fremdeles gjenstår Imot-stemmer. Det kan være ulike grunner til dét, av og til gjelder det bidragsytere som bare er innom periodevis, og ikke er til stede for å fange opp endringer i artikkelen i løpet av vurderingsperioden. Framgangsmåten for kandidatvurderinger sier ingen ting om at alle motstemmer skal være fjernet, men sier derimot at «Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.». I denne artikkelens tilfelle er innvendingen imøtegått av hovedbidragsyter 4. mai, som samtidig har bedt om konkretiseringer.

Den som vil se presendens for min vurdering her, kan f.eks. se på kandidatvurderingene for kullkraftverk, borg, Hamsun, periodesystemet, og Salme 48. Det er derfor, IMO, innenfor våre ordinære prosedyrer at jeg i beste mening avslutter slik:

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 11. mai 2010 kl. 08:06 (CEST)

---