Wikipedia:Kandidatsider/Parker i Oslo

Parker i Oslo

Vinneren av artikkelkonkurransen er nødvendigvis en god artikkel allerede. Når vi kjører den også gjennom denne kandidatprosessen, så er det fordi det ligger i selve Wikipedias idé at selv gode artikler blir enda bedre når mange kloke hoder ser på stoffet sammen; stiller spørsmål og foreslår forbedringer. MHaugen 7. feb 2008 kl. 17:03 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 7. feb 2008 kl. 17:03 (CET)
2. For mali 9. feb 2008 kl. 22:10 (CET)
3. For --Finn Bjørklid 10. feb 2008 kl. 20:13 (CET)
4. For – Mvh Tpb 15. feb 2008 kl. 14:48 (CET)

Utmerket

1. For MHaugen 7. feb 2008 kl. 17:03 (CET)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 17:22 (CET)
3. For mali 9. feb 2008 kl. 22:10 (CET)
4. For – Har lest gjennom denne flere ganger, meget interessant og godt bearbeidet artikkel. Mvh Tpb 15. feb 2008 kl. 14:48 (CET)

Kommentarer

En liten egenerklæring fra artikkelforfatteren: På noen områder ville jeg gjerne hatt mer stoff:

• kart med plotting av parker hadde vært fint, men jeg har lett forgjeves etter kartverktøy som egner seg
• parkstil er spennende – det å se ideologi for og utforming av parker historisk, parallelt med utvikling i arkitektur og samfunnsutvikling generelt – men her er det fortsatt sparsomt med kilder, selv om Magne Bruuns siste bok, se litteraturlisten, innebærer et sprang i riktig retning – noen som har tips?
• de store parkene burde nok hatt noe større plass, selv om jeg mener det er omtalen av alle de små og halvstore som kanskje gir mest, i alle fall for Oslolesere – Frognerparken med Vigelandsanlegget, og noen andre, burde vært utvidet kraftig, skal nok delta her men ikke helt med det første
• parker i ytre by er vanskeligere å avgrense enn i indre – skal store plener beregnet mest på idrett og naturområder med litt tilrettelegging tas med? I listen over byparker i ytre by er det mange røde lenker og her er det kjærkomment om noen med god lokalkunnskap trår til

Noen vil nok reagere på at det blir omtale av noen parker flere steder med det kronologiske hovedgrepet jeg har valgt. Men siden de enkelte parkene er dekket såpass bra med egne artikler mener jeg det er riktig å ha det slik. Å ta en og en park som hovedgrep ville dublert enkeltartiklene. Helge Høifødt 7. feb 2008 kl. 17:17 (CET)

Jeg undres litt over valg av linking til gulesider mht kart for parkene. Det gir blant annet veldig lange URLer i underliggende tekst, kan være litt vanskelig å lese for nye brukere som eventuelt ønsker å bidra/korrigere. Hva med å bruke standard koordinatfunksjon vi benytter ellers? Ulf Larsen 8. feb 2008 kl. 19:28 (CET)

Artikkelen begynner med Oslo er en grønn by. - og det er den nok, men jeg kunne ønske meg referanse til noe statistikk i den forbindelse. En annen sak er at artikler jo skal begynne med oppslagsordet, dvs Parker i Oslo er en oversiktsartikkel over alle de parker som gjør Oslo til en grønn by - for eksempel (kan helt sikkert gjøres bedre enn det). Ulf Larsen 8. feb 2008 kl. 19:49 (CET)

Valget av gulesiders kart ble gjort av brukervennlighetshensyn. Direktelenke til et kart er langt lettere for de som ikke er trenede nettbrukere enn koordinatfunksjonen, som lenker til en side med mange valg, der to av tre norske Map-lenker og flere av de globale ikke virker, og man må skjønne hvor man skal klikke. Mange av de Map-lenkene som virker krever at man vet at man skal bruke til dels trege zoom-funksjoner for å komme til det kartet man er ute etter. Men hvis det er policy å bruke koordinatfunksjoner i den sammenhengen kartene står i denne artikkelen, endrer jeg det. Et argument for å endre er at den røde markeringen i gulesiderkartene ikke forblir der man har satt dem, men flytter seg til en gateadresse. Markeringene er derfor ikke riktige lenger. Det ble jeg først oppmerksom på i går. Grunnlaget for å kalle Oslo en grønn by finnes på artikkelens diskusjonsside. Jeg har nå satt inn en startsetning for å følge prinsippet om at artikler skal begynne med oppslagsordet. Helge Høifødt 9. feb 2008 kl. 11:08 (CET)

Når det gjelder bruk av kart så vil jeg understreke at jeg ikke er kategorisk mot det, jeg vil heller markere at det bør diskuteres. Jeg synes at hovedbidragsyter gir gode argumenter for å bruke den løsningen han har valgt. Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 16:33 (CET)

Bilder, artikkelen har allerede ganske mange bilder, men i og med at den handler om noe som er ganske visuelt, så er det kanskje rom for enda fler? Jeg synes hovedbidragsyter bør overveie det. Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 16:33 (CET)

Denne setningen:

«Gateplantingene øket fra 6 000 meter til cirka 20 000 meter mellom 1916 og 1947.»

-heter det ikke beplantningene? Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 16:43 (CET)

Denne setningen:

«Akerselva som turområde og park har vært et nokså sammenhengende arbeid fra 1915 av, først med Theodor Kittelsens og områdene rundt Nybrua og Ankerbrua som var ferdig rundt 1920.»

-virker ufullstendig, hva er koblingen til Theodor Kittelsen? Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 16:47 (CET)

Denne setningen:

«Kommunen ble fattigere gjennom 1970- og 80-årene, og i budsjettforslag til Bystyret for 1984 melder rådmannen at «Mangeårig etterslep i vedlikeholdet av en rekke anlegg har gitt kritiske tilstander».»

-at kommunen ble fattigere bør kildebelegges, det virker også noe spesielt at landets største by blir fattigere i en periode hvor landet som helhet blir mye rikere, pga oljeinntektene. Kan være at Oslo relativt falt etter pga kommunale overføringer, men uansett bør det kildebelegges. Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 17:09 (CET)

En siste sak, hovedbidragsyter bør vurdere å oversette hele eller deler av artikkelen til engelsk så den kan legges ut på engelskspråklig Wikipedia. mvh - Ulf Larsen 9. feb 2008 kl. 17:23 (CET)

Takk for mange gode innspill! 1. Jeg tar stadig bilder, men er ingen spesielt god fotograf, og vil bare legge ut bilder jeg er fornøyd med. Så antallet vil stige jevnt og trutt, selvfølgelig også med andres bilder som kommer til. 2. De to setningene var dårlige og jeg har endret dem. 3. Kommunal fattigdom er som du sier relativ, men utviklingen var klar: I 1950 lå antatt inntekt for personlige skatteytere i Oslo på 155 prosent av landsgjennomsnittet. I 1960 var tallet 134, i 1970 120 og i 1980 113 (Edgeir Benum: Oslo bys historie, bind 5. Oslo, Cappelen, 1994, side 285). «Fra siste halvdel av 60-årene gikk optimismen over i tvilens tid. På mange områder ble vekst avløst av stagnasjon eller nedgang. … Oslo, som tidligere hadde vært rik, kom i økonomiske vansker. … Grunnlaget for reformkommunen ble svekket.» (samme sted side 337, innledning til del III Tvilens tid). Sammen med budsjettsitatet i artikkelen er dette kildene som jeg mener gir hold for påstanden. 4. Oversettelse til engelsk ville være fint, men min engelsk egner seg ikke på trykk. Vet noen om det er noe spor, for eksempel ifm. portalen Norway på engelsk wiki, der man kan levere tilrettelagte manus (jeg lager gjerne en kortere versjon ment for engelsk) og få den oversatt av noen som er gode på dét? Helge Høifødt 10. feb 2008 kl. 12:07 (CET)

Om spørsmålet om kommunen ble fattigere, er fremdeles noe skeptisk. Dels oppfatter jeg utsagnet som at kommunen og ikke innbyggerne ble fattigere, og dels kan vel de data du legger frem også tolkes som at det skjer en utjevning - dvs at alle blir rikere, ikke at Oslo eller Oslos innbyggere blir fattigere. Uansett anser jeg ikke dette som noen «showstopper».

Når det gjelder bilder virker det som du har samme filosofi som jeg har. Jeg tar bilder til Wikipedia fordi det er bedre med noe jeg selv anser å være et dårlig bilde, enn intet bilde. Hvis det er slik så bør du kanskje legge en melding om det på artikkelens diskusjonsside, dvs oppfordre om å legge inn flere og gjerne forbedrede bilder.

Vedrørende oversettelse, jeg er ikke noen mester i engelsk, men om ingen andre melder seg kan jeg godt bidra til en første oversettelse. Jeg synes det er viktig at en såpass solid artikkel som dette når ut til et større publikum. mvh - Ulf Larsen 10. feb 2008 kl. 17:00 (CET)

Har nå såvidt begynt på en oversettelse, vil ta tid før jeg får tatt alt, men alt har en begynnelse... Ulf Larsen 11. feb 2008 kl. 23:42 (CET)

Så bra at du vil oversette! Si fra hvis du vil at jeg skal lage et manus med litt færre detaljer, og litt mer om de forholdene som på norsk dekkes av artikler som er lenket, men som ikke finnes på engelsk. Helge Høifødt 16. feb 2008 kl. 15:53 (CET)

Skal prøve å få tatt det hele, men vil ta noe tid. Er på jobb nå (jobber skift, to uker på og to av) og i skiftperioden er det begrenset hva jeg får gjort. mvh - Ulf Larsen 17. feb 2008 kl. 15:47 (CET)

I forbindelse med oversettelse til engelsk har jeg sett på strukturen i artikkelen og undres over om en bør bytte litt om. Nå er det først en innledning, så kommer flere tabeller om parker og så først etter det kommer det tekst om samme. Det slår meg at det hadde gitt artikkelen mer flyt om tabellene over parker hadde kommet sist, eller lenger ned. Jeg syns at hovedbidragsyter (og andre) bør tenke litt på dette. mvh - Ulf Larsen 18. feb 2008 kl. 13:11 (CET)

Bevilger meg gjerne litt tid til å tenke over en annen rekkefølge. Jeg er ikke uten videre enig, men skal komme tilbake med et standpunkt. Helge Høifødt 21. feb 2008 kl. 17:44 (CET)

Den er god, og jeg vil understreke at jeg ikke ønsker å gå inn og disponere om på artikkelen. Hvis du som hovedbidragsyter synes det virker fornuftig så overlater jeg det til deg, hvis ikke blir det som det er. mvh - Ulf Larsen 21. feb 2008 kl. 21:29 (CET)