Wikipedia:Kandidatsider/Normannernes invasjon av England

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Normannernes invasjon av England[rediger kilde]

Finn B har, som tidligere nevnt, god oversikt over engelsk middelalder, og her har han gått rett til kjernen av «Ten sixtysix and all that». Det er nok endel spor av engelske ord og setninger i artikkelen, men dette kan ordnes. Det er IMO mye viktigere at artikkelen faktisk behandler dette emnet bredt, med både bakgrunn og opptakt og ulike sider av konsekvenser av den normanniske påvirkningen. Utmerket, IMO. MHaugen 10. jan 2010 kl. 02:38 (CET)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 10. jan 2010 kl. 02:38 (CET)
  2. For For Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:46 (CET)
  3. For For - Bjoertvedt 11. jan 2010 kl. 22:07 (CET)

Utmerket[rediger kilde]

  1. For For MHaugen 10. jan 2010 kl. 02:38 (CET)
  2. For For Ranværing 10. jan 2010 kl. 03:46 (CET)
  3. For For Erik 11. jan 2010 kl. 00:30 (CET). For en lekmann er det ikke noen tvil!
  4. For For - Bjoertvedt 11. jan 2010 kl. 22:07 (CET)
  5. For For - Ooo86 11. jan 2010 kl. 22:09 (CET)
  6. For For – Cocu (d) 13. jan 2010 kl. 20:30 (CET)
  7. For For, men se kommentar nedenfor -–Mathias-S 17. jan 2010 kl. 15:38 (CET)
  8. For For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 17. jan 2010 kl. 22:57 (CET)
  9. For For Et meget godt arbeid, men se kommentar nedenfor. PaulVIF 23. jan 2010 kl. 12:17 (CET)
  10. For For Godt arbeid! Jeg har tatt meg friheter i korrektur og har noen kommentarer, som er å betrakte som puss på den stjernen artikkelen fortjener. Se nedenfor. –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:11 (CET)
  11. For For - Mr. Hill 24. jan 2010 kl. 16:49 (CET)

Kommentarer[rediger kilde]

Takk for gode ord. Jeg levde tett på dette stoffet i høst og leste mange bøker om og om igjen, men nærlesning gjør også ganske nærsynt, så alle tips om forbedringer eller endringer på hva jeg selv ikke har sett tas vel imot. Gi gjerne hint på min diskusjonsside i tilfelle jeg ikke ser alt her, og jeg skal forsøke å forbedre hva som påpekes. Finn Bjørklid 11. jan 2010 kl. 11:18 (CET)

Veldig imponerende, her er det mye å fråtse i for en historiker. Som ofte før savner jeg betydningen av de økonomisk-sosiale forholdene, men siden artikkelen ellers er så overveldende solid så må jeg eventuelt fylle på med noe slikt selv. Det får vente til andre prosjekter er avsluttet. Gratulerer til Finn med nok en innertier! Bjoertvedt 11. jan 2010 kl. 22:07 (CET)
Det er mye å bite tenna i. Det var to avsnitt jeg hadde i tankene som kunne ha vært utdypet, konsekvensene for folk flest, og hvordan Vilhelms hoff eller administrasjon skilte seg fra de tidligere angelsaksiske. Nå er dette i og for seg dekket mer eller mindre andre steder i teksten, men kunne også ha hatt egne særskilte føringer. På den annen siden må man jo sette strek på et eller annen tidspunkt. Finn Bjørklid 12. jan 2010 kl. 12:27 (CET)

Noen kommentarer:

  • Normandie var en region i det nordlige og vestlige Frankrike. Er det ikke mer riktig å si at det ligger i det nordvestlige Frankrike?
  • Slaget ved Stamford bro – er det riktig å bruke «Stamford bro» her, i stedet for «Stamford Bridge»? Det finnes en utdypende artikkel Slaget ved Stamford Bridge, men der innledes artikkelen med Slaget ved Stamford bru (!). Har merket meg at det pågår en diskusjon på Torget om akkurat dette, så det er kanskje noe vi kan vente med.
  • «Da Harald Godwinson hørte om invasjonen hadde han allerede gitt sine menn tillatelse til å hvile etter slaget mot nordmennene, men de kunne ikke gi seg nå.» Den siste delsetningen (kursiv) har en litt snodig formulering. Skjønner hva som menes, men er det korrekt måte å si det på (altså å bruke "nå")?
  • Avsnittet Engelsk motstand, begynner med setningen Til tross for denne underkastelsen fortsatte lokal motstand å bryte ut i flere år. Hvilken underkastelse? Dette bør spesifiseres når det er et nytt avsnitt, jeg vil ikke se på det som overflødig å ta det med.
  • Skille mellom referanser og fotnoter: Er ikke helt sikker på hvordan dette bør gjøres (i forhold til stilmanualen), men jeg tror det hadde vært en fordel om fotnoter (forklaringer o.l.) skilles fra referanser (kilder).

-–Mathias-S 17. jan 2010 kl. 15:42 (CET)

Kommentar

Det er noen innholdsmessige gjentakelser her og der, men det kan vi leve med, jeg opplever at det er et uttrykk for at samme poeng har relevans i flere sammenhenger. Jeg har tillatt meg noen språklige revisjoner, særlig prøvd å lede opp lange setninger med mange innskutte ledd og snudd litt på setningsyntaksen. Jeg er også tvilende til bruk av ordet regjering i omtalen av denne tiden, herunder regjeringsbyråkrati. Det er kanskje å ta litt hardt i etter vår tids forståelse av ordet, men har ikke endret det siste. Det eneste jeg savner er kanskje noe mer (tilsvarende det som sies om språk) om hvordan den normanniske herskerklasen til slutt ble assimilert og ble engelske. Det ligger litt implisitt i artikkelen, særlig etter at det normanniske riket ble delt etter Vilhelm Erobreren. Jeg husker noe engelsk tekst jeg har lest hvor det ble gjort et poeng ut av hvordan de normanniske etterkommerne kjempet mot sine normanniske og franske slektninger i slaget ved Agincourt, under engelsk språklig og militær kommando. Men vi trenger vel ikke å slutte å arbeide på denne om den blir utmerket ... PaulVIF 23. jan 2010 kl. 12:17 (CET)

Et par kommentarer til

Som nevnt i min stemmegivning synes jeg dette er et grundig og godt arbeid. All ære til hovedbidragsyter! Mine to kommentarer gjelder bildematerialet og bildetekstene. Der skulle jeg for det første gjerne sett systematisk datering av bildene og at det påføres hvor de stammer fra, siden spennet i tid er ganske stort. Det er nå litt variabelt hvor godt billedmaterialet er datert og identifisert. Min andre kommentar gjelder spesifikt den ene illustrasjonen, den som forklares med «Harald Hardråde avbildet i rødt og med «norsk» stridsøks i Vita Ædwardi Regis, en nær samtidig beretning.» Formuleringen «nær samtidig beretning» er problematisk i forhold til at billedteksten omtaler våpenskjoldene. Manuskriptet bildet er hentet fra er datert til 1250-1260, altså etter heraldikken oppsto, mens man av billedteksten kan få inntrykk av at bildet og våpenskjoldene ligger tett på 1066 og førheraldisk tid. Om en følger lenken fra Commons til kilden for bildematerialet står følgende: «Cambridge University Library MS. Ee.3.59 contains the only copy of an illustrated Anglo-Norman verse Life of St Edward the Confessor, written in England probably in the later 1230s or early 1240s, and preserved in this manuscript, executed c. 1250-60.» Dateringen bør fremkomme tydelig i billedteksten i artikkelen, slik at enhver tvil om førheraldisk og heraldisk tid ryddes av veien. –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:20 (CET)

Jeg glemte én ting: Åpningssetningen. Jeg leser den om og om igjen, men får ikke helt grep om den. Problemet er koblingen mellom første og siste ledd. Er setningen riktig konstruert? –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:28 (CET)
Nå ser jeg også at kartet over Normandie inneholder en skrivefeil i byen Cherbourgs navn. –Ordensherre 23. jan 2010 kl. 22:46 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 24. jan 2010 kl. 17:07 (CET)

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Normannernes_invasjon_av_England&oldid=22528260»