Wikipedia:Kandidatsider/Neptun (planet)

Neptun (planet)[rediger kilde]

En ny flott astronomiartikkel som er gjort tilgjengelig på norsk av Cocu. Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 04:35 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

For Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 04:35 (CEST)

Utmerka[rediger kilde]

For Haakon K (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 04:35 (CEST)
For --M Haugen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 14:47 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 22:02 (CEST)
For Ranværing 5. jun 2012 kl. 23:12 (CEST)
For Grrahnbahr (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 01:31 (CEST)
For --Howie! (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 13:38 (CEST)
For - Bjoertvedt (diskusjon) 7. jun 2012 kl. 01:14 (CEST)
For – M14 (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 02:40 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

Dette så fantastisk omfattende ut! Finnes ingen norskspråklige bøker/andre kilder til informasjon? mvh NAPkjersti (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 11:29 (CEST)

Veldig bra artikkel. Ingressen synes jeg imidlertid er noe for lang og detaljert, ideelt sett så skal den jo være en oppsummering av hva som står i hoveddelen, fint om hovedbidragsyter kan se om noe av stoffet kan flyttes og/eller kortes ned. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 13:29 (CEST)

Har kortet ned ingressen noe. Cocu (d) 12. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)

Samme gode nivå som de andre astronomi-artiklene. Det er noen setninger her som er litt stive, og preget av oversettelsen, men ikke noe alarmerende. --M Haugen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 14:47 (CEST)

Bortkastet arbeid av Haakon K å sette opp et alternativ for anbefalt artikkel for denne, og for den saks skyld det meste av artikler som kommer fra Cocu, denne bidragsyteren leverer hel ved. Ulf Larsen (diskusjon) 5. jun 2012 kl. 22:04 (CEST)

Er bra levert, kunne ikke finne faktafeil ved artikkelen. Er noe språkrusk, som «Massen er sytten ganger større enn jorden, men bare en nittendedel av Jupiter», det klinger ikke helt bra (en planet kan være større enn en annen planet, men en masse kan ikke være større enn en planet. Planeters størrelse måles vanligvis ikke i masse, men i km omkrets eller km radius, eller sammenlignet med andre himmellegemers fysiske proporsjoner, da masse angir det som på daglig, men ikke ved fysiske termer, kan beskrives som tyngde, og størrelse angir proporsjoner. En planets masse kan være større enn annen planets masse, og en planet kan være x ganger tyngre enn en annen planet. Språkrusk er Ulf bedre på.) Grrahnbahr (diskusjon) 6. jun 2012 kl. 01:31 (CEST)

Har korrigert dette. Cocu (d) 12. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)

Et spørsmål: Hva er sør og nord på en planet? Finnes det en artikkel «Sørlige halvkule» i ingressen kan lenkes til, eller kan det settes inn en forklarende fotnote? Engelsk wikipedia har en artikkel om emnet: en:Poles of astronomical bodies. Mvh. M14 (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 02:40 (CEST)

Har opprettet en artikkel basert på den engelske som «sørlige halvkule» nå lenker til. Cocu (d) 12. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)

Noen (til dels svært pirkete) spørsmål og kommentarer til historiekapittelet:

En del av de navngitte personene presenteres ikke, noe som gjør det «vanskelig» å forstå hvorfor spesielt disse omtales. Bedre er det f.eks med James Challis, som får sin posisjon innen astronomien nevnt (riktig nok først ved andre gangs omtale).
Starten er brå. Ville foretrekke noe slikt som: «Det er nå alminnelig antatt at Galileo obsererte ..., men at han mistolket ...»
«fiksstjerne når den var svært nær», eller «fordi den var svært nær»?
Bevis beviser vanligvis noe, men her antyder Jamiesons bevis noe. Hva beviste han? Bedre kanskje å skrive «nye beregninger», «nye analyser av Galileos notater»?
Dersom Galileo mistolka Neptun for ei fiksstjerne, hvordan henger da følgende sammen: «at stjernen han hadde observert hadde beveget seg relativt til fiksstjernen»?
Bør det spesifiseres at Bouvards tabeller var reint teoretiske (om de var det)?
Det står at Adams brukte «dataene han hadde» i 1843. I neste setning står det at han fikk dataene i 1844. Er dette andre data?
«... også han opplevde vanskeligheter med å stimulere entusiasme blant sine franske kolleger». Det er ikke omtalt noen andre som hadde entusiasmeproblemer.
«I mellomtiden sendte Le Verrier brev ...» Det er vanskelig å skjønne begrepet «mellomtiden» når en ser på andre tidsangivelser i avsnittet. Challis søkte over himmelen i heile august og september, men brevet ankom Berlin 23. september. (Må vedgå at jeg ikke har peiling på posthastighet på denne tida.)
Hva ligger i «uformell tilnærming til arbeidet»?

Hilsen GAD (diskusjon) 10. jun 2012 kl. 12:13 (CEST)

Tror de fleste nå skal være presentert.
Skrev om denne som foreslått.
Endret til «fordi den var svært nær»
Skrev om denne som foreslått.
Skrev dette litt om.
Må innrømme at jeg er litt usikker på om de var teoretiske. Jeg har ikke funnet noe sted at de var det.
Omformulerte denne.
Det manglet et ord der. Det var ekstra data han ba om.
Skrev denne litt om.

Cocu (d) 12. jun 2012 kl. 00:26 (CEST)

Takk. Har prøvd å justere språket litt i ingressen. Men det er vanskelig uten fagkunne. Kanskje jeg har rota til plasseringa av note 1.

Litt mer pirk:

I ingressen ville jeg prøvd å bytte om på rekkefølgen i tredje avsnitt. Nå står det som innledning at N og U er ulik J og S. Så kommer beskrivelse av likheta mellom N og J/S. Deretter beskrives ulikheta. Det blir litt vanskelig å få grep om.
Jeg synes begrepet «egenskapsløs» om en atmosfære er snålt, men det er kanskje standard fagterm. («Rolighet» er jo også en egenskap.)
Når «mørke flekker» nevnes i ingressen, bør de få ei minikort forklaring der («Dette er tegn på ...»).
Det virker rart å si at ringsystemet «kan ha blitt oppdaget».
Andre setning i avsnittet om indre struktur er litt uklar. Subjektet i setninga er «atmosfæren», men er det denne som har trykk opp mot 10 GPa?
Neste setning: Hva menes med «økende konsentrasjoner»? Økende i forhold til hva? (Og kanskje er «funnet» et litt rart verb om et sted ingen har vært?)
«Prominente absorpsjonsstriper» – er dette standard fagspråk? Viss ikke, trur jeg dette er feiloversettelse av «prominent». Tydelige??
Er det vanlig å oppgi atmosfæretrykk i kPa? På jorda brukes stort sett hPa.
Det står at «Neptuns troposfære er bundet av skyer av varierende komposisjoner». Hva vil det si å binde troposfæren? Kan det være feil oversetting av «banded»? Kanskje heller «har stripedannelser» eller noe sånt? (Og komposisjon = kjemisk sammensetning?)

Jeg synes artikkelen av og til bruker faguttrykk der det er unødvendig:

et ukjent legeme perturberte banen gjennom gravitasjonell påvirkning = banen ble påvirket av tyngdekraften fra et ukjent legeme
eksoplaneter = planeter i andre solsystemer

Hilsen GAD (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 12:18 (CEST)

Har retet opp disse punktene. Forsøkte også å bytte om på rekkefølgen i det tredje avsnittet i ingressen. Cocu (d) 15. jun 2012 kl. 23:14 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen (diskusjon) 19. jun 2012 kl. 14:52 (CEST)