Wikipedia:Kandidatsider/Kvernsteinsbruddene i Saksenvik og Setså

Legg til lenke
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Kvernsteinsbruddene i Saksenvik og Setså[rediger kilde]

Dette er en god presentasjon av et kulturminne, som i like stor grad er en presentasjon av den praksisen som kulturminnene gjenspeiler: kvernsteiner og rent mel i posen. M O Haugen (diskusjon) 11. jul. 2023 kl. 23:45 (CEST)[svar]

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For M O Haugen (diskusjon) 11. jul. 2023 kl. 23:45 (CEST)[svar]
  2. For For Znuddel (diskusjon) 11. jul. 2023 kl. 23:50 (CEST)[svar]
  3. For For 90sveped (diskusjon) 11. jul. 2023 kl. 23:57 (CEST)[svar]
  4. For For Ulflarsen (diskusjon) 12. jul. 2023 kl. 14:42 (CEST)[svar]
  5. For For Ranværing (d) 13. jul. 2023 kl. 07:39 (CEST)[svar]
  6. For For --Bksm (diskusjon) 16. jul. 2023 kl. 00:38 (CEST)[svar]
  7. For For Hilsen Erik d.y. 16. jul. 2023 kl. 17:10 (CEST)[svar]
  8. For For Mewasul (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 18:11 (CEST)[svar]

Kommentarer[rediger kilde]

Hei @Frankemann, interessant og forholdsvis lettlest artikkel! :) Jeg har ingen større innvendinger, men jeg merker meg at mye av teksten er skrevet i passiv form. Dette gjelder f.eks. setninger som «Konkret mener en å se merker etter spisshakker og forskjellige meisler.». Noen ganger må det være slik, men i størst mulig grad synes jeg teksten blir bedre av å skrive aktivt hvem som synes eller tolker noe til å bety det ene eller det andre. Det kan være henvisning til spesielle personer, men det fungerer også fint med «Arkeologer mener», «Historikere tror», etc. Mewasul (diskusjon) 14. jul. 2023 kl. 18:20 (CEST)[svar]

Hei Mewasul, jeg har lest gjennom hele artikkelen og forsøkt å omskrive til en mer aktiv form. Jeg er klar over at passiv form generelt kritiseres, blant annet fordi det gir inntrykk av mindre usikkerhet enn hva tilfellet egentlig er. Noen ganger tar jeg meg selv i å tenke: «Er det bare arkeologer som mener sånn og slik, eller er det både arkeologer og historikere»? Eller mer spesialiserte folk som etnologer, folklorister, etc? Om flere slike fagdisipliner har samarbeidet blir det lange setninger om en skal nevne dem alle. En annen mulighet blir å skrive «vitenskapsfolk», i noen tekster passer ikke det ordet så godt heller, f.eks. at det omfatter for mange eller at det får leseren til å tenke at legfolk har andre oppfatninger. For ettertiden skal jeg uansett forsøke å skrive mindre passive tekster. Hilsen Frankemann (diskusjon) 15. jul. 2023 kl. 10:43 (CEST)[svar]
Hei @Frankemann. Jeg tok meg frihet å forenkle språket litt her og der etter Mewasuls kommentar. I ingressen sto det "Historikere mener at .... Samisk motsvar...." - det ser ut som et samisk motsvar til historikernes konklusjon. Jeg skrev om litt, fint om du sjekker at det henger på greip! Hilsen Erik d.y. 16. jul. 2023 kl. 16:09 (CEST)[svar]
Takk for det Erik d.y., synes redigeringene dine ble til det bedre! Hilsen Frankemann (diskusjon) 16. jul. 2023 kl. 16:18 (CEST)[svar]
Ser bra ut @Frankemann, Erik den yngre! :) Og ja, om det blir for komplisert med å skrive hvem som mener hva så veier det også inn og da kan passiv form være bedre - enig i det! Mewasul (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 18:11 (CEST)j[svar]

@Frankemann: Ett lite spørsmål til: Det står i innledningen at «I historiske kilder er bare kvernsteinsbruddet på Setså, noen kilometer ut i Saltdalsfjorden, omtalt.». Finnes det en «første» benevning av bruddene på Saksenvik? Går det an å si noe kort i innledningen om hvorfor Saksenvik også har historisk interesse? F.eks. omtales de samlet i nyere historiske kilder? Jeg har ikke noe konkret forslag til hva jeg mener er beste løsning, men bare lurer litt på dette. Det kan også fint bare stå som det er om det ikke finnes noen svar :) Mewasul (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 18:21 (CEST)[svar]

Selvkorrektur: Ikke historiske kilder – i historisk faglitteratur kanskje? Mewasul (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 18:25 (CEST)[svar]
Hei Mewasul, vel altså jeg prøver å se litt i kildene jeg har benyttet. Det virer som om noen omtaler dem som «kvernsteinsbrudd(ene) i Saltdal» uten å differensiere på lokalitetene, mens de fleste er mer eksplisitte og nevner bruddene i Setså og Saksenvika samlet. Det virker i alle fall som om litteraturen ikke synes det er vesentlig å skille på de to stedene, derfor lagde jeg også en felles artikkel for de to. Begge har helt klart historisk interesse, uten at det i svært gamle tid er lett å skille mellom dem. Kanskje var Saksenvika viktigst i vikingtiden og at utskipningshavnen også var der. For folkene som drev på der betydde det nok en forskjell, men for noen som var langt unna kunne det nok være det samme. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 18. jul. 2023 kl. 19:06 (CEST)[svar]


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 19. jul. 2023 kl. 08:26 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Kvernsteinsbruddene_i_Saksenvik_og_Setså&oldid=23704070»