Wikipedia:Kandidatsider/Karlsprisen

Karlsprisen

I forbindelse med et besøk i Aachen nylig ble jeg oppmerksom på denne prisen, og fant ut at Ordensherre og Trygve W Nodeland allerede hadde laget en ryddig listeartikkel med blåe lenker overalt. Etter at jeg nevnte muligheten for at den kan sees som en listekandidat har Trygve dertil gjort en pen jobb med å utvide artikkelen og komplettere i artiklene om prisvinnerne.

Dette er i mine øyne en enkel og kurant God Liste. Det eneste vi kanskje kunne diskutere er om slike lister bør lages med eller uten portretter av vinnerne. Se alternativene uten portrett og med portrett. Jeg synes ikke at den varianten med portretter blir helt heldig grafisk sett. Men jeg forstår at det er ulike meninger og at det stort sett er en smakssak. Kanskje vi kan få innspill om det i løpet av kandidatprosessen? Kan et portrettgalleri (med <galleri>-funksjonen) være et alternativ? M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2014 kl. 16:10 (CEST)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 29. jun. 2014 kl. 16:10 (CEST)
2. For Kaitil (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 09:36 (CEST)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 10:34 (CEST)
4. For 3s (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 20:51 (CEST)

Kommentarer

Illustrasjoner er nesten alltid bra, men jeg er enig innsigelsen mot bilder i tabellen slik den ser ut i denne versjonen. --Kaitil (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 09:46 (CEST)

Synes det er en god og interessant artikkel og bør vel passere kravet til god liste. For ordens skyld vil jeg understreke at mitt forbehold mht stemmegivning ikke er noen kritikk av artikkelen. Det står i kriteriene at en skal gå god for at artikkelen er faglig holdbar og det kan jeg ikke gjøre i og med at jeg ikke har noen faglig bakgrunn knyttet til hva artikkelen omhandler. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 10:35 (CEST)

Det er helt i orden for meg å gå tilbake til oppramsingen av navn i en punktliste. Jeg ser at det ikke blir pent slik det er nå. Generelt mener jeg at illustrasjoner øker leselysten og at de er viktige for Wikipedia. Et billedgalleri vil imidlertid få huller ettersom det ikke er mulig å skaffe bilder av samtlige vinnere.--Trygve N 30. jun. 2014 kl. 19:45 (CEST)

Det bør vel være mulig å få de siste bildene på plass? Jeg kan sende en e-post til den franske og italienske ambassaden i morgen, så får vi se hva som kommer ut av det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jun. 2014 kl. 21:56 (CEST)

Har sendt e-post til begge ambassader, så får vi se. Gjør meg ingen store håp, men det er lov å prøve. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 1. jul. 2014 kl. 12:05 (CEST)

• Kommentar: Leveres prisen uten begrunnelse? Hvis tvil om hva jeg mener, se Liste over mottakere av Nobels fredspris. Grrahnbahr (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 02:26 (CEST)
  • Vi hadde en kort diskusjon om dette på Diskusjon:Karlsprisen. Trygve ønsket en kolonne med begrunnelser, jeg synes det er enklest når slike begrunnelser settes i den enkelte biografien. (Han fikk i 196? Karlsprisen for sin innsats som/med ...), men jeg ser jo at slike begrunnelser ikke alltid brukes i biografiene når Priser og utmerkelser settes i listeform. Så kanskje er det Trygves løsning som er best likevel? (sammenlign på samme måte de mer beskrivende tekstene i «hans» Verdensarven i Tyskland med «min» Verdensarven i Frankrike.)
    I den tyske versjonen av lista/artikkelen (de:Karlspreis) ser jeg at det er en kolonne for medaljeinnskriften, og det er jo en litt svulstig kortversjon av begrunnelsene. Prisens hjemmeside (i den tyske versjonen, se et eksempel her) er jo en dekkende kilde, med biografier over mottakerne, teksten fra diplomet med en begrunnelsessetning, og kortversjonen fra medaljen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. jul. 2014 kl. 10:20 (CEST)
    • Det er nok enklere å gjengi begrunnelsen i Verdensarvartikkelen enn i denne artikkelen. Er nok her enig med Morten. (T)--88.91.55.4 3. jul. 2014 kl. 10:25 (CEST) Det jeg mente å uttrykke i det foregående var at det kanskje er enklere å uttrykke i kortform hva som er begrunnelsen for utpeking av verdensarvstedene enn å gjøre det tilsvarende med begrunnelsen for utdelingen av Karlsprisen. Som oftest er begrunnelsen mer omfattende for verdensarvstedene og det er derfor mer å "ta av". Teksten i medaljen er nok treffende, men kanskje ikke så informativ uten bakgrunnskunnskap. I de enkelte artiklene bør det absolutt tas inn noe om begrunnelsen. Men det er kanskje slik at listen ikke blir god uten at det står i listen? --Trygve N 3. jul. 2014 kl. 16:22 (CEST)

Noe pirk: Personlig ville jeg hatt de tyske sitatene i fotnoter. For meg blir de litt forstyrrende og unødvendige, særlig siden den norske teksten gjenngir tysken fint. Men det er en smakssak. Jeg ble nyskjerrig på «domprosten i Aachen». Hadde det vært naturlig nå nevne hvilken konfesjon denne domprosten har? Jeg vet ikke om det er en «ren» katolsk eller luthersk (eller noe annet) by, men kanskje har flere kirkesamfunn en domprost i byen? Jeg bare spør, uten å vite noe mer.... Ellers, for å pirke enda mer: I 2004 ble det gitt en ekstraordinær pris. Denne har liten «e». Er dette bare en glipp, eller er det en grunn til dette? En god liste fører til pirk ;) Mvh 3s (diskusjon) 4. jul. 2014 kl. 20:51 (CEST)

På prisens hjemmeside knyttes domprosten til Aachenkatedralen, som åpenbart er katolsk. Jeg har lagt inn det som en presisering. Og jeg har fisket E'en din Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 16:32 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 16:32 (CEST)

---