Wikipedia:Kandidatsider/Harmonien (bygning)

Harmonien (bygning)

Einn om alle berømte bygninger hadde like gode artikler som dette!? Det skinner gjennom at hovedbidragsyteren Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) er trønder, arkitekt og bibliotekar, og dette er visst hennes tjuende kandidatartikkel. Grundigheten i uttømmende kildebruk og opprettelse av biartikler, borger for at dette må være en UA. M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 21:15 (CET)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 21:15 (CET)
2. For Annelingua (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 00:55 (CET)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 13. mar. 2019 kl. 21:15 (CET)
2. For Glimrende. Erik F. 14. mar. 2019 kl. 10:30 (CET)
3. For Ranværing 16. mar. 2019 kl. 02:46 (CET)
4. For Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 18:43 (CET)
5. For What Erik F. said. ;) Annelingua (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 00:55 (CET)
6. For Ydderst harmonisk. --Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2019 kl. 16:32 (CET)
7. For Glitrende! --Frankemann (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 19:07 (CET)

Kommentarer

La inn koordinater, bør sjekkes av hovebidragsyter. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 09:06 (CET)

Flott! Jeg skal ta med GPS-dings (også kalt iPhone) og sjekke! Kjersti L. (diskusjon) 14. mar. 2019 kl. 09:08 (CET)

Denne setningen: «Harmonien ble oppført i perioden 1769–ca. som bybolig for den velhavende familien Mølman...», kan muligens forbedres noe, stusser litt over 1769–ca.. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 15:21 (CET)

Takk for påpeking. Det er bare blitt hengende igjen. Det skal stå et årstall bak "ca." Jeg setter det inn NU! Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 15:37 (CET)

Denne setningen stusser jeg på: «De fremhevet byen som Norges mest europeiske, med et handelspatrisiat som både kulturelt og materielt kunne måle seg med tilsvarende miljøer hvor som helst i Nord-Europa.»

Var ikke Bergen på denne tiden en større by, eller den største i Norge? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 16:20 (CET)

Usikker på hva du mener her, Ulf L.. Bergen var en større by, men akkurat her i artikkelen siterer jeg (og kildebelegger) uttalelser om den mest "europeiske ... " byen i Norge, slik besøkende opplevde det. Kanskje var det annerledes i Trondheim (med alle nettverk sørover til Køben og videre nedover) enn i hanseatbyen? Jeg skal ikke gjette. Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 16:31 (CET)

Den er god. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 17:38 (CET)

Det står litt mer om gjengen i artikkelen Handelspatrisiatet i Søgaden. Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 17:40 (CET)

Denne delen:

«Plantegningene fra 1882 og 1922 viser tydelig endringen som ble gjort etter arkitektkonkurransen om nytt inngangsparti, nye garderober, moderne toalett-anlegg og ombygging av kjøkkenavdelingen. Et nytt trapperom var allerede bygd mot gårdsplassen i 1890-årene. Etter at hele bygningen hadde fått innlagt strøm i 1909, fortsatte selskapet moderniseringen ved å utlyse en arkitektkonkurranse om nye garderober, moderne toalettanlegg og utbygging i mur av trapperommet mot gårdsplassen.»

-synes å ha dobbelt opp med arkitektkonkurranse, kan det omskrives/forkortes? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 17:38 (CET)

Denne setningen synes å mangle et årstall: «Børssalen ble, i den grad det var mulig, tilbakeført til slik den fremsto i .». Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 17:40 (CET)

Som jeg skrev (i forbindelse med en annen kandidatperiode) i går: Enhver artikkel har godt av en Ulf L.-gjennomlesning. Jeg er opptatt fra nå og en halvtimes tid fremover, men etterpå skal jeg både sette inn årstall og forenkle monsteravsnittet om arkitektkonkurransen. Takk! Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 17:42 (CET)

Byprospekt er «rød lenke», hva med å lenke til Prospekt (topografisk bilde)? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 18:39 (CET)

Avsluttende kommentar: Det eneste jeg har å påpeke etter å ha lest gjennom artikkelen er totalt fem venstrejusterte illustrasjoner. Vi har sedvane på at hovedbidragsyter bestemmer, grunnen til at jeg nevner det er kun for å forsikre meg om at det er et bevisst valg. Ellers ser jeg at Lokalhistoriewiki har en artikkel om samme emne, kanskje det kan legges en lenke til den under eksterne lenker?

Hva mer? Etter å ha lest gjennom kom jeg til å tenke på et sitat, som hovedbidragsyter nok er kjent med, men som uansett synes passende: «we shape our buildings and afterwards our buildings shape us.» (norsk: vi former våre bygninger, deretter former bygningene oss.). Bygningen artikkelen handler om må ha formet mange mennesker, og det er flott at Kjersti L. har skrevet en så utfyllende artikkel om den. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 18:55 (CET)

Plassering av bilder (til høyre og venstre) er alltid svært bevisst fra min side. Dels handler det om designerblikket, mest om å plassere illustrasjonene der de hører best hjemme i artikkelen. I Prospekt (topografisk bilde) begynte jeg å bruker figur-nummerering, det gjør at bilder kan plasseres ved andre seksjoner/avsnitt enn der de visuelt hører naturlig hjemme. Jeg vet at det arter seg forskjellig på forskjellige dingser, men jeg vil gjerne ha dem der de er nå. Jeg antar Trygve N. kommer til å kommentere det samme! Forøvrig: Takk for positiv kommentar. Sitatet er kjent, ja. God idé med Lokalhistorie-wiki-lenke. Jeg skal se på den artikkelen (igjen). Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 19:05 (CET)

Kommentarer, fra bl.a. Ulf L., følges opp i morgen! Kjersti L. (diskusjon) 16. mar. 2019 kl. 20:36 (CET)

Den er god, da blir bildene stående som de står. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 06:09 (CET)

Jeg ser du har lagt inn Lokalhistorie-wiki-lenken. Jeg har nå vært inne og sett på artikkelen. Den er nok skrevet (av kjente wikipedianere) i hovedsak med vår Wikipedia-artikkel som kilde. Til og med struktureringen, med de samme overskriftene, og flere av formuleringene. Den er m.a.o. ikke en spesielt verdifull ekstern lenke, den gir ikke mye ny kunnskap, men den har bl.a. et bilde fra dampvaskeriet som er litt artig, og artikkelen er kortere enn vår, og dermed antagelig lettere å lese. Bare la lenken være, men jeg syntes det var OK å nevne det her, i tilfelle noen roter seg inn hit. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2019 kl. 09:08 (CET)

I og for seg enig med det hovedbidragsyter Kjersti L., dvs. at det ikke er «en spesielt verdifull ekstern lenke», men for de fleste som kommer her er det nok den eneste, da lenken til artikkel i Adresseavisen ligger bak en betalingsmur. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 22. mar. 2019 kl. 15:41 (CET)

Jeg takker her, jeg: Takk for alle bidrag til forbedring av artikkelen. Det er alltid litt spennende med kandidatperioder. En spesiell takk til Frankemann for grundig gjennomgang i dag! Kjersti L. (diskusjon) 25. mar. 2019 kl. 20:27 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2019 kl. 07:57 (CET)

---