Wikipedia:Kandidatsider/Gibraltars historie

Gibraltars historie

Gibraltars historie er en liten, men interessant del av europisk og middelhavets historie. Denne artikkelen er skrevet av FinnB, tilsynelatende fra grunnen av, og vasket av Ranværingen. Stor takk til begge. Etter omfang kunne artikkelen trygt forsvart UA-status, men ettersom den stort sett avgrenser seg til å skildre politisk historie (i motsetning til sosial historie, økonomisk historie, kulturhistorie osv) synes det nok mest relevant å foreslå AA. Mvh MHaugen 11. mai 2010 kl. 10:28 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 11. mai 2010 kl. 10:28 (CEST)
2. For Bjoertvedt 11. mai 2010 kl. 11:26 (CEST)
3. For PaulVIF 11. mai 2010 kl. 12:30 (CEST)
4. For –Ordensherre 11. mai 2010 kl. 20:07 (CEST)
5. For Haakon K 12. mai 2010 kl. 08:33 (CEST)
6. For 3s 14. mai 2010 kl. 18:28 (CEST)
7. For Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:42 (CEST) Litt søkt av meg å stemme på en artikkel jeg selv har hatt så mye med å gjøre, og dere får ta denne subjektive stemmen som den er. Det som er spesielt med denne artikkelen er at den engelske ditto ikke var det utgangspunktet det vanligvis pleier være. Deler av artikkelen er rimelig bra, mener jeg, særlig innledningsvis, men som alltid blir den svakere jo nærmere vår tid den kommer. Det har litt med at stofftilgangen blir stadig mer overveldende, og man (jeg) må ta en vurdering hva som skal være med og hva som skal utelates. Min vurdering har vært å ta noen historiske stikkprøver som jeg håper er noenlunde representativt uten at jeg tror det er mulig å se moderne historie i en riktig og fullstendig korrekt historisk perspektiv. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:42 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral MHaugen 11. mai 2010 kl. 10:28 (CEST)
2. Nøytral Bjoertvedt 11. mai 2010 kl. 11:26 (CEST)

Kommentarer

Håper denne artikkelen inspirerer til å fylle de røde lenkene! PaulVIF 11. mai 2010 kl. 12:30 (CEST)

Det var ikke så mye direkte hjelp i den engelske artikkelen som ellers er vanligvis et godt utgangspunkt. Gibraltar har en lang og dramatisk historie, og det er (som alltid) et spørsmål om vurdering hvor detaljert man skal være, også med tanke på lenker til andre artikler på vår Wikipedia. De som vil gruble over innholdet kan særlig se på siste avsnitt, «Etterkrigstiden», og sammenligne med historiedelen i artikkelen Gibraltar. Sistnevnte har overvekt for siste år og er derfor langt mer detaljert. Jeg fant ikke grunn til å gjenta det samme i Gibraltars historie, men det er mulig at andre vil vurdere det anderledes. Jeg vet ikke helt, men det er mulig at kanskje noe av stoffet i de to artiklene burde skyfles litt? Finn Bjørklid 11. mai 2010 kl. 16:53 (CEST)

Et par språklige ting:

• Setningene ”De vestgotiske herskerne av Spania var derimot splittet mellom ulike rivaliserende strid for tronen. De ga maurerne muligheten til å invadere og forfølge en politisk kurs for de splittet og erobret de forskjellige spanske fraksjonene.” flyter ikke helt godt. Første setning virker ikke fullstendig, andre setning er ikke helt godt formulert (kan man erobre en fraksjon?).
• Ufullstendig setning: ” I det påfølgende sjøslaget utenfor kysten av Málaga mot en felles spansk-fransk flåte.”

Fint om disse kunne avklares. –Ordensherre 11. mai 2010 kl. 20:07 (CEST)

Noen kommentarer. Første avsnitt mener jeg bør skrives om litt. «har fått en betydning og et omdømme som langt overgår oddens størrelse, og har påvirket og formet menneskene som har kommet til å bo her i årenes løp.» - Den første delen, om omdømmet, tror jeg heller burde endres til å slå fast at det har hatt stor betydning. En sammenlignig mellom betydning og geografisk størelse er alltid vanskelig, særlig siden det ikke er noen automatisk sammenheng mellom disse to faktorene. Den andre delen, om påvirkning og forming, er vel egentlig unødvendig. Alle områder påvirker og former dem som bor der. Det har ikke Gib gjort mer eller mindre enn andre plasser, vil jeg tro.

Tja.setningen virker fortsatt ok på meg, men jeg har ikke noe problem med å gjøre den mindre.

I avsnittet «Forhistorie» gjorde jeg denne endringen. I farten regnet jeg med at det var en nettkilde for tallet, men det var en bok jeg ikke har tilgang til. Kan noen med peiling se om jeg har bedrevet velmenende vandalisme eller om jeg rettet noe?

Det er bare pirk, helt ok som du foreslår.

Har ikke tid til mer nå, men skal lese videre senere. Disse historieartiklene er gøye! MVH 3s 14. mai 2010 kl. 11:40 (CEST)

Flere kommentarer:

I avsnittet «Oldtiden»: Holder det å nevne og forklare Herkules søyler en gang? Jeg føler to ganger blir litt smør på flesk, men det er kanskje bare meg?

Greit nok, jeg er ikke pirkete på detaljer.

I avsnittet «Muslimsk styre»: Hva er egentlig ment med dette? «De vestgotiske herskerne av Spania var derimot splittet mellom ulike rivaliserende strid for tronen. De ga maurerne muligheten til å invadere og forfølge en politisk kurs for de splittet og erobret de forskjellige spanske fraksjonene.» Noen oppklarende ord bør settes inn. Jeg tror jeg forstår hva som er ment, men jeg vil ikke ta på meg å presisere da jeg kan ha misforstått.

Bare klosset skrevet, rettet setningen.

Slår ikke disse disse setningene hverandre litt i hjel? «og gikk i land et sted i nærheten av Gibraltar, antagelig ikke bukten eller Gibraltars odde. [23] Den tradisjonelle historien er at han først forsøkte å gjøre landgang i Algeciras, men feilet. Grunnet denne fiaskoen gikk han uoppdaget i land på selve Gibraltar.» Først går han ikke i land i selve Gib, men så gjør han det? Eller er det jeg som misforstår?

Tradisjonelt fortalt var invasjonen på Gibraltars odde, jeg tror vi holder oss til det. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:23 (CEST)

Avsnittet «Gibraltar erobret»: burde ikke dette være en overskrift på nivå under «Den spanske arvefølgekrigen»? Slik jeg forstår det omhandler avsnittet kamper i denne krigen, og da er det vel naturlig å ha det med under den?

Jeg følte vel behov for spilte teksten - jeg har ikke sterke følelser for å endre det.

Disse «70 religiøse menneskene». Jeg antar det som er ment er medlemmer av religiøse ordener e.l., altså munker eller nonner. Kanskje en og annen prest? Kan dette skrives om på en eller annen måte? Høres litt rart ut med 70 religiøse mennesker...

Det synes å ha blitt endret allerede. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:35 (CEST)

I avsnittet «Kampene mot Frankrike»: Det står at betydningen ble preget av at admiral Nelson kom dit. Er det bedre å si understreket?

Sikkert, dette er eksempel på en setning som bare bør endret uten å spørre andre. Personlig er jeg ikke pirkete på detaljer. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:35 (CEST)

Generelt en bra artikkel. Noen av opplysningene som blir gitt virker litt "tatt ut av sammenhengen". Da tenker jeg på ting som den IRA-bilen, skipene som kolliderte og delvis Eisenhower sin base i Gib. Disse er det ikke noe galt med, men man kan kanskje jobbe litt mer med å få dem inn i en sammenheng som viser hvorfor akkurat disse tingene er viktige å ta fram i den historiske oversikten. Mvh 3s 14. mai 2010 kl. 18:28 (CEST)

Jeg synes jeg måtte ha noe om det andre verdenskrig, og Eisenhower virket som det mest iøynefallende. Som regel er jo nærmere vår egen tid vi kommer jo større plass gis det til personlig vurdering på hva som kan nevnes eller ikke nevnes. Jeg nevnte innledningsvis at artikkel Gibraltar bruker mer plass på den historie som nærmere vår tid. Noe av denne informasjonen kunne kanskje flyttes over til historieartikkelen. Jeg overlot egentlig til andre å ta denne vurderingen. Ellers er jeg smigret over at Morten og andre fant denne artikkelen verdig til vurdering for anbefalt. Prosessen å å gjennomgå artikkelen bedrer den alltid selv om jeg selv føler meg for subjektiv til å stemme på anbefalet eller ikke. Den engelske artikkelen var ikke mye å bygge på, men jeg fant noe informasjon andre steder. Min agenda totalt sett har vært å få tålig bra artikler på historien til samtlige landene i Europa. Så langt er det visstnok kun tre land igjen som mangler. Finn Bjørklid 19. mai 2010 kl. 00:35 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 19. mai 2010 kl. 09:41 (CEST)

---