Wikipedia:Kandidatsider/Fotball for kvinner

Fotball for kvinner

Bruker:Andreas Kolle gjør en kjempejobb med kvinnefotball, og denne hovedartikkelen er både velinformert og kunnskapsrik. Jeg har gitt ham noen små råd i de siste par dagene, men skal ikke ta fra ham noe ære av den grunn. Jeg er iogforseg fremdeles usikker på noen småting slik som objektiviteten i vurderingen av medienes dekning av kvinnefotball, men mener at artikkelen alt i alt er på et så høyt stadium at nye forbedringsforslag og innspill like gjerne kan komme gjennom kandidatprosessen. MHaugen 21. sep 2010 kl. 12:58 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 21. sep 2010 kl. 12:58 (CEST)
2. For Vidariv 21. sep 2010 kl. 18:55 (CEST)
3. For Ranværing 22. sep 2010 kl. 19:39 (CEST)
4. For --Finn Bjørklid 25. sep 2010 kl. 00:24 (CEST)
5. For Haakon K 29. sep 2010 kl. 01:33 (CEST)

1. Nøytral Egentlig synes jeg dette er en kjempeartikkel. Svært informativ og god. Jeg mener den er litt for argumenterende i stil, dvs at den virker som et debattinnlegg for fotball for kvinner. Også dette liker jeg egentlig veldig godt med den sånn rent personlig, men jeg mener det bør tones ned i en AA/UA på Wikipedia. Jeg vil ikke stemme for den her, men heller ikke mot... Se ellers kommentar nedenfor. 3s 22. sep 2010 kl. 22:34 (CEST)

Utmerket

1. For MHaugen 21. sep 2010 kl. 12:58 (CEST)
2. For Vidariv 21. sep 2010 kl. 18:55 (CEST) Artikkelen gir et solid inntrykk med henblikk på språk, henvisninger, illustrasjoner og sportens historie.
3. For Ranværing 22. sep 2010 kl. 19:39 (CEST)
4. For --Finn Bjørklid 25. sep 2010 kl. 00:24 (CEST) - viktig artikkel for Wikipedia, og gir et solid inntrykk
5. For Haakon K 29. sep 2010 kl. 01:33 (CEST)

1. Nøytral - Se over. 3s 22. sep 2010 kl. 22:34 (CEST)

Kommentarer

Kanskje artikkelen burde flyttes til Kvinnefotball? Jeg synes det er et bedre artikkelnavn. --Wikijens 21. sep 2010 kl. 17:28 (CEST)

Det er et minefelt. Mange føler at kvinnefotball er som å omtale det som en annen sport enn fotball. All den tid man ikke sier herrefotballkamper, bør man ikke si kvinnefotballkamper, er tanken. Fotball for kvinner er derfor valgt for å unngå denne problemstillingen. PS: Kvinnefotball peker nå til Fotball for kvinner. Andreas Kolle 21. sep 2010 kl. 20:15 (CEST)

Riktig og klokt navnevalg. Artikkelen har litt språklig behov, det går mest på småord som er litt ymse brukt. Se mine to siste redigeringer for eksempler. Noen bør gå igjennom mere, etter ingressen. Innholdsmessig derimot er dette ekstremt bra! Et høydepunkt av en sportsartikkel. Mvh, Bjoertvedt 22. sep 2010 kl. 01:38 (CEST)

1. Jeg synes landsammenligningen i begynnelsen er litt søkt, særlig uten noen videre forklaring? Hvorfor er det pussig at Kypros ikke har landslag? De har jo nesten ikke folk nok til et landslag... Hvorfor er det så pussig at Jordan har landslag? Jeg sier ikke at slike opplysninger ikke kan være med, men at det kanskje kan forklares hvorfor landene er plukket ut, om ikke det er åpenbare grunner til at disse er plukket ut. Det samme gjelder med Pakistan Kvinnefotball i dag. Hvorfor venter man ikke å finne fotballinteresse der? De er da tross alt en gammel britisk koloni, og britene spredte da sportene sine der de var. Se bare på cricket og slikt.
2. «Det ble spilt 448 kamper i 134 land, » - Hvilke kamper er dette snakk om? Landskamper? Profesjonelle kamper?
3. Avsnittene om deking av kvinnefotball blir litt drøftende. Nesten litt anklagende mot media.
4. Hva har egentlig Roar Flåthen sagt? Jeg forstår ikke helt hva som er ment der.
5. Denne setningen gir ingen mening:« Enda canadierne aldri viste seg, spilte to av dem en five-a-sidekamp»
6. Hva menes med :«Riktignok tapte de mot dem ved Stamford Bridge, men de vant flere enn de tapte, og fikk seg en stor tilhengerskare.»
7. Hva menes med: "følge FIFA-rankingen for september 2010, rangerer Algerie og Marokko høyt og Egypt, Mali, Senegal, Tunisia, Eritrea og Egypt er noe bak, mens Sudan, Libya, Niger, Mauretania, Somalia, Djibouti og Tsjad ikke har."? Hva er det de ikke har?
8. Forklaringen på FIFA-rankingen virker litt som en slags bortforklaring på at Norge har hatt noen dårlige plasseringer (eller dårlige og dårlige... Drillos hadde jublet for en 10. plass...)
9. Avsnittene Annerkjennelse og Media fremstår som drøftende og polimiserende. Særlig gjelder dette det første av disse avsnittene. Utsagn som "Dette har imidlertid ikke hindret flere mannlige fotballsupportere å bruke det ukritisk." hører hjemme i blogger, ikke i UA.
10. Generelt er det en del uklarheter med når man bruker lag, når man bruker klubb og når man bruker land. Jeg har prøvd å rydde det jeg så, men det er kanskje mer.
11. Generelt preges artikkelen i litt for stor grad av et inntrykk av at den vil forsvare kvinnefotball og "jobbe for den". Den virker litt som et "kampskrift" for kvinnefotball, noe som er dumt, da artikkelen er svært god og informativ, men lider noe under dette. 3s 22. sep 2010 kl. 22:29 (CEST)

Svært gode innvendinger jeg setter stor pris på. Jeg har gått gjennom punktene dine og forandret de jeg har sett det hensiktsmessig å forandre på.

1. Albania og Kypros har mer enn nok spillere til å ha et landslag. Men i stedet for å trekke inn alle elementer, bestemte jeg meg for å slette de to. Jeg bestemte meg også mer eller mindre for å forandre litt på dette med muslimske land og heller gjøre et nummer av at de nylig har dukket opp (det siste året) i stedet for at man ikke hadde forventet seg det. Pakistan er for øvrig ikke et fotballand av rang. Pakistan har et dårlig herrelandslag, men er veldig opptatt av cricket. Slik er de den britiske versjonen av Venezuela, der baseball er mye viktigere enn fotball.
2. Klønete språk av meg. Jeg har forandret det, og håper det er mer leselig.
3. Det er fullt mulig at du har rett, men jeg skulle gjerne sett et eksempel.
4. Klønete språk av meg. Jeg har forandret det, og håper det er mer leselig.
5. Klønete språk av meg. Jeg har forandret det, og håper det er mer leselig.
6. Klønete språk av meg. Jeg har forandret det, og håper det er mer leselig.
7. Klønete språk av meg. Jeg har forandret det, og håper det er mer leselig.
8. Problemet med FIFA-rankingen er høyst reelt, og det er flere som lider under dette. Flere gode land får minuspoeng om kampene ikke er overbevisende nok (Norge - Makedonia 14-0, 0 poeng), og det gjør at det faktisk lønner seg å ikke spille i flere tilfeller. Men dette hører kanskje ikke hjemme her, så jeg har fjernet den.
9. Jeg fjernet setningen, men hadde satt pris på om andre tok seg av resten. Jeg er litt for inne i det for å kunne kutte.
10. Det har jeg gått over. Jeg bruker klubb om hele organisasjonen og lag om topplaget i fotball for kvinner. Imidlertid kaller flere av de gode klubbene, som Røa og Kolbotn, seg for lag. Men på denne måten er det i hvert fall konsekvent.
11. Her har du muligens rett, men for meg blir det å beskrive fotball for kvinner uten å ta med den stemoderlige behandlingen den har fått litt det samme som å forklare Afghanistan ved å bare se på geologien, altså fattig og lett absurd. Om jeg går over streken er det svært uheldig. Men jeg kan ikke se meg selv utenfra, er jeg redd. Andreas Kolle 23. sep 2010 kl. 00:15 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 7. okt 2010 kl. 08:05 (CEST)

---