Wikipedia:Kandidatsider/Egg

Egg

Vi er mange kompetente amatører her på Wikipedia, men det er ekstra stas når kyndige folk som Petter Bøckman (diskusjon · bidrag) bidrar på nøkkelartikler innenfor sitt eget fagfelk, biologi. Jeg kjenner ikke fagfeltet godt nok til å se hvor det eventuelt burde vært supplert eller nyansert, men tenker at dette er en UA. M O Haugen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 16:50 (CEST)

Anbefalt

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 16:50 (CEST)
2. For --Trurl (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 22:28 (CEST)
3. For. Haakon K (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 06:58 (CEST)
4. For Ctande (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 14:01 (CEST)
5. For - Med god margin. --- Aldebaran (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 23:37 (CEST)
6. For - Ranværing (d) 20. jun. 2015 kl. 20:09 (CEST)
7. For - Bjoertvedt (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 19:14 (CEST)

Utmerket

1. For M O Haugen (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 16:50 (CEST)
2. For Ulf Larsen (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 18:46 (CEST)
3. For Ctande (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 14:01 (CEST)
4. For - Kanskje en "Se også"-lenke eller en setning i avsnittet "Egg i kulturen" om påskeegg? Mvh. --- Aldebaran (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 23:37 (CEST)
5. For - Ranværing (d) 20. jun. 2015 kl. 20:09 (CEST)
6. For - Bjoertvedt (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 19:14 (CEST)

1. Nøytral Imot. Se kommentar nedafor. Haakon K (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 06:58 (CEST)

Kommentarer

Jeg er naturligvis ikke helt uhildet når det gjelder denne artikkelen, men det eneste jeg eventuelt ser mangler er noen ord om kostnadene ved å produsere egg versus spermier, og skjevhetene i seksuell seleksjon dette medfører. Hvorvidt dette er relevant for denne artikkelen synes jeg folk utenfra fagfeltet bør vurdere. For meg er det litt for lett å la emnet skli ut til å dekke hele biologien. Petter Bøckman (diskusjon) 14. jun. 2015 kl. 16:56 (CEST)

Jeg la inn et par setninger, kan strykes om det faller utenfor temaet. Petter Bøckman (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 13:12 (CEST)

Godt å se en biologiartikkel med skikkelig innhold. Den er kanskje litt kort for utmerket? Jeg er bare amatør, men prøver med et par kommentarer:

• Ikke alle partenogenetiske arter er diploide. Noen øgler i slekten Cnemidophorus [1] og pinnedyret Bacillus lynceorum [2] er for eksempel triploide.
• Alle befruktede eggceller, hos både planter og dyr, kalles zygoter. Teksten kan misforstås så leseren tror at zygoter bare finnes hos placentale pattedyr. --Trurl (diskusjon) 15. jun. 2015 kl. 22:28 (CEST)

Takk for tilbakemelding, lagt inn nå!

Hva gjelder lengde har jeg med vilje laget den ikke alt for lang. En god artikkel er ikke nødvendigvis lang, jo lenger en artikkel er jo mindre er sannsynligheten for at noen gidder å lese den (hvor mange har for eks giddet å lese hele en:Winston Churchill på engelsk Wikipedia?). En god artikkel må jo være leselig. Jeg har forsøkt å holde artikkelen konsis, og har flyttet en del av materialet over i andre underartikler, for eksempel fosterutvikling og cellekløyving. Petter Bøckman (diskusjon) 16. jun. 2015 kl. 12:15 (CEST)

Artikkelen er en klar AA etter språkvask. Hvert avsnitt er imidlertid veldig overfladisk; et godt eksempel er seksjonen «Eggleggende og levendefødende», hvor hver type som nevnes, kun beskrives av noen få setninger uten at det fins noen utdypende artikkel. Det er også bare å ta en titt på den engelske artikkelen, så ser man flere ting som burde vært med, blant annet noe om farge, skalltype, form og bruk av egg i ulike kulturer. Jeg mener derfor artikkelen fremdeles er ganske langt fra UA. Haakon K (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 06:58 (CEST)

Jeg er ikke så lysten på å lage artikkelen for lang, men jeg kan godt lage en utfyllende artikkel om ovovivipari og vivipari. Eggleggende er jo dekket opp i denne artikkelen. Bruk av egg i ulike kulturer går alle alle nesten utelukkende på hønseegg. Bør det være med her, eller er det stoff for andre artikler? Farge på egg handler bare om fugleegg. Jeg er litt usikker på om jeg skal vie et helt kapittel til fugleegg. Jeg har forsøkt å holde artikkelen generell for hele dyreriket uten å grave meg ned i enkeltgrupper.

EDIT: Jeg har lagt inn litt om farge på egg. Petter Bøckman (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 09:58 (CEST)

Forøvrig en stor takk til Ranværing og Haakon K for grundig språkvask! Petter Bøckman (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 08:42 (CEST)

Det med utfyllende artiklers mest tjenlige lengde og grundighet er noe man vel i praksis ikke vil ende opp med fullkommen konsensus om. Encyklopaedia Britannicas 'Macropaedia-del (trykket utgave) og i grunnen de fleste eldre leksikonflaggskip kan ha svært lange artikler. Litt slik er det også på engelsk wikipedia. Men det er ikke slik på tysk.

Jeg heller vel personlig mer og mer i tysk retning - skjønt avhengig hva tematikken er. (Vi er jo også godt kjent at noen som ikke helt liker det som måtte stå, gjerne vil sparke det over og inn litt inn i usynliggjøringen i en "utdypende" artikkel nærmest av ideologiske grunner. I en artikkel om egg - som vel i liten brad berører Midt-Østen eller global oppvarming - skulle ikke dette værte en problemstilling...)

Jeg vil derfor foreslå at dersom det er sterke meninger om at ting ikke er utdypende nok i denne artikkelen, åpnes en utdypende artikkel (og at den som gjør det sørger for at det ikke bare blir en ren repetisjon men i det minste i faktum og volum virkelig en utdypelse -- den trenger ikke å være en "anbbefalt" eller "utmerket" artikkel, kan til og med være en stubb).Ctande (diskusjon) 17. jun. 2015 kl. 14:16 (CEST)

Jeg har ingen dypere ideologiske forhold til egg. Mine anfektelser er mer av praktisk art. Alt i biologien henger sammen. Det burde være fullt mulig å skrive en 300 siders lærebok om biologi med egg som strukturerende ramme (litt upraktisk, men mulig), men da ville jeg forfattet et Wikibok, ikke en artikkel. Denne artikkelen er i sin nåværende form mest lik en "summary-artikkel" (et ganske kjent fenomen innenfor mitt fagfelt), der kunnskap fra flere felter eller mye forskning fra et felt er oppsummert. Det er bakgrunnen for at denne kanskje føles litt overflatisk.

Jeg har tenkt litt mer på Haakon Ks kritikk, og han har naturligvis helt rett i at denne artikkelen har noen mangler. Som sagt, biologien kan utvides i uendelige, men jeg er biolog og har neglisjert kultur fullstendig. Artikkelen trenger noen ord om egg som symbol. Petter Bøckman (diskusjon) 18. jun. 2015 kl. 21:14 (CEST)

Litt mer finspikking. Både hovedartikkel vivipari og ovovivipari er opprettet (den siste vil trenge litt kjærlighet, men den for duge for nå), og jeg har utvidet artikkelen med litt kultur. Bedre? Petter Bøckman (diskusjon) 19. jun. 2015 kl. 23:15 (CEST)

Jepp! Jeg har strøket motstemmen. Haakon K (diskusjon) 21. jun. 2015 kl. 01:41 (CEST)

Tillegg

Artiklene ovipari, ovovivipari og vivipari er opprettet. Disse burde nå fylle de den funksjonen Haakon K helt korrekt etterlyste. Sammen med cellekløyving, fosterutvikling og larve mener jeg nå at denne artikkelen utgjør en ganske utfyllende hele som en introduksjon til forplantningsbiologien. Petter Bøckman (diskusjon) 24. jun. 2015 kl. 21:28 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. Haakon K (diskusjon) 30. jun. 2015 kl. 05:30 (CEST)

---