Wikipedia:Kandidatsider/Claudius

Claudius

En bred, grundig og solid artikkel, med fin kildebruk, om en av de romerske keiserne. Bruker Grrahnbahr (diskusjon · bidrag), som har gjort det meste av arbeidet med denne artikkelen synes selv at dette ikke er en UA-artikkel, men muligens en AA-artikkel. Jeg mener at den med meget solid margin er en AA-artikkel, og kanskje også en UA. M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 22:34 (CEST)

Anbefalt

1. For M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 22:34 (CEST)
2. For Bjoertvedt (diskusjon) 31. mar 2012 kl. 04:32 (CEST)
3. Imot For dårlig sproglig gjennomarbeidet. Eisfbnore 3. apr 2012 kl. 02:41 (CEST) For Bedre nå. Eisfbnore 8. apr 2012 kl. 18:03 (CEST)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 17:22 (CEST)
5. For Ranværing (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 17:55 (CEST)

Utmerket

1. Nøytral M Haugen (diskusjon) 30. mar 2012 kl. 22:34 (CEST)
2. Imot hverken språklig eller innholdsmessig, dessverre. Bjoertvedt (diskusjon) 31. mar 2012 kl. 04:32 (CEST)
3. Imot - enig med Bjoertvedt. Eisfbnore 3. apr 2012 kl. 02:41 (CEST)

Kommentarer

I avsnittet «Oppvekst og familie» står det: «Da Claudius' funksjonshemning kom for en dag [...]». Hvilken funksjonsonshemning? Det står nevnt noe om det i ingressen, men det er ikke der det skal utdypes, det må også nevnes i brødteksten.

Ellers burde artikkelen ha vært lest gjennom en gang til, den har en masse slurvefeil. Jeg har tatt litt, men veit ikke om jeg rekker hele artikkelen før uka er omme. Haakon K (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 06:49 (CEST)

Jeg er på vakt i påsken og får en god del tid til overs, så skal få lest grundig gjennom artikkelen minst et par ganger, sammen med andre gode hjelpere skal vi nok få den til å skinne som en solid AA! mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 12:38 (CEST)

En interessant artikkel, men dersom Claudius selv hadde lest denne artikkelen, hadde han nok sagt: «La prosa Norvegese est male agitur in hoc articulo: Eius grammatica est Anglorum, non Norvegicum». Spøk tilside, sproget trenger nok litt oppstramming før artikkelen kan godkjennes som AA. Jeg har ikke lest gjennom hele artikkelen, men ingressen var skuffende, og den bør egentlig skinne. Eisfbnore 3. apr 2012 kl. 02:41 (CEST)

I reglene for kandidatprosessen står det, bl.a., at «De som stemmer mot en nominasjon må begrunne sin stemme, slik at artikkelen kan revideres med sikte på å passere nominasjonen.». Eisfbnore har stemt mot AA-status med den begrunnelsen at den er «For dårlig sproglig gjennomarbeidet», og mener dertil at artikkelingresser «bør skinne». Dette er subjektive ytringer uten konkrete forbedringsforslag, og det hører dermed til den type motstemmer som vi har lang presedens for å regne som ikke gyldige. Dersom Eisfbnore har konkrete eksempler på hva han mener befinner seg under minstemålet av språklig skinn, eller endatil konkrete forbedringsforslag, så er det lettere å se på hans motstemme som gyldig og relevant.
Generelt sett vil jeg si at wikipedias styrke er det flerstemmige. Mens f.eks. SNL tidligere var preget av en enhetlig, gjennomarbeidet språk- og stiltone, er det i tråd med wikipedias vesen og natur at vi har forholdsvis stor språklig og stilistisk variasjon: Noen skriver radikalt bokmål, noen skriver sobert riksmål; noen skriver forholdsvis stakkato med bare helsetninger, mens andre har stilistisk schwung med innskutte bisetninger i tide og utide. Noen har rikt ordforråd, mens andre preges av anglisismer, danismer og svesismer. Noen tar seg tid med formuleringene, mens andre skriver i overkant raskt. Alt dette er wikipedia, skrevet av folket, for folket og med folkets språklige variasjon. Når man unntar åpenbart dårlig korrektur er det min dype og oppriktige mening at wikipedia står styrket ved denne variasjonen. Mvh --M Haugen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 10:59 (CEST)

Jeg er lei for at jeg ikke fikk lagt ved noen eksempler; da jeg stemte imot brukte jeg en iPad, som av en eller annen merkelig grunn ikke kan klippe hele setninger mellom nettleserfaner. Her er noen eksempler, fra ingressen:

«Som ung var han sykelig, haltet og hadde dårlig hørsel, og som en følge av dette var han ekskludert fra familien og fra offisielle verv, fram til han delte stillingen som konsul med sin nevø Caligula fra år 37.»

Det adverbiale setningsleddet «som en følge av dette» gjør ikke helt jobben sin ved å bringe de to setningene sammen (Årsakskonjunksjoner og -adverb bør helst starte en setning). En setning med bedre norsk syntaks ville ha vært:

«På grunn av sin dårlige helse som ung ble han ekskludert fra familien og fra offisielle verv, helt frem til han delte stillingen som konsul med sin nevø Caligula fra år 37.»

Dermed bringer adverbialfrasen «På grunn av sin dårlige helse» setningen bedre sammen (detaljene om dårlig hørsel og halting er uinteressant for en oppsummerende ingress), og man får et mer engasjerende og spennende sprog.

Jeg mener bestemt at ingressens sprog ikke bare skal være korrekt, men også engasjerende og livlig. I selve brødteksten finnes det også en del grammatiske feil (f.eks. feil possessivpronomen i setningen «Hans bøker gikk tapt, ettersom dens innhold etterhvert ble som umoderne å betrakte»; overdreven bruk av kommaer, jf. setningen «I det andre århundre, da Pertinax, som delte fødselsdag med Claudius, ble keiser, overskygget dette markeringen av Claudius minne»; feil preposisjoner, f.eks. «Historikere fra antikken er gjennomgående enig om at Claudius døde etter en forgiftning, muligens fra sopp eller på ei fjær, og han døde på morgenen 13. oktober 54»)

Et av kriteriene for anbefalt artikkel er at artikkelen skal «ha et feilfritt språk og med god flyt». Jeg er enig i at sproglig variasjon er en god ting, men det betyr ikke at vi skal akseptere dårlig norsk syntaks og setningsoppbygning. Godt sprog er mer enn rettskrivning, og jeg skulle ønske at det ble større fokus på norsk grammatikk og setningslære i kandidatvurderinger. Mvh Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 13:02 (CEST)

Eisfbnore har et poeng mht språket i artikkelen, jeg holder på å lese gjennom, men det tar litt tid i og med at jeg er på vakt i påsken. Om Eisfbnore kan ta et tak på ingressen så bør vi etterhvert få språket i artikkelen opp på et nivå som er bra nok for anbefalt. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 13:35 (CEST)

I denne endringen prøvde jeg å knytte setningene litt bedre sammen, men jeg avventer med å implementere den endringen jeg foreslo ovenfor, da jeg føler at artikkelens hovedforfatter får bedre sprogfølelse ved selv å rette feilene. I tillegg er det jo ikke sikkert at h*n er enig i mine forslag... Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 13:51 (CEST)

Hei, bare legg den inn, om hovedbidragsyter sjekker i etterkant så kan jo det enkelt gjøres ved å se på diff, ingen grunn til å avvente det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 15:19 (CEST)

(trekker ut). Ulf Larsens redigeringer de siste par dagene har absolutt forbedret artikkelens sproglige stil. Allikevel savner jeg litt respons fra hovedbidragsyteren. Jeg har fikset et par typos, og ser samtidig at grammatikken har forbedret seg vesentlig. Denne setningen inneholder en «i forhold til» som bør omformuleres:

«Til tross for den generelle unngåelsen av å dekke emner fra keisertiden, skrev han et forsvar for Cicero i forhold til anklagene mot ham framsatt av Asinius Gallus.»

Ellers ser det meste riktig så bra ut. Eisfbnore 8. apr 2012 kl. 17:56 (CEST)

I avsnittet Claudius død og ettermæle er det en feil med referansene, hovedbidragsyter bør se på det. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 23:55 (CEST)

Jeg er klar for å stemme for artikkelen som anbefalt, så snart punktet jeg nevner over er ordnet. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 23:29 (CEST)

Har fikset saken og har stemt for. Bra artikkel og håper hovedbidragsyter kommer med flere artikler fra denne tiden, det er sentralt for hvordan vår verdensdel utviklet seg. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 6. apr 2012 kl. 17:24 (CEST)Æ

Tysk og engelsk oppgir navnet til «Tiberius Claudius Caesar Augustus Germanicus», mens vi har «Tiberius Claudius Nero Caesar Drusus». Har det blitt feil hos oss? Mvh. --Kjetil_r 8. apr 2012 kl. 18:12 (CEST)

I SNL heter han Tiberius Claudius Nero Drusus Germanicus. Vi er vel et hakk bedre enn SNL på det at vi oppgir både navnet før han ble keiser og navnet han brukte som keiser. Jeg foreslår at navnet i introsetningen og infoboksen endres i tråd med SNL, hvis ingen finner en annen, bedre kilde. Mvh --M Haugen (diskusjon) 8. apr 2012 kl. 19:02 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen (diskusjon) 9. apr 2012 kl. 12:02 (CEST)

---