Wikipedia:Kandidatsider/Charlie Chaplin

Charlie Chaplin

Artikkelen ble i juli/august utvidet fra ca 16K tegn til ca 80K tegn, av FinnB. Det er muligens ikke en feilfri artikkel, verken mht til disposisjon, rødlenker eller det som jeg i et ertelystent øyeblikk kalte «Finn-setninger», men det er et solid, omfattende og innsiktsfullt arbeid, slik som vi kan være stolte av. Her er det ingen tvil om AA-stjerne; og hva tror dere om UA? MHaugen 14. sep 2010 kl. 18:39 (CEST)

Anbefalt

1. For MHaugen 14. sep 2010 kl. 18:39 (CEST)
2. For Bjoertvedt 15. sep 2010 kl. 00:32 (CEST)
3. For Ranværing 15. sep 2010 kl. 22:07 (CEST)
4. For Andreas Kolle 28. sep 2010 kl. 07:54 (CEST)
5. For --PaulVIF 28. sep 2010 kl. 09:52 (CEST)
6. For Anne-Sophie Ofrim 29. sep 2010 kl. 12:26 (CEST)

Utmerket

1. For MHaugen 14. sep 2010 kl. 18:39 (CEST)
2. Nøytral - ikke mye igjen før utmerket, litt språk + rødlenker. Bjoertvedt 15. sep 2010 kl. 00:32 (CEST)
3. For Ranværing 15. sep 2010 kl. 22:07 (CEST)
4. For Andreas Kolle 28. sep 2010 kl. 07:54 (CEST)
5. Nøytral mangler fortsatt litt PaulVIF 28. sep 2010 kl. 09:52 (CEST)
6. For Anne-Sophie Ofrim 29. sep 2010 kl. 12:26 (CEST)
7. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 5. okt 2010 kl. 17:49 (CEST)
8. For Mye godt arbeid av Finn Bjørklid, PaulVIF og Ulf Larsen Vidariv 5. okt 2010 kl. 18:43 (CEST)

Kommentarer

Stiller meg nøytral, men etter å ha lest innledningen, mistenker jeg at artikkelen bærer litt preg av å være oversatt: «... var en engelsk komiker, skuespiller og filmregissør i stumfilmens tid som ble en av de aller mest kjente filmstjerner i verden før slutten av den første verdenskrig.» Litt unaturlig norsk. --Bep 14. sep 2010 kl. 19:26 (CEST)

Ser at innledningen har blitt skjerpet nå. Tror kanskje at "å stykke opp de lange setningene" fra engelsk kan være en god læreregel. --Bep 15. sep 2010 kl. 00:53 (CEST)

Vel, det var en omfattende artikkel å skrive, og jeg beklager hvis ikke alle setningene er like gode. Jeg tror den er omfattende og dekkende nok til at den fyller kravet til anbefalt, men den har mange røde lenker, og altfor mange til at jeg vil makte og ork til å dekke dem alle. --Finn Bjørklid 15. sep 2010 kl. 01:17 (CEST)

Jeg beklager hvis min kommentar om «Finn-setninger» ble tatt ille opp. Min erfaring er at du, Finn, har en forrykende arbeidskapasitet og brede kunnskaper og interesser. Dette har vist seg verdifullt for oss mange ganger. Da er det lett å bære over med at det trengs noe språkvask før artiklene er shipshape. Mvh MHaugen 15. sep 2010 kl. 02:31 (CEST)

Jeg forventer på ingen måte null rødlenker til Utmerket. Bare de viktigste rødlenkene, ville jeg si. Navn på store filmstudier og større filmstjerner, men ikke på alt mulig rusk og rask. Kanskje ukas konkurranse: "Rødlenkene i Chaplinartikkelen" ? Stp på, Finn! Mvh, Bjoertvedt 15. sep 2010 kl. 02:45 (CEST)

Jeg mener at som et minimum må vi blålenke de filmene hans som er nevnt. Jeg ser i alle fall tre filmer , bl.a de meget kjente Kid og Diktatoren. Dessuten bør de to (?) filmstudioene blålenke. Jeg lurer også på hvorfor morens navn er lenket men ikke farens, dersom de begge var "skuespillere". De øvrige rødlenkene er ikke jeg opptatt av, men de 6-8 lenkene som er nevnt her synes jeg er nødvendige for UA. Mvh, Bjoertvedt 20. sep 2010 kl. 08:13 (CEST)

Enig med Bjoertvedt, de mest sentrale filmene bør lenkes. Jeg har flikket litt på språket, innimellom jobb og alt annet (fin avkobling/pause når man holder på med kompliserte skriveoppgaver ...) og har prøvd å forbedre språk og kronologi enkelte steder. Har litt problemer med avsnittet McCarthy-tiden, da det her ser ut som at McCarthy-tiden var under andre verdenskrig og umiddelbart etter, men denne var et produkt av paranoiaen ved innledningen av den kalde krigen fra ca 1948/49 og framover på 1950-tallet. Når begynte egentlig Hoover å føre arkiv og bli opptatt av Chaplin? 1942? Eller før? Fint om Finn eller andre ser litt mer på dette avsnittet. --PaulVIF 22. sep 2010 kl. 09:39 (CEST)

Jeg la inn en viderekobling på Moderne tider, da Modern Times (film) allerede lå der. Jeg har også skrevet om Diktatoren, men det er for det meste oversettelser. Det får imidlertid duge hittil.Andreas Kolle 24. sep 2010 kl. 12:04 (CEST)

Jeg synes den forsatt trenger litt språklig bearbeidelse her og der. Jeg ser at noe av problemet er at det engelskspråklige artikkelen heller ikke er helt god, språklig, og er heller ikke vurdert til anbefalt. Vår artikkeln ville tjent på å frigjøre seg mer fra den engelskspråklige. Jeg har ikke helt tid til å jobbe med dette nå, men her er det fritt fram for alle. Synes egentlig ikke røde lenker er et motargument, men i dette tilfeller ville disse underartiklene fortalt mye som er viktig for denne artiklene. Her er det uansett en viktig jobb å gjøre, uavhengig av denne prosessen.--PaulVIF 28. sep 2010 kl. 09:52 (CEST)

Har fjernet en del gjentakelser, foretatt (en del) korrektur, prøvd å justere kronologi men synes fortsatt den trenger en grundig gjennomlesning av nye øyne. Jeg synes det må være det aller beste vi får til før vi deler ut «utmerket»-status. Fortsett henger noe av det tekstmessige i luften, ref min kommentar ovenfor om McCarthy-tiden. FBIs opptatthet av ham var i gang før McCarthy-tiden, kanskje overskriften bør endres? Og fortsatt er det en del gjentakelser, men jeg er usikker hvor dette bør samles. PaulVIF 29. sep 2010 kl. 14:25 (CEST)

Har begynt gjennomlesning og skal forsøke å dekke noen røde lenker, endel sentrale underliggende artikler, som Mack Sennett, bør skrives. mvh - Ulf Larsen 2. okt 2010 kl. 19:02 (CEST)

Jeg synes denne artikkelen har litt i overkant mange bilder, og at «bildemuren» til høyre gjør det litt vanskelig å fordøye teksten. Mulig det bare er jeg som ser det slik. --Eisfbnore 2. okt 2010 kl. 19:11 (CEST)

Denne setningen:

"Chaplin utviklet også sitt eget aksjeselskap som inkluderte ingénuen [31] ved navn Edna Purviance og de komiske skurkene Leo White og Bud Jamison."

-tror jeg kan forbedres, begrepet ingénuen er såpass lite kjent at vi bør bruke noe annet, eller omformulere setningen, har forsøkt uten hell, om noen annen kan se på det er det fint. mvh - Ulf Larsen 3. okt 2010 kl. 16:28 (CEST)

Denne setningen:

"Til tross for at Chaplin bodde fast i USA fra 1914 og hadde store triumfer og enorm suksess, opprettholdte han alltid en nøytral nasjonalistisk posisjon."

-har jeg merket trenger referanse, men i tillegg har jeg problemer med å forstå hva som menes. Chaplin støttet salg av krigsobligasjoner under første verdenskrig og hans film Diktatoren må vel være noe av en krigserklæring mot diktaturene, mens USA fremdeles var nøytralt - altså ikke særlig nøytralt. Kanskje den rett og slett bør strykes? Ulf Larsen 3. okt 2010 kl. 20:29 (CEST)

Under musikk så er denne lenken død:

• Charles Chaplin, «Eternally»

-og under Annet så går lenken under til magasinets forside, ikke til selve artikkelen:

• The TIME 100: Charlie Chaplin

Skal dekke noen røde lenker før jeg gir meg. mvh - Ulf Larsen 5. okt 2010 kl. 17:47 (CEST)

Har prøvd å gjøre noe med det noe problematiske avsnittet McCarthy-tiden. Har ingen prestisje på dette, så bare kna det videre. Men det var ikke helt godt slik det sto, særlig ordet nasjonalistisk var problematisk, videre var avsnittet uklart, ref kommentar ovenfor. --PaulVIF 6. okt 2010 kl. 10:20 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 7. okt 2010 kl. 08:06 (CEST)

---