Wikipedia:Kandidatsider/Borgerkrigstiden (andre nominasjon)

Borgerkrigstiden

Det er mer enn 4 år siden FinnB ga denne artikkelen et solid løft (og jeg leverte en prematur kandidatnominasjon, men la oss hoppe elegant og barmhjertig over den, er dere snille), og nå de siste dagene har KjetilR gitt artikkelen et nytt solid løft.

Det kan selvsagt skrives mer om dette, men slik det står bør det innfri AA-krav med god margin. M Haugen 27. aug 2011 kl. 23:54 (CEST)

Anbefalt

1. For M Haugen 27. aug 2011 kl. 23:54 (CEST)
2. For --Kjetil_r 31. aug 2011 kl. 10:21 (CEST)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 2. sep 2011 kl. 22:58 (CEST)
4. For Finn Rindahl 3. sep 2011 kl. 00:27 (CEST) Har potensiale til UA, men holder uansett klart til AA i dagens versjon.
5. For Ranværing 3. sep 2011 kl. 21:07 (CEST)

Kommentarer

Veldig bra artikkel, flott at det ikke bare er en «militærhistorisk» gjennomgang, men også diskuterer demografi, økonomi og de vurderinger forskjellige historikere har gjort om perioden. Jeg skulle gjerne sett flere referanser, og noen steder er det høyst betimelig merket med {{tr}}. Finn Rindahl 28. aug 2011 kl. 22:35 (CEST)

Jeg deler Finnrinds syn på (manglende) referansebruk. Jeg har brukt en del tid på å finne referanser som understøtter de resterende {{tr}}-påstandene, uten å lykkes. Ut i fra historikken ser det ut som som om «historiker NN vurderer det til at…»-påstandene ble lagt inn av Barend, jeg skal sende ham en mail og spørre om han kan hjelpe til.

Jeg er også litt redd for at mye av hendelssesforløpene som beskrives er hentet fra samtidskilder og tatt for «face value». Det er imidlertid litt vanskelig å si hvor utbredt dette er når jeg ikke kjenner fagfeltet spesielt godt (selv om MHaugen har «lurt» meg til å bruke mesteparten av helgen på å lese innføringsbøker i norsk middelalderhistorie. Men det er jo bare gøy! ). Hilsen Kjetil_r 29. aug 2011 kl. 00:41 (CEST)

Jeg var relativt ny wikipedant da jeg skrev den engelske artikkelen i sin tid, og ikke så god med referanser. Jeg satte nettopp inn noen referanser, og skal se om jeg finner flere. Mye av hendelsesforløpet er nok hentet fra samtidskilder. For denne perioden blir dette i stor grad tatt for god fisk av norske historikere, da kildene er skrevet ned nær hendelsene i tid, og flere samtidskilder støtter hverandres framstilling. Men jeg skal se om jeg finner sekundærlitteratur som beskriver hendelsesforløpet, dersom dette anses som "OR".--Barend 29. aug 2011 kl. 10:52 (CEST)

Jeg anser ikke bruken av samtidskilder (sagalitteratur) som «OR», rett og slett fordi det ikke er spesielt originalt - dette har (dessverre) vært svært vanlig i norsk historieskriving. Det er en egen seksjon som problematiserer kildene vi har for denne perioden, det vi med fordel kunne gjort er å kvalifisere framstillingen noe med «I følge sagaene» og lignende formuleringer - og da fortrinnsvis med henvisninger til disse. Finn Rindahl 29. aug 2011 kl. 11:08 (CEST)

Alle {{trenger referanse}}- og {{hvem}}-påstander har nå blitt tatt hånd om, takk til Barend for hjelpen. Jeg synes artikkelen holder til AA nå. Jeg stemmer vanligvis ikke på artikler jeg har bidratt mye til, men siden jeg sikkert ikke har skrevet mer enn 1⁄5 eller så av artikkelen synes jeg at jeg trygt kan stemme i dette tilfellet. Hilsen --Kjetil_r 31. aug 2011 kl. 10:21 (CEST)

Denne setningen:

«fant bevisførsel sted gjennom guddom i kirkelig regi.»

-kan man si det? Guddom i kirkelig regi Jeg er jo en innbarket ateist, men for meg høres det merkelig ut, hva med guddommelig manifestasjon i kirkens regi eller noe tilsvarende... mvh - Ulf Larsen 31. aug 2011 kl. 23:14 (CEST)

Denne setningen:

«Grunnen til kompromisset med samkonger var at arvefølgen til tronen var vanskelig ved at enhver som var en etterkommer av Harald Hårfagre gjennom den mannlige linja, ektefødt eller ikke, var en kandidat til tronen.»

-har jeg lagt til en «trenger referanse» på - at arvefølgen var såpass «åpen» synes rart med dagens øyne og tror det med fordel kan belegges med en referanse. mvh - Ulf Larsen 2. sep 2011 kl. 18:56 (CEST)

Det er en viss blanding av frem og fram, bør være konsekvent. mvh - Ulf Larsen 2. sep 2011 kl. 21:49 (CEST)

I denne setningen:

«Snorres egen Heimskringla er den best kjente av disse, men de mer anonyme sagasamlingene Morkinskinna og Fagrskinna, begge satt sammen en gang på 1220-tallet.»

-er det noe som mangler. Ulf Larsen 2. sep 2011 kl. 21:57 (CEST)

Denne setningen:

«I henhold til dette synet har historikere som Peter Andreas Munch, Ernst Sars og Gustav Storm vurderte lendmennene kongen som et redskap som de benyttet for selv å styre landet.»

Hvem vurderte hva? Var det historikerne som vurderte, lendmennene, eller kongene? Trenger presisering. mvh - Ulf Larsen 2. sep 2011 kl. 22:34 (CEST)

Denne setningen:

«Den sosiale spenningen kan like gjerne være et produkt av krigen selv som i samfunnet.»

-som i hva? Endringene i samfunnet? Virker som noe har forsvunnet på veien. mvh - Ulf Larsen 2. sep 2011 kl. 22:45 (CEST)

Jeg utvidet det du satte {{trenger referanse}} på her og la på to referanser i den nye teksten. Hilsen --Kjetil_r 3. sep 2011 kl. 17:21 (CEST)

(sniker meg til en liten kommentar til Ulf etter at kandidatvurderingen egentlig er avsluttet): Jeg har nå omformulert og presisert de setningene du nevner over her. Hilsen --Kjetil_r 4. sep 2011 kl. 14:36 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 4. sep 2011 kl. 00:36 (CEST)

---