Wikipedia:Kandidatsider/Big Brother Norge (2001)

Big Brother Norge (2001)

Jeg har lyst til å nominere denne artikkelen til utmerket. Jeg har jobbet med den i to måneder og har også fått noe bistand av andre brukere. Jeg registrerer at vi har svært få utmerkede artikler innen populærkultur - og ingen TV-relaterte. Derfor hadde det vært fint om vi hadde fått en utmerket på dette området. Kandidaten er relatert til TV-serien Big Brother, nærmere bestemt den første norske versjonen som ble sendt i 2001. Big Brother har vært et noe omstridt TV-konsept som har møtt en del motforestillinger, men jeg håper ikke dette vil farge vurderingene her.Ezzex (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 00:19 (CEST)

Anbefalt

1. For Ezzex (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 00:19 (CEST)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 14:14 (CEST)
3. For Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:34 (CEST)
4. For --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:55 (CEST)
5. For --Ooo86 (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)
6. For Haakon K (diskusjon) 16. mai 2012 kl. 02:03 (CEST)
7. For Ranværing 16. mai 2012 kl. 02:09 (CEST)
8. For Grrahnbahr (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 11:03 (CEST)
9. For PaulVIF (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 13:13 (CEST)
10. For – Danmichaelo (δ) 22. mai 2012 kl. 20:29 (CEST)
11. For 3s (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 08:23 (CEST)

Utmerket

1. For Grrahnbahr (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 11:03 (CEST)
2. For--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 13:05 (CEST)
3. For – Danmichaelo (δ) 22. mai 2012 kl. 20:29 (CEST)

1. Imot --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:55 (CEST)
2. Imot PaulVIF (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 13:13 (CEST)

Kommentarer

Artikkelen er en grundig og omfattende gjennomgang av det som skjedde, derfor AA uten tvil. Handlingsrefereratet er imidlertid ikke satt godt nok inn i større sammenheng, derfor nei til UA. Et par eksempler på at ting bør settes inn i sammenheng: avsnittet Opphav bør stå først i artikkelen, for å tydeliggjøre at det er programkonseptet, og ikke handlingsreferatet som er mest leksikonrelevant. Det står et sted i artikkelen at «Big Brother var også gjenstand for et språkforskningsprosjekt», men ikke noe om hva som kom ut av denne forskningen.

Og en liten bagatell: det står at «De fleste av kritikerne kom fra kultureliten, akademisk hold og det kristenkonservative miljøet.» Uttrykket kulturelite brukes vanligvis tendensiøst, av kommentatorer som vil markere avstand til de som angivelig er kulturelite. Jeg tror at setningen bør skrives om slik at det blir synliggjort hvem det er som kaller hvem for kulturelite: f.eks. «Noen kommentatorer<ref> mente at programmets kritikerne først og fremst kom fra gruppene…». --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:55 (CEST)

Tror du har missforstått noe. Artikkelen handler primært om den første norske sesongen av BB, ikke primært om selve konseptet (selv om det av naturlige årsaker vil ha en sentral plass). Kapitlet om opphav var noe jeg tilføyde senere.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 23:01 (CEST)

Ja, de enkelte sesongartiklene bør ikke gjøres for generelle. Kanskje er dette noe å ta tak i i hovedartikkelen, Big Brother (Norge). Mvh Ooo86 (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 23:11 (CEST)

Det kan hende jeg har misforstått, men jeg mener likevel at det er en berettiget innvending. En sammenligning: Dersom vi skulle ha vurdert f.eks. Jakten på den forsvunne skatten som AA, så ville vi ha forventet at enten den artikkelen eller den overordnede artikkelen om Indiana Jones hadde gjort rede for filmseriens konsept og hovedpersonens livshistorie. Hovedartikkelen Big Brother (Norge) inneholder enda mindre av det stoffet jeg etterlyser, så den kan ikke brukes for å unnskylde mangelen på en større sammenheng. Innvendingene til tross: dette er jo først og fremst en god AA, og det fortjener du ros for, Ezzex. Mvh --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 23:15 (CEST)

Artikkelen oppfyller, etter hva jeg kan se, alle kriterier for utmerket. Den var i tillegg morsom, og var svært bred på omtale. Spørsmål til deltakerlisten; er disse navn fra deres perioder som deltakere? Mona het vel ikke Suleiman før etter deltakelsen? Er også enkeltavsnitt uten inline-referanser, men ingen kontroversielle uttalelser manglet verifisering.

Angående konseptbeskrivelse i artikkelen, mener artikkelen inkluderer dette på en tilstrekkelig og balansert måte. Det er to trinn over i "artikkelhierarkiet" (BB konsept/internasjonalt og BB i Norge) hvor det er mer naturlig å beskrive konseptet mer utfyllende. Bra jobbet! Grrahnbahr (diskusjon) 17. mai 2012 kl. 11:12 (CEST)

Jeg ser at Grrahnbahr vurderer dette annerledes enn meg. Kanskje jeg er for streng? Jeg er åpen for å endre mening, og vil gjerne høre hva flere andre mener. Mvh --M Haugen (diskusjon) 18. mai 2012 kl. 08:26 (CEST)

Når det gjelder spørsmål om programkonsept og opphav så mener jeg dette bør ligge litt i bakgrunnen i artikkelen siden dette er en artikkel om en første norske sesong. Handlingsreferatet vil derav av naturlige årsaker vil ha en mer sentral plass i akkurat denne, mens opphav og konsept naturligvis ville hatt en mer sentral og utfyllende rolle i artikkelen om Big Brother.--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2012 kl. 13:14 (CEST)

Nå har jeg ingen erfaring med denne typen artikler, men jeg tenkte også umiddelbart at Opphav burde stått først, kanskje omdøpt til «Bakgrunn» og kortet ned litt. Ift. AA / UA har jeg overhodet ikke klart for meg for skillet går (spesielt siden kravene ser ut til å ha forandret seg over tid), men artikkelen er så grundig at den i mine øyne virker som en UA-kandidat. Kommer tilbake med stemme. – Danmichaelo (δ) 19. mai 2012 kl. 20:17 (CEST)

Under seertall er det tre diagrammer med ulikt utseende. Det er uheldig. Ved nærmere ettersyn ser det ut til at den tredje inneholder samme informasjon som de to første. Hadde det ikke vært nok med én? --109.189.95.204 17. mai 2012 kl. 11:32 (CEST)

Stemmer imot utmerket, dels fordi jeg støtter M Haugen, og dels fordi jeg savner litt mer analyse, det blir for refererende slik det står. Og slike refererende artikler er vanskelige å løfte til utmerket. For eksempel burde det behandles litt mer hva substansen av kritikken mot konseptet gikk på (er det for eksempel mulig, som Juritzen hevdet at det bare var underholdning og ikke formildet verdier?? - ref grenseflyttingene), angivelige etter-virkninger av deltakelse etc etc. Hva betyr det for eksempel at dette programmet bidro til å viske ut noe av forskjellen mellom det offentlig og det private? Og flytting av intimgrenser? Nå henger kritikken/debatten rundt litt i luften i artikkelen med en oppramsing av en rekke synspunkter uten at det er satt tilstrekkelig i større sammenheng, noe det bør om den skal være utmerket. Og hvorfor gikk lufta så fort ut av fenomenet? Hva forteller det? Er også enig i at Opphav-kapittelet burde komme hørere, slik at Big Brother som mediefenomen og hva det forteller om den tidens mediesamfunn kommer mer fram.PaulVIF (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 13:13 (CEST)

Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare på dette.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 13:51 (CEST)

Er det gjort seriøs forskning på områdene du nevner? Analyse uten at kilden har analysert for deg, er original forskning. Emnene du legger opp til, ligger nok i såfall under sosiologi/psykologi eller en eller annen samfunnsrelatert forkningsgren. Jeg sier ikke at kildene ikke eksisterer, men utfordrer deg (og Haugen) litt på hva som burde ha vært inkludert, men som ikke er det. Haugen er (tror jeg) bibliotekar eller lignende, har sikkert forslag til kilder med tanke på forbedring av de punktene. Artikkelen slik den står, er unik og i en særklasse på wikipedia på norsk, både innenfor både mediarelaterte og realityrelaterte artikler.

En utfordring til Ezzex er nok å få til et opphavsavsnitt som er tilstrekkelig med tanke på hva som forventes/dere forventer, men er nok mer motiverende å gripe løs på oppgaven dersom UA er innen rekkevidde. Grrahnbahr (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 20:03 (CEST)

Personlig synes jeg det er litt rart hvis opphav-kapitlet skal være blant de første kapitlene i artikkelen. Jeg finner det naturlig at dette har en noe mer perifer rolle i artikkelen.--Ezzex (diskusjon) 21. mai 2012 kl. 20:25 (CEST)

Men hva hvis det kalles "Bakgrunn" og evt. kortes ned litt? I biografier f.eks. begynner en jo typisk med bakgrunn, foreldre og oppvekst, selv om det ikke er dette som er det sentrale i biografien. – Danmichaelo (δ) 22. mai 2012 kl. 18:12 (CEST)

Har gjort noen etterlyste endinger anng. opphav.--Ezzex (diskusjon) 26. mai 2012 kl. 19:46 (CEST)

Problemet er at denne artikkelen er tematisk veldig langt unna det man definerer som en biografi.--Ezzex (diskusjon) 22. mai 2012 kl. 18:44 (CEST)

PaulVIF har mange gode forslag til hva som kan tilføyes (gitt at denne forskningen faktisk er gjort), men jeg synes ikke en slik akademisk-analyserende vinkling bør være et krav til UA-merking av en artikkel om en sesong av en TV-serie. Derfor ender jeg på UA-stemme. – Danmichaelo (δ) 22. mai 2012 kl. 20:29 (CEST)

Det er mulig at jeg gjør det unødvendig vanskelig, men poenget mitt er at det som kjennertegner gode artikler er at teamet settes i en større sammenheng, hva gikk forut, hva skjedde (som denne artikkelen beskriver godt), og hva førte det til. Da jeg ikke er noen kløpper på reality-serier (savner f eks noe om manus og regis rolle, selv om dette underkommuniseres av programskaperne) er det sammenhengen og hva det førte til som gir dette en betydning utover her-og-nå opplevelsen for 11 år siden. Det at teamet settes i en sammenheng, synes jeg ikke er noe strengt krav til en utmerket artikkel. PaulVIF (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 09:09 (CEST)

Jeg har litt problemer med å forstå hvor du vil hen. Mulig at de formuleringer dere kommer med er farget av at der har hatt så få artikler av denne typen oppe til vurdering. Jeg kan opplyse at det er minimalt med manus i BB (av naturlige årsaker). Hva mener du når du skriver "teamet" ?--Ezzex (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 14:40 (CEST)

Sorry, ser det er en forvirrende skrivefeil, jeg mener «temaet», men har dårlig internett der jeg er nå (til tross for hva det reklameres for), så jeg kan ikke delta så mye her må. Men er enig i hva M Haugens presiseringer nedenfor. Artikkelen er skrevet for mye på programskapernes premisser (og skapte myter?). Men jeg er selv for bransjeintern til å gå for mye inn i dette. PaulVIF (diskusjon) 27. mai 2012 kl. 10:16 (CEST)

I artikkelen står det at «Det var oppgaveredaksjonen i BB som var ansvarlig for å finne oppgaver og premier.». PaulVIF kan svare for seg selv, men jeg tror at det er dette han mener. Det finnes navngitte programskapere bak dette programmet som hadde ideer og styrte aktørene. Det kan trygt kalles manus. I tillegg står det at det var 28 kameraer i huset. Vi må anta at det lå noen regi-ideer bak utvelgelsen av hvilke av disse som skulle sendes. Det ville vært interessant om noen av kommentarartiklene/kildene har problematisert dette. --M Haugen (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 14:49 (CEST)

I den grad BB styrte deltakerne så var det gjennom aktivisering av ukesoppgavene og enkelte dagsoppgaver. De forsøkte også å gi dem diskusjonsoppgaver, men de innså etterhvert at halvkonstruerte diskusjoner ikke var like interessange som de diskusjoner som oppstod naturlig bant deltakerne. Bruken av belønning/straff var også en måte å styre deltakerne på, men bruken av straff var så å si fraværende (sett i forhold til den danske versjonen). Dette nevnes forøvrig i artikkelen. Fraværet av vaskemaskin og oppvaskmaskin var vel også noe som bidro til å aktivisere deltakerne, og dermed til en viss grad styre dem.--Ezzex (diskusjon) 23. mai 2012 kl. 15:27 (CEST)

Dette er en soleklar AA, kanskje også en UA. Det har gått en stund siden jeg leste gjennom artikkelen. Da husker jeg at det var en del språklige ting jeg gjerne ville ha pusset på før jeg stemte for UA. Jeg har ikke tid til å se på det nå, så derfor stemmer jeg kun for AA. Skulle det bli AA, med ting som heller sterkt mot UA kan jo artikkelen oppgraderes senere. 3s (diskusjon) 24. mai 2012 kl. 08:26 (CEST)

Artikkelen har nå stått til vurdering i 2 uker. Det er begrunnede motstemmer til at artikkelen skal bli en UA; sist fra PaulVIF som mener at «Artikkelen er skrevet for mye på programskapernes premisser». Jeg synes det er et relevant moment. Hvis det er flere momenter som bør komme fram i denne kandidatvurderingen før den avsluttes, er det på tide å komme med det nå.

Ettersom jeg muligens kan oppfattes som «part i saken» i og med min UA-motstemme, vil jeg inntil videre være avventende med å være den som avslutter kandidatprosessen. Hvem som helst kan i og for seg avslutte prosessen, ved å sette {{KAavsluttet|aa|~~~~}} nederst på denne siden - og et par andre etterfølgende redigeringer. Mvh M Haugen (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 19:06 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. Det ser ut til å være enighet om AA status. Vi får kanskje forsøke å oppgradere den til UA ved en senere anledning--Ezzex (diskusjon) 28. mai 2012 kl. 19:10 (CEST)

---