Wikipedia:Kandidatsider/Apostlenes gjerninger

Apostlenes gjerninger

3s ryddet opp denne artikkelen tidligere i år. Jeg tror denne skulle være god nok til anbefalt, men fint om flere som har dette som sitt fagområde også ser på den. 3s sier at det kanskje er gammel forskning med i artikkelen – det er én trenger referanse i den – men slikt kan forhåpentligvis rettes opp i/fjernes. Mewasul 30. nov 2008 kl. 12:14 (CET)

Anbefalt

1. For Mewasul 30. nov 2008 kl. 12:14 (CET)
2. For MHaugen 4. des 2008 kl. 17:12 (CET)
3. For PaulVIF 6. des 2008 kl. 10:45 (CET)
4. For Tbjornstad 7. des 2008 kl. 12:40 (CET)
5. For —Kjetil_r 7. des 2008 kl. 20:06 (CET)

Utmerket

1. For MHaugen 4. des 2008 kl. 17:12 (CET). Høyt nivå, det eneste som mangler er norskspråklig litteraturliste
2. For PaulVIF 6. des 2008 kl. 10:45 (CET) Virker gjennomarbeidet.
3. For Tbjornstad 7. des 2008 kl. 12:40 (CET)
4. For, veldig bra. Om det kommer en norskspråklig litteraturliste slik MHaugen foreslår håper jeg den skilles klart fra «litteratur»-seksjonen (som i denne artikkelen er en liste over kilder) —Kjetil_r 7. des 2008 kl. 20:06 (CET)
5. For Lillingen 12. des 2008 kl. 23:58 (CET)

Kommentarer

Jeg ser artikkelen har en seksjon som heter «Litteratur». Det hersker jo en babelsk forvirring om hva dette avsnittet skal være; i følge kriteriene for anbefalte/utmerkede artikler er en litteraturliste å anse som videre lesning, mens (utkastet) Wikipedia:Bruk av kilder anser det som en slags blanding: «Litteraturlisten kan tjene ulike formål: enten dokumentere kilder, eller gi erfaringsbaserte råd om videre lesning». Hvordan er seksjonen «Litteratur» ment i denne artikkelen? —Kjetil_r 30. nov 2008 kl. 13:54 (CET)

Jeg kan bare svare med det som er min antagelse fra da jeg ryddet i artikkelen. Jeg tror artikkelen egentlig ble skrevet som en oppgave på grunnfag/bachelornivå i krl eller teologi, og at litteraturlisten til slutt er en litteraturliste som de man bruker i akademisk arbeid, dvs en liste over litteratur som er brukt i arbeidet med artikkelen, enten direkte i form av sitater, eller som bakgrunnsstoff som man ikke finner direkte igjen i arbeidet. De fleste (eller alle? Husker ikke...) bøkene som står i «Litteratur»-delen, er det referert til i «Referanser»-delen. Men dette er bare antagelser fra min side. Artikkelen ble i stor grad lagt inn av en ip 29. mai 2006, [1], og dette er det eneste denne ipen har gjort, så det er vanskelig å finne ut hvordan tanke bak mange ting har vært. MVH 3s 30. nov 2008 kl. 14:53 (CET)

Jepp, jeg ser nå at alle bøkene nevnt under «Litteratur» er også er brukt under «Referanser». Da vil foreløpig ikke den divergerende praksisen på no.wikipedia ha noe å si for denne artikkelen (det vil altså ikke være noen fare for at leserne misforstår hva kildene er). Man får selvsagt et problem om andre brukere legger til nye bøker (ment som tips til videre lesning) under «Litteratur», men der er vi altså ikke ennå. —Kjetil_r 30. nov 2008 kl. 19:59 (CET)

Jeg har lagt til et For videre lesning-felt nederst. Det er ikke så utfyllende til nå, men kan fylles ut etter hvert. Eller det kan fjernes. Innspill er velkomne. 3s 7. des 2008 kl. 20:25 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. MHaugen 17. des 2008 kl. 22:30 (CET)

---