Wikipedia:Kandidatsider/Antoine Watteau

Antoine Watteau

Anbefalt

1. Endret fra Imot til For Chrisglie 22. nov 2006 kl. 08:41 (CET)
2. For -marius 22. nov 2006 kl. 11:24 (CET)
3. For --MHaugen 27. nov 2006 kl. 19:41 (CET) # Nøytral --MHaugen 24. nov 2006 kl. 19:23 (CET)
4. For mali 28. nov 2006 kl. 22:44 (CET)
5. For DangerMouse 29. nov 2006 kl. 11:10 (CET) # Nøytral DangerMouse 22. nov 2006 kl. 11:13 (CET)
6. For Ulf Larsen 1. des 2006 kl. 16:09 (CET)

#midlertidig Imot mali 25. nov 2006 kl. 11:20 (CET) Biografidelen bør utvides, ref MHaugen.

Kommentarer

Vi trenger virkelig å kanonisere flere artikler i denne kategori, og artikkelen synes å være grundig nok. Identisk artikkel er utmerket på svensk wikipedia. Chrisglie 22. nov 2006 kl. 08:56 (CET)

Jeg mener denne artikkelen trenger en kjapp språkvask for å bli anbefalt. Språket er til tider litt kronglete og pompøst, og jeg kunne tenke meg en mer leksikal og saklig tone. For eksempel formuleringer som Watteaus kunstnerskolering var nå fullbyrdet, og hans sosiale opphøyelse begynte, eller Denne balansen mellom det kunstlede og det naturlige er like tydelig i de poseringer Watteaus skikkelser inntar, og sannelig til og med i komposisjonen som helhet, med dets svikefulle lys av raffinert eleganse og enkelhet synes jeg er unødvendig blomstrete i et leksikon. «Sosial opphøyelse»? Er det sosial mobilitet det er snakk om? Det bør i såfall utdypes skikkelig. Og «svikefullt lys», hva er det egentlig.. Om dette rettes opp fortjener vel artikkelen anbefalt-status, selv om den kanskje er litt kort. DangerMouse 22. nov 2006 kl. 11:17 (CET)

Blomsterspråket som vitterlig ved nærmere undersøkelse er overflødig, er herved fjernet. Chrisglie 24. nov 2006 kl. 02:57 (CET)

Det innledende avsnittet bør være fyldigere, jfr andre kanoniserte artikler. Og lengden kunne kanskje utøkes med omtale av flere sentrale verker? Ctande 24. nov 2006 kl. 15:47 (CET)

Dette er et godt førsteutkast til en real artikkel av grei standard og omfang, men det må gåes noen runder til med den før den er ferdig. I lys av åpningssetningen «Watteaus liv er veldokumentert» er det påfallende hvor lite vi får vite om hans liv, vi får ikke engang vite hva slags hjem han vokste opp i. Det må også gjørs mye med oversettelsen, her er noen misforståelser av svenske ord, og noe rar norsk. --MHaugen 24. nov 2006 kl. 19:23 (CET)

I kilder er det vist til engelsk Wikipedia, juli 2004, hvorfor? Må jo ha skjedd mye der på to år? En annen sak; hva å ha et utvalg bilder på slutten av artikkelen, som et minigalleri? Synes det generelt er en god ide når det gjelder billedkunstnere, arkitekter osv. Ulf Larsen 24. nov 2006 kl. 19:30 (CET)

Forklaringen på det med datoen er enkel: denne artikkelen er oversatt fra svensk, i sin helhet. --MHaugen 25. nov 2006 kl. 09:56 (CET)

Jeg har bidratt til denne artikkelen selv nå, og dertil sett at Christian har gjort de rettelsene som ble påpekt. Artikkelen holder nå grei til god standard, og kan uten problemer antas som anbefalt, selv om den er noe kort. (Christian kunne muligens legge til omtale av et bilde til? F.eks. Pierrot-bilder fra 1718) Det er imidlertid forstemmende å tenke på at den svenske forløperen til artikkelen regnes som den beste kunstnerbiografien på svensk wp, det er et talende uttrykk for vår styrke på dybde. --MHaugen 27. nov 2006 kl. 19:41 (CET)

Ok, da er det vel rett og rimelig at jeg endrer min stemme også. Men bare som et apropos til Chrisglies oppfordring innledningsvis: Det vi trenger er vel ikke flere «kanoniserte» artikler om kunst, men bedre artikler om kunst. Artikler blir som kjent ikke gode av å få et pluss i margen, uten gjennom hardt arbeid fra kunnskapsrike og skriveføre bidragsytere. Såvidt jeg kan se er det et stykke igjen før vi kan starte en masseutstedelse av kanoniseringer på kunstdelen. (Og at denne artikkelen på svensk wiki har fått statusen utmerket er for meg ubegripelig.) DangerMouse 29. nov 2006 kl. 11:10 (CET)