Wikipedia:Kandidatsider/Anna Rogstad

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Anna Rogstad[rediger kilde]

I anledning stemmerettsjubileet synes jeg dette er en passende kandidat. Litt kort, men favner det vesentlige. Erik F 23. jun 2013 kl. 23:38 (CEST)

Anbefalt[rediger kilde]

  1. For For Erik F 23. jun 2013 kl. 23:38 (CEST)
  2. For For Kaitil (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 09:22 (CEST)
  3. For For Se kommentar 3s (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 20:48 (CEST)
  4. For For Ranværing (d) 24. jun 2013 kl. 21:19 (CEST)
  5. For For Haakon K (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 00:50 (CEST)
  6. For For Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. jun 2013 kl. 09:52 (CEST)
  7. For For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun 2013 kl. 20:18 (CEST)

Kommentarer[rediger kilde]

God 100-årstiming! Lengden akkurat passe og språket flyter fint, les: jeg falt ikke av, men leste hele teksten. Disposisjonen kunne kanskje gjennomgås, vi kan ikke være bekjent at den på SNL er bedre... Og bør avsnittet «Utmerkelser» omdøpes til «Ettermæle» el.lign.? Det å bli gravlagt, selv på Vår Frelser, er nok en posthum utmerkelse, men? Det ville gjort seg med et aldri så lite avsnitt med en analyse over av hva hun har betydd, men det er kanskje selvsagt/kommer godt nok fram i teksten ellers? --Kaitil (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 09:22 (CEST)

Etter min mening står utmerkelser-avsnittet seg best i sin nåværende form, men det skal selvfølgelig være mulig å bake inn analyser i hovedbolkene. Skal se på det! Erik F 24. jun 2013 kl. 13:31 (CEST)

Jeg har føyet til at hun mottok Kongens fortjenstmedalje i gull i 1922 i avsnittet om utmerkelser. Ellers er jeg enig med Kaitil over her i at det bør fremkomme litt mer om hva hun har betydd. Det er mulig det er nok bilder i artikkelen? Det ligger flere på DigitaltMuseum hvor hun er avbildet mens hun underviser piker på Sagene skole. Jeg kan godt laste dem opp på Commons om det er interesse for det. Fint at du har tatt tak i artikkelen, Erik! Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 13:44 (CEST)

Et sympatisk initiativ, godt taimet. Men språket er litt telegramaktig, med korte overganger («…hvorvidt begrenset stemmerett for kvinner var et akseptabelt subsidiært standpunkt for Kvindestemmeretsforeningen, hvilket Krog mente det ikke var.») - så jeg tror vi skal koste på oss noen runder med vaskedugnad i løpet av uka med kandidatprosess. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 15:09 (CEST)

  • Var tittelen til de parlamentariske lederne (evt. kun den aktuelle lederen) på Stortinget i 1911 «parlamentarisk fører»? Det klinger rart for meg, men om det er tidsriktig terminologi, bør vi selvsagt beholde det.
  • Avsnittet om kranglingen om nominasjonsplasser mellom Høyre og Frisinnede Venstre i 1912 virker litt for langt mtp den lille betydningen som kommer fram for biografoibjektet for min smak. Kunne dette ha blitt endret litt på, slik at det handler mer om Rogstad?
  • Jeg stemmer for AA, siden artikkelen slik jeg ser det kommer innenfor, om man ser kun på det som står i denne. Jeg verken kjenner personen eller har lest kildene, så jeg tar et forbehold om at artikkelen er dekkende og riktig ift dette. Mvh 3s (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 20:41 (CEST)
Til det første punktet ditt: Jepp, det var en helt standard (og uladet) betegnelse på lederen for stortingsgruppen. Av åpenbare årsaker sluttet man med denne betegnelsen etter krigen. Mvh. Kjetil_r 24. jun 2013 kl. 20:49 (CEST)
Takk til Morten for språkvask. Last gjerne opp bilder, Anne-Sophie. Vi trenger uansett å utvide repertoaret på Commons. Jeg har forkortet avsnittet om nominasjon noe, i tråd med innspillet fra 3s. Jeg tror det skal være mer vinklet mot Rogstads skjebne som politiker nå. Til punkt 1 fra 3s så har Kjetil rett. Erik F 25. jun 2013 kl. 10:11 (CEST)

Denne setningen:

«Den offentlige skolen i byen var delt mellom en betalingsskole og en friskole i årene 1866–1892.»

Er den relevant for artikkelen? Undres om den like gjerne kan sløyfes. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jun 2013 kl. 18:43 (CEST)

Tja, den er med for å bidra til å sette hovedpersonen inn i en historisk kontekst, men er ikke strengt nødvendig. Flere med synspunkter på dette? Erik F 27. jun 2013 kl. 19:28 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. jul 2013 kl. 06:30 (CEST)