Wikipedia:Kandidatsider/AFI's 100 Years…100 Stars

AFI's 100 Years...100 Stars

Dette er i mine øyne Wikipedia-lister på sitt beste; det inneholder både en kompetent juryert rangering av et vesentlig emne, og det er en kontroll av at vi har tilfredsstillende dekning av de relevante biografiene.

I dette tilfellet har Bruker:Torfilm jobber med selve lista de siste par ukene, mens biografiene er laget av mange av oss over lang tid. Det er naturlig å spesielt trekke fram Bruker:Maneki Neko for hennes overveldende solide bidrag til flere av filmdiva-biografiene våre. M O Haugen (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 20:09 (CEST)

God liste

1. For M O Haugen (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 20:09 (CEST)
2. For --Telaneo (Diskusjonsside) 29. jul. 2016 kl. 13:51 (CEST)
3. For Ulf Larsen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 18:46 (CEST)
4. For Virker som en god og oversiktlig liste. Godt jobba.--Ezzex (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 21:00 (CEST)
5. For Maneki Neko (diskusjon) 4. aug. 2016 kl. 16:40 (CEST)

Kommentarer

Tatt i betraktning at tittelen siner 100 stjerner, kunne det kanskje være en ide å liste opp de 50 gjenværende, altså dem som presenterte legendene. Mulig det blir noen røde lenker av det, men det er kanskje bare ei oppmuntring for glade filmwikipedister. Hilsen GAD (diskusjon) 28. jul. 2016 kl. 23:03 (CEST)

Tja, jeg skjønner «where you're going», men dette er jo en artikkel om selve listen, og listen omfatter ikke fler enn 50 folk. Tittelen heng vel at etter navnet på TV-sendingen den ble lansert med, og den hadde 100 folk. Det blir litt unødvendig imø. Hva tenker andre? // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 00:14 (CEST)

Jeg ser at Mysteriumen (diskusjon · bidrag) allerede har lagt inn kolonner med presentatørene. Slik jeg ser det er det ikke noe problem at disse femti nevnes, men det burde kanskje vært gjort på en annen måte, som understreket at det er de femti utkårede på lista som er hovedpersonene, mens de femti presentatørene er medvirkende i hyllesten. fransk wiki har valgt å liste presentatørene separat, men jeg ville har foretrukket å nevne dem nedenfor/etter de femti utkårede. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 10:37 (CEST)

Flott arbeid av Mysteriumen, men jeg tenkte nok også ei litt mer beskjeden løsning – egentlig bare navneliste, slik det står i pressemeldinga. Uansett er det vel ikke noe grunnlag for å nummerere presentatørene, de står vel bare alfabetisk. Pluss at det har sneket seg inn noen menn i kvinnespalta. Hilsen GAD (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 10:49 (CEST)

Hva med slik? // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 13:11 (CEST)

Jeg tenker meg at presentatørene også markeres om ikke hedres i dette showet. De er ikke tilfeldig valgt. Jeg la merke til at det faktisk ikke er gjevn fordeling av kvinner og menn blandt presentatørene. Det er rom for å diskutere dette. Å ikke vise frem presentatørene i en tabell, er på den måten en forsiktig måte å skjule den detalj at Hollywood fortsatt ikke vekter kjønn likt. Listeartikkelen prøver i viss grad også å oppfylle AFI's skabelon, og kopiere den på innhold og meninger.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 13:37 (CEST)

Jeg har vanskelig for å tro at det er gjort med en intensjon om å skjule det at det ikke er like mange menn som kvinner. Det har mer med at hvem som helst kan være presentatør, det må ikke være en mann og en kvinne hver gang, det kan være en ujevn kjønnsfordeling. Skyld på de som velger dem ut for det.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jul. 2016 kl. 13:51 (CEST)

Du tar nok feil.Formen på showet viser til at det er meningen å vise frem det flotteste fra classic-æraen med de flotteste fra denne æraen (1999). Presentatørene er ikke tilfeldig valgt. Det er på målstreken at listen ikke klarer å oppfylle dens eget mål om å ha likt antall kvinner og menn.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 14:26 (CEST)

Dersom det er et poeng et Hollywood ikke vekter kjønn likt, så er det ikke et poeng som vi trenger å løfte fram i denne sammenhengen; det ville være en avsporing fra fokus på de hedrede. Jeg synes Torfilms versjon ser grei ut. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 13:59 (CEST)

Enig, dette er ikke noe vi burde ta stilling til i det hele tatt egentlig.--Telaneo (Diskusjonsside) 29. jul. 2016 kl. 14:00 (CEST)

Jeg ser dere legger dere på en linje der dere vil kjøpe det AFI sier. Hva slags artikkel ender en opp med da?--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 14:08 (CEST)

Da ender vi nok opp der vi skal være: vi gjengir kildene uten å tilføre noen egen agenda. --M O Haugen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 14:29 (CEST)

Der tar du feil, og jeg må omformulere din påstand. For å havne der vi skal være må vi gjengi kildene, og ikke ape etter en kilde.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 14:39 (CEST)

Men i forbindelse med å gjøre denne listen bedre så har jeg startet oversettelsen av et par artikler: Filmkritikk og Classical Hollywood cinema. Jeg trenger hjelp til å se over de.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 14:44 (CEST)

Dette ordet: «Presentatører»? Er det korrekt norsk? Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 16:21 (CEST)

Kall det et hendig arbeidsord. Kunnskapsforlaget har ikke annen oversettelse av presenter enn «en som presenterer». --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 16:34 (CEST)

Jo, jo, de har også «programleder, TV-vert, TV-vertinne», men skal vi heller omformulere for bedre flyt?--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 16:37 (CEST)

Ja, men finner vi et bedre ord tar vi det. «Programleder, TV-vert, TV-vertinne» viser vel til en som leder sendingen, og det er jo Shirley Temple. // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 16:40 (CEST)

Shirly Temple er «Hostess»/hovedvert og presenterer 100 år med film med fokus på Classic Hollywood, mens de andre «present» «honorees» (det er ingen egen ære eller pris ved å stå på denne listen, instituttet driver mest utdanning, og hedrer selve filmmediet (det amerikanske). Men listene skapte mye fuzz i USA da de kom. Instituttet, studioene og sponsorer ville tjene på å selge gamle filmer, noe som har blitt belyst og kommentert i blandt annet New York Times.) og er "hjelpeverter", ikke «co-hosts»? Det mangler også ord for honoree (laureate/prisvinner?) Kan det være vi mangler en del ord for denne bransjen vi i Norge ikke har hatt grunnlag for å være så involvert i som amerikanerene? tankekors --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 17:12 (CEST)

Har lagt inn en ny overskrift, andre varianter over samme tema går sikkert også bra... Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 17:55 (CEST)

Litt for lang imø, skal se om jeg finner noe kortere. // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 18:12 (CEST)

Av de som introduserte prisvinnerne mangler vi artikkel om én, Gregory Hines, synes det bør på plass før artikkelen godkjennes. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 17:57 (CEST)

Selvsagt (den listen kom på plass i dag, så har ikke hatt allverdens av tid til å lage den, men den kjem!) // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 18:12 (CEST)

Mysteriumen (diskusjon · bidrag), jeg ser at du vil ha inn en lenke til Classical Hollywood cinema, men det er ingen kilde som tilsier at de skal være fra den tidsepoken. Nå har du også selv endret på AFIs definisjon på en amerikansk filmlegende, og da gjengir vi ikke kildene riktig nok. Det er for all del en god artikkel, men jeg tror ikke den hører hjemme i denne. // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 18:39 (CEST)

Torfilm (diskusjon · bidrag), jeg ser du starter en redigeringskrig, ved teknisk redigering. Dette er andre gang du fjerner lenken. Og tema for krigen gjelder om en kan kategorisere listen som Classic Hollywood. Din hardnakkete motstand til å klassifisere dette som Classic Hollywood er ganske underlig, når det er denne æra AFI peker på i sin definisjon. Min endring på definisjonen, fra slik den sto var en bedre oversettelse jeg forstatt skrev på da du redigerte den vekk, og den bøyde ikke av fra den i presseskrivet. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 18:58 (CEST)

Hvis jeg hindret deg i en redigering beklager jeg det. Poenget mitt er at vi bør komme til enighet om dette, og siden vi to er uenige, bør vi kanskje få en mening fra en utenforstående. // Mvh Torfilm (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 19:09 (CEST)

Hva du mener vet jeg ikke, men det virker som du tror at Classic Hollywood er et slags skjellsord, siden du også vil ha tredje personer med i en samtale om dette. Skal vi avgjøre om det fant sted en krenkelse? At vi er uenige vet jeg ingen ting om, jeg vet bare at du fjerner denne lenken. Du sier et eller annet ut av det blå om at ingen ting peker mot... Men du har ikke noe argument med hold i. Det er ikke tydelig hva det er du mener, bare at foreløpig skal det være uten den lenken, og med definisjonen slik den sto.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. jul. 2016 kl. 20:18 (CEST)

Argumentet mitt var at det ikke står noe om Classic Hollywood i kilden: «AFI defines an "American screen legend" as an actor or a team of actors with a significant screen presence in American feature-length films whose screen debut occurred in or before 1950, or whose screen debut occurred after 1950 but whose death has marked a completed body of work.»[1] Dessuten blir det vel ikke riktig å si at de var fra den «epoken», da Classic Hollywood er en stil og ikke en epoke. // Mvh Torfilm (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 15:19 (CEST)

Når en sier æraen så mener en æraen og ikke en bred forståelse der det er stilen en snakker om.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. jul. 2016 kl. 15:56 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2016 kl. 20:34 (CEST)

---