Wikipedia-diskusjon:WikiProject Check Wikipedia

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Hopp til: navigasjon, søk

Logg[rediger kilde]

Starttid (GMT) Antall feil Antall sider
2008-09-16 19:15 5002 4308
2008-09-17 07:50 4553 3990
2008-09-18 08:07 3095 2864
2008-09-19 08:04 2019 1878
2008-09-20 08:08 1230 1122
2008-09-21 xx:xx 8187 7110
2008-09-22 11:20 7831 6802
2008-09-23 11:02 7083 6286
2008-09-24 02:26 19 19
2008-09-25 11:59 6682 5945
2008-09-26 10:16 6239 5436
2008-09-27 10:26 5698 5026
2008-09-28 10:28 13071 6071
2008-09-29 10:14 12449 5564
2008-09-30 10:45 11833 5102
2008-10-01 17:54 11547 4805
2008-10-02 12:33 5098 4340
2008-10-03 12:34 4241 4132
2008-10-04 13:28 3992 3892
2008-10-05 11:56 3887 3791
2008-10-07 18:23 3270 3206
2008-10-08 17:17 2858 2807
2008-10-09 12:24 2671 2625
2008-10-10 12:15 2767 2721
2008-10-11 12:10 2218 2184
2008-10-18 13:35 1198 1175
2008-10-22 23:10 578 565
2008-10-26 04:56 361 351
2008-11-30 19:41 728 640
Antall gjenværende feil i denne omgangen (Det kan ta litt tid før figuren oppdateres)

Question about <br>[rediger kilde]

I was a bit confused with what code is correct and what is incorrect. Are you saying that <br> is incorrect? Mollerup 17. sep 2008 kl. 09:23 (CEST)

Ja, man må bruke <br />. ZorroIII 17. sep 2008 kl. 10:08 (CEST)
Detta är en typ av rapport som jag har ifrågasatt. Rätt ställe att diskutera scriptet är de:Benutzer:Stefan Kühn/Check Wikipedia. --LA2 17. sep 2008 kl. 10:19 (CEST)
Wikipedia bruker XHTML 1.0 Transitional. <br> er ikke gyldig XHTML-tag. ZorroIII 17. sep 2008 kl. 10:53 (CEST)
Men wikitext (input) är inte det samma som XHTML (output). Om du skriver ''' i wikitexten så omvandlas det av Mediawiki till <b> och om du skriver <br> så omvandlas det till <br />. Pröva "view source" i din web browser. --LA2 17. sep 2008 kl. 11:01 (CEST)
Det stemmer, men noe HTML-kode går mer eller mindre uforandret gjennom parseren. I tillegg retter htmltidy opp eventuelle feil som gjenstår. ZorroIII 17. sep 2008 kl. 14:27 (CEST)

Om oppryddingen[rediger kilde]

flyttet fra toppen av siden — Flums { d | b | @ } 20. sep 2008 kl. 17:21 (CEST)

Flott diagram! Men vi ska inte bli alltför optimistiska. Om man går igenom listan, så finner man att nästan alla rapporterade sidor är skapade 2003 och 2004, nämligen de som ligger i början av en databasdump. Analysscriptet "checkwiki.pl" är konstruerat så, att det går igenom den senaste databasdumpen från starten och tills det har funnit 5000 fel där. Sedan kontrolleras detta mot nuvarande version av samma sidor, och de rättade felen räknas bort. Det är då vi har 1200 fel kvar. Men senaste databasdumpen är från juni 2008 och motsvarar alltså inte Wikipedia av idag. Om gränsen höjs från 5000 till 10000 eller om det kommer en ny databasdump (kanske i oktober?) så kommer scriptet att finna många fler fel. Det är långt kvar tills Wikipedia blir felfritt. --LA2 20. sep 2008 kl. 13:06 (CEST)

reflist[rediger kilde]

Det kan se ut som scriptet ikke kjenner igjen {{reflist}} som gyldig <references /> i testen for dette. Mvh Mollerup 2. okt 2008 kl. 15:37 (CEST)

Jeg tok det opp med ham som laget skriptet. Han la inn gjenkjennelse på {{reflist}} i dagens kjøring, men det ser ut som at den ikke fanger opp {{Reflist}}. Jeg har sagt fra om dette nå. Zaarin 2. okt 2008 kl. 16:19 (CEST)

Defaultsort og Mal:Ds[rediger kilde]

Jeg vet ikke om scriptet ogsaa soeker etter Defaultsort med spesialtegn hvor malen Mal:Ds er brukt. Hvis ikke, kan det kanskje legges til? Vet ikke selv hvor jeg evt. boer henvende meg. Mvh Wikijens 15. okt 2008 kl. 15:09 (CEST)

mal:ds bør egentlig fjernes. Haros 1. des 2008 kl. 20:55 (CET)
Skal vi ta en botjobb på å fjerne den? Laaknor 1. des 2008 kl. 21:27 (CET)
Ville vel være en god ide. Haros 1. des 2008 kl. 21:47 (CET)
Har starta en jobb på å bytte ut med LaaknorBot nå. Bare å vente da... Behøver vel ikke å slutte å bruke {{ds}}, om noen foretrekker å bruke den, så kan vi heller kjøre en botjobb på å gjøre ting teknisk korrekt en gang i blandt. Laaknor 1. des 2008 kl. 22:06 (CET)
Malen er blitt slettet, men det kan jo være greit å se igjennom Spesial:Lenker hit/Mal:Ds en gang i mellom, i tilfelle noen fortsatt bruker den. Wikijens 9. des 2009 kl. 17:31 (CET)

Fotnoter og referanser[rediger kilde]

Hei. Har bare et spørsmål ang. fotnoter - når <ref> taggen brukes til både fotnoter og referanser av skribenten skal de da begge ligge under referanser som i Slaget ved Dombås? Mvh Prillen 4. des 2008 kl. 11:08 (CET)

Liten skrift[rediger kilde]

En avsnittsoverskrift lyder: Artikkel inneholder en <small>. Mediawikiprogramvaren er veldig fleksibel, men vi trenger ikke disse HTML-taggene. Hva betyr det - skal vi ikke bruke liten skrift, eller er det en annen kode som skal brukes? Avilena 10. des 2008 kl. 19:34 (CET)

At det i skrivende stund er funnet 5351 feil av denne typen tar jeg som et signal om at dette er en "ikke-feil". Jeg har den til og med på en knapp i verktøymenyen. Avilena 16. des 2008 kl. 21:26 (CET)

Tar å deaktiverer testing mot den, så får vi heller finne på en løsning senere. Laaknor 16. des 2008 kl. 21:33 (CET)

unkown ...[rediger kilde]

I kolonnen Nowiki forekommer beskrivelsen unkown. Regner med at svært lite skal til for å få med en manglende n. :-D ... TorSch 15. jan 2009 kl. 17:48 (CET)

Det er en helt ny funksjon som programmereren har lagt inn, som foreløpig ikke lar seg oversette. Regner med at han fikset det etterhvert. Laaknor 15. jan 2009 kl. 18:03 (CET)
Så, endelig står det Unknown... #8-D TorSch 5. mar 2009 kl. 03:21 (CET)

Hva mener vi er feil?[rediger kilde]

I dagens feilskanning dukket det opp et par nye feil på listen, blant annet «en dash or em dash». Det har tidligere blitt sagt at ndash er å foretrekke hos oss, har dette endret seg? Og i så tilfelle hvorfor? Dersom vi ikke ser på dette som en feil, skulle vi fått deaktivert den?

Kunne vi i samme slengen ha deaktivert <big> på samme måte som vi deaktiverte <small>? Det virker ikke som om denne skal betraktes som en feil heller? Og kanskje også «HTML tekststil understreking», skjønt denne er jeg litt mer i tvil om. Helt 27. feb 2009 kl. 11:27 (CET)

Såvidt jeg greier å se så brukes big for å øke størrelsen på ting i ikke-latinske alfabeter. Dette blir feil i mine øyne, da dette heller burde vært løst på andre, mer automatiserte måter (mer konkret CSS), men jeg har ingen god løsning på hvordan det faktisk bør gjøres. Understreking er jeg mer usikker på. Kjapt overblikk på listen over artikler med denne «feilen», sier at dette i hovedsak gjelder hvordan ting skal uttales, noe som jeg tror heller bør løses med egen MediaWiki-kode. Ser faktisk ingen steder der denne «feilen» faktisk er feil, og den bør kunne deaktiveres. Laaknor 28. feb 2009 kl. 16:58 (CET)
Siden ingen andre har meldt seg på diskusjonen tar jeg sjansen på å be SK om å deaktivere søket på disse feilene. Helt 9. mar 2009 kl. 11:28 (CET)

Tittel i tekst[rediger kilde]

Denne slår også ut når <onlyinclude> brukes i forbindelse med portaler og lignende. Da er det vel riktig at tittelen skal lenkes? Hvis så er tilfelle, bør denne feilsjekken justeres eller slås av. Avilena 11. mar 2009 kl. 19:55 (CET)

Du har rett, se også denne og denne diskusjonen på min diskusjonsside. Laaknor deaktiverte denne heldigvis. Noorse 21. mar 2009 kl. 11:06 (CET)
Han som laget skriptet har svart her: de:Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia#Title in text 3. Kanskje man kan aktivere denne feilsjekken een gang og kopiere ut sidene som inneholder denne feilen og deretter deaktivere den igjen? Feilen forekommer visstnok 386 ganger hvorav kun ca. 20 inneholder baade lenke og fet skrift (det er vel disse som er brukt paa portalsider og som altsaa ikke er feil). Altsaa faa rettet der hvor det faktisk er feil og deretter deaktivere. Wikijens 21. mar 2009 kl. 11:16 (CET)
Det at det kalles feil per definisjon, viser allerede med hvilken innstilling denne brukeren prøver å dominere andre wiki's. Det er nok en god del flere enn bare 20 som er korrekte. Mange artikler ble forberedt for portalsider, andre brukes i andre artikler. Det er vel kun de som ikke har fet skrift / onlyinclude som muligens kan være feil. Beklager, men jeg har sett ham kommunisere på engelsk med nederlendere, og har liten tillit til at han faktisk forstår hva han svarer på. Noorse 21. mar 2009 kl. 13:34 (CET)
Hei Noorse. Jeg er enig at måten ting er formulert på denne prosjektsiden virker påstående og dominerende, men tror egentlig bare det kommer av at engelsk er et fremmedspråk han behersker dårligere enn hva nordmenn er vant til. Det skal ikke mere til enn at man ikke behersker modalverb så godt (bør, skal, må, kan osv.) for at tonen virker helt annerledes enn det som var intensjonen. Jeg synes ellers det er mye nyttig man får rettet ved hjelp av dette skriptet, men jeg er enig i at vi kan deaktivere alle feilsjekker som muligens kan skape problemer. Ang. denne konkrete "feilen" har jeg fått rettet en god del av dem som var på listen fra siste gang sjekken ble kjørt. Jeg har vært veldig forsiktig og tror ikke jeg er kommet i skade for å fjerne noen som var brukt i portaler. Jeg tenkte eventuelt at jeg kunne spørre ham om å få listen på min brukerside, så jeg kan rette det som er igjen uten at noen komme i skade for å fjerne det som ikke var feil. Hva tror du om det? Wikijens 21. mar 2009 kl. 14:11 (CET)
Tja, som sagt - jeg har sett hvordan han har opptrådt i diskusjoner på den nederlandske wikipedia... Det gjør meg betenkt, selv om jeg beundrer deg for at du klarer AGF her :) Jeg har dessverre passert det stadiet for en stund siden. Jeg tror du må være forsiktig med hva du gjør, jeg har sett at Mhaugen og en eller to til også snublet over disse (se Lillingen). Det er ikke bare at en artikkel nå faktisk er lenket til en annen på dette viset - det er også fremtidige lenkinger som kan være forberedt... Jeg er lite lysten på å la deg stikke inn i et potensielt minefelt her, som du vel skjønner :) Noorse 21. mar 2009 kl. 15:51 (CET)
Det var nok et øyeblikks tro på det gode i menneskene som kom over meg :-) Jeg har fått en liste over disse såkalte feilene på min brukerside og skal stille og rolig gå gjennom listen de neste dagene. Skal være veldig forsiktig og prøve å ikke fjerne lenker som står innenfor onlyinclude-felt ;-) Da kan ellers denne feilsjekken forbli deaktivert. Wikijens 21. mar 2009 kl. 19:07 (CET)

Enslig overskrift[rediger kilde]

Jeg mener i grunnen at dette er en ikke-feil som godt kan deaktiveres. Så vidt jeg kan se er det heller ingen av oss som pusler med Check Wkipedia som gjør noe for å rette den heller, og det er en type feil som bare vil vokse og vokse når skriptet scanner stadig nye artikler. Noen tanker? Helt 29. apr 2009 kl. 07:10 (CEST)

Denne «feilen» er ingen feil, og bør deaktiveres. Den vil alltid bli funnet hvor en eller flere undertekster følger en hovedtekst. BjørnN 29. apr 2009 kl. 11:18 (CEST)

Liste med innrykk[rediger kilde]

Dette er bare en feil dersom innrykket står umiddelbart etter et listeelement. Jeg har derfor tilbakestilt riksvei 828 og samer. Mvh. BjørnN 29. apr 2009 kl. 11:32 (CEST)

Prioriteringer[rediger kilde]

Jeg tar meg til tider den friheten å prioritere/deaktivere feil når nye feil skal oversettes. Min tanke bak prioriteringene er, litt forenklet, som følger:

  • Høy prioritet: Feil som er tydelig for tilfeldige brukere av Wikipedia (som for eksempel manglende hakeparenteser som hindrer lenker i å fungere)
  • Normal priortitet: Feil som ikke nødvendigvis vises i artikkelen, men som har innvirkning på andre områder (for eksempel defaultsort)
  • Lav prioritet: Feil som ikke nødvendigvis er av betydning for artikkelen, men som kan være av kosmetisk art, eller av betydning for de som redigerer den (som for eksempel plassering av interwiki)

I det siste har det dukket opp en del nye feil, og vi kunne sikkert ha hatt en gjennomgang av noen av de litt eldre feilene også, med hensyn til prioritering/deaktivering. Når det dukker opp 90 000 nye feil, må vi vel vurdere om disse feilene er aktuelle for oss. Her er min vurdering av noen feil, kommenter gjerne under hvert punkt, eventuelt legg til andre punkter hvis det er noe dere mener bør endres i prioriteringen vi har i dag.

  • 90/91: Defaultsort med små bokstaver
    • Deaktiveres
      • Dette er vel en ikke-feil hos oss, og bør kunne deaktiveres
  • 89: Defaultsort med stor bokstav midt i et ord
    • Lav prioritet
      • Jeg ser problematikken, i teorien vil MacArthur, Ellen sorteres før Macarthur, Andy.
  • 88: Defaultsort med mellomrom i begynnelsen
    • Lav prioritet
  • 86: Ekstern lenke med to hakeparenteser
    • Normal prioritet
  • 85: Tag uten innhold
    • Lav prioritet
  • 84: Avsnitt uten innhold
    • Deaktiveres
      • Litt usikker på denne, det ser ikke bra ut med tomme avsnitt, men det kan inspirere noen til å fylle inn tekst?
  • 69 - 73: ISBN
    • Høy prioritet
      • Jeg mener Bokkilder er et nyttig verktøy, men da bør ISBN stemme


Andre ting? Helt 10. jun 2009 kl. 17:37 (CEST)

"Feil" 84 - kan like gjerne løses med utkommentering som med fjerning. Videre, kan ikke flere "feil" rettes i én botkjøring forå unngå den stadige forsøplingen av siste endringer og overvåkning? Det minner mer om editcountitis enn noe annet etterhvert. noorse 10. jun 2009 kl. 18:00 (CEST)
Jeg ser poenget med det du kaller forsøpling. Her må jeg nok ta litt skyld, jeg er ennå ganske fersk på det med botkjøring. Men det er ikke så lett heller, når variasjonene er så mange. Én artikkel kan gjerne inneholde variasjonene [[Fil:Flag of the Netherlands.svg|20px]], [[Fil:Flag of the Netherlands.svg|20px|]], [[Fil:Flag_of_the_Netherlands.svg|20px]], [[Fil:Flag_of_the Netherlands.svg|20px|]], i tillegg til alle variasjonene i størrelse og fil, image, file, og bilde. For hver gjennomkjøring fanger jeg opp stadig fler veriasjoner, så problemet med forsøpling vil forhåpentligvis bli mindre etterhvert.
Idéen med utkommentering var ikke dum. Helt 11. jun 2009 kl. 07:51 (CEST)
Støtter den, kan fikses med bot. BjørnN 19. jun 2009 kl. 17:32 (CEST)

New interface[rediger kilde]

New interface -- sk 1. sep 2009 kl. 09:01 (CEST)