Wikipedia-diskusjon:Hva Wikipedia ikke er

Som nevnt på Vannposten, dette er en foreløpig, tildels uoversatt versjon. Den første seksjonen er lagt temmelig tett opp til den engelske originalen - muligens må den utvides og fornorskes ytterligere. Bjartewe 30. okt 2004 kl.01:04 (UTC)

Wikipedia er ikke et sted for korstog

Ref de siste dagers diskusjon ang PST kan det kanskje være en ide å lage retningslinjer om at Wikipedia ikke er et sted for å drive korstog eller hevntokt mot organisasjoner eller enkeltpersoner? --ZorroIII 16. jan 2006 kl.21:30 (UTC)

Det faller inn under Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er#Wikipedia er ikke et propagandamaskineri. Kanskje kan det skrives litt ekstra der. Cnyborg 16. jan 2006 kl.21:39 (UTC)

Kan denne setningen lages bedre

Det er helt greit å referere til kritikk som er publisert eller, men det må gjøres på en objektiv måte.

Den ligger under: -> Wikipedia er ikke et sted for å publisere original forskning -> Kritikk og vurderinger. Oystein andreas 7. jun 2006 kl.00:22 (UTC)

Det så ut som en feil, rettet den nå. Synes det er litt rart ingen har gjort det tidligere. Atluxity 29. sep 2006 kl. 14:59 (UTC)

propagandamaskineri

Jeg har netopp skrevet en veiledende hilsen til en ung (?) mann som er skuffet over at han ikke kunne skrive om menigheten sin her. Jeg henviste til reglene våre under Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_propagandamaskineri, men har en tydelig følelse av at ordet propagandamaskineri ikke er noen diplomatisk eller vennlig veiledende hilsen. Kanskje det lar seg gjøre å finne et annet ord - et som både er «hardt mot de harde» (jfr Fantomet), og vennligsinnet mot nybegynnere!? Hva tror vi? --MHaugen 18. okt 2006 kl. 11:05 (UTC)

Tja, kanskje «Wikipedia er ikke et reklamebyrå»? --Stigmj 18. okt 2006 kl. 11:09 (UTC)

Høres bedre ut. - Soulkeeper 18. okt 2006 kl. 11:19 (UTC)

Wikipedia er ikke Gule Sider. __meco 18. okt 2006 kl. 11:32 (UTC)

Enig i at man kan finne et bedre ord, men dersom man velger reklamebyrå eller gule sider blir det veldig klart rettet mot firmaer, mens avsnittet inneholder andre elementer enn det, så da må avsnittet deles og man må finne et annet ord for det resterende. Cnyborg 18. okt 2006 kl. 15:44 (UTC)

Jeg prøver et annet ord nå (: ikke et sted for egenreklame), så får vi se hva som skjer. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 23:26 (CET)

I artiklene om det pågående fotball-EM, ville det være ok å opplyse om hvilken tv-kanal/-selskap som sender kampene? Dette er jo av almenn interesse, men i grenseland ang. reklame/annonsering. Elev77 15. jun 2008 kl. 04:45 (CEST)

Så satte jeg også inn tekst som jeg ikke burde satt inn, jeg overså "policy"-taggen øverst (ja, det er visst mulig! makan!), og tenkte "denne siden bør være vennlig og veiledende, og forhindre mulige begynnerfeil", men kanskje vi skal skrive en egen veiledning om det. Her er i alle fall det jeg endret. Mine tilføyelser uthevet. --MHaugen 31. jan 2007 kl. 23:51 (CET)

• Reklame for deg selv. Du kan skrive om deg selv, prosjekter du jobber med eller arbeidsplassen din, men vurdér først nøye om det du legger inn hører hjemme i et leksikon. Hvis du er i tvil, bør du kanskje spørre en erfaren skribent om råd først, han eller hun kan gi deg råd om hvorvidt du eller din organisasjon bør være gjenstand for en egen artikkel. Det kan være ubehagelig å være vitne til en slettediskusjon om «din artikkel», og for å unngå det: spør noen andre om råd først. Det er veldig få Wikipedianere som har en artikkel om seg selv; du må være kjent for et eller annet.
  Tenk deg også nøye om når du skriver om noe du selv er sterkt knyttet til; det er vanskeligere å være nøytral, og andre vil antagelig følge ekstra godt med. Vær også forsiktig med å lenke overdrevet mye til dine yndlingsting; lenker skal brukes til å styrke artiklene, ikke til å lede alle til det du selv har skrevet.

• Annonsering. Artikler om selskaper og produkter er i orden, så lenge de er nøytrale og er interessante for flere enn deg selv. Artikler om enkeltmannsforetak blir ofte foreslått slettet, fordi de sjelden har allmenn interesse og dermed oppfattes som reklame. Artikler om lokale sangkor, ungdomsklubber og lignende blir nesten uten unntak slettet. Eksterne lenker til et firma man skriver om kan være på sin plass, men pass på at de er relevante for artikkelen. Wikipedia er ikke knyttet til noe kommersielt selskap.

«Wikipedia er ikke et demokrati»

Wikipedia er ikke et demokratisk eksperiment. Man når primært konsensus ved å diskutere seg frem til det, heller enn ved å stemme. Der det er avstemninger er det ikke alltid flertallet som bestemmer; én alvorlig innvending kan være nok til at man velger å se bort fra antall stemmer. Dette er den vanlige prosessen når man stemmer over sletting av en artikkel; selv om et flertall ønsker å slette artikkelen kan den bli beholdt dersom noen gir vektige argumenter for at den skal beholdes.

Slik står denne seksjonen i dag og jeg finner den moden for skraphaugen. Det er grunnleggende forskjell på det å respektere og ønske å etterleve allmennt aksepterte demokratiske prinsipper og «et demokratisk eksperiment» Dessuten er også dette helt feil: Selvfølgelig er Wikipedia et demokratisk eksperiment i og med at vi utvikler et beslutningsbasert samfunn som aldri tidligere har blitt utprøvd og vi gjør dette på demokratisk grunnlag. Konsensus har aldri vært et alternativ til demokrati. Konsensus kan utmerket godt praktiseres i et demokrati. Konsensus vektlegger respekt for minoriteter. Det har aldri vært uforenlig med demokrati. Demokrati er ikke identisk med avstemningstyranni. __meco 18. nov 2006 kl. 01:49 (CET)

Jeg synes godt vi kan endre overskriften, for Wikipedia er langt på vei et demokratisk styrt prosjekt (i det minste ideelt sett), men Wikipedia er ikke et demokratisk eksperiment. Vi eksperimenterer oss frem til former for å styre prosjekter, men det er ikke det samme som at prosjektet i seg selv er et demokratisk eksperiment. Hovedsaken er å bygge Wikipedia, ikke å utvikle et beslutningsbasert samfunn. Eksperimentet er å klare å lage verdens største og beste encyklopedi på en ny og hittil uprøvd måte, ikke å beskrive den perfekte modell for å gjøre den jobben. Å definere Wikipedia som et demokratisk eksperiment er å forskyve fokus, og jeg ser ingen selvfølgelighet i å gjøre det. Cnyborg 18. nov 2006 kl. 02:20 (CET)

Hjertens enig med meco. Jeg hadde lenge tenkt å ta det opp. Takk skal du ha, meco! Selvfølgelig er konsensusprinsippet demokratisk – til og med mer demokratisk enn parlamentarisme, ifølge mange basisdemokratiske teoretikere. Hvor kommer bare forestillingen fra at demokrati er det samme som flertallets diktatur? Så jeg støtter en omformulering. Hanno 23. nov 2006 kl. 19:23 (CET)

Har du lest avsnittet? Det står ikke noe sted der at ikke Wikipedia er demokratisk, unntatt i en meget uheldig overskrift som lett kan endres. Å definere Wikipedia som et demokratisk eksperiment er å flytte fokus fra å bygge opp Wikipedia til å finne ut hvordan man kan bygge opp Wikipedia. At vi ikke er et demokratisk eksperiment er et av de grunnleggende prinsippene, se http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2005-January/018735.html. Cnyborg 23. nov 2006 kl. 21:15 (CET)

Jeg snakket om overskriften, ja. Den er ikke bare uheldig, den står i direkte motsetning til det den skal være overskrift for. Hanno 23. nov 2006 kl. 21:32 (CET)

Meco skrev ikke om overskriften, men om hele avsnittet. Jeg er glad for å høre at det var overskriften du mente, og at du da vel ikke er så hjertens enig. Jeg gjør en provisorisk endring slik at overskriften fungerer; har noen bedre forslag kan det gjøres enda bedre etterhvert. Cnyborg 23. nov 2006 kl. 23:16 (CET)

Det er forbausende hvor stor forskjell denne lille endringen gjorde. Jeg er fornøyd for min del. Selv om jeg er litt enig med både meco og Cnyborg når det gjelder teksten for øvrig. Wikipedia er et demokratisk eksperiment, men det er kanskje feil fokus å definere det som akkurat det. Men i hvert fall er det (a) et demokrati og (b) ikke et flertallsdemokrati. Og det kommer fint frem nå. Hanno 25. nov 2006 kl. 12:51 (CET)

«Sluttnoter?»

Hvorfor i alle dager er det en link til Anarchopedia på bunnen? Jeg ser ikke helt relevansen. 84.202.41.35

Se: Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er#Wikipedia_er_ikke_et_anarki. KEN 1. okt 2008 kl. 12:24 (CEST)

«Wikipedia redigeres ikke så det passer for mindreårige»

Er dette en god retningslinje, med tanke på hvor aktivt Wikipedia brukes av skoleelever? Dersom Wikipedia skal følge Norsk lov, som retningslinjen sier, er det vel ikke rett å ha materiale som er ulovlig for mindreårige der, når man vet hvordan Wikipedia brukes blant mindreårige? (Dersom dette er postet feil sted eller på feil måte, beklager jeg det og tar imot rettledning med takk. :)) Jahaugl 20. apr 2010 kl. 11:18 (CET)

Wikipedia er ingen instruksjonsmanual

Jeg har lagt inn dette punktet, som er hentet fra den engelske utgaven. Jeg regner med at dette er ukontroversielt? Asav (diskusjon) 19. feb 2013 kl. 23:15 (CET)

Helt greit. Fint initiativ! Mvh --M O Haugen (diskusjon) 20. feb 2013 kl. 07:40 (CET)

Wikipedia er ingen losje

Intet sted for spesielle interessegrupper eller "brødre" av noen art - heller ingen avholdslosje.--Hovde (diskusjon) 7. feb. 2016 kl. 19:44 (CET)