Wikipedia-diskusjon:Bli med du også!/1

Gjør det enkelt å bidra

Foreslår at lenken til Siste endringer fjernes og at første avsnitt i stedet skrives om slik at det handler om kort vei til å bidra der bidrag trengs. For en som ikke er kjent med Wikipedia er "Siste endringer" en side full av informasjon som er svært forvirrende. I stedet kan det fokuseres på vedlikeholdsprosjektet, de har greie forklaringer på hva som trengs å gjøres. Ut fra hva E3-teamet hos WMF fant ut da vi eksperimenterte med listen over oppgaver på en:Wikipedia:Community Portal (portalen har siden blitt endret drastisk) var at Copyedit medfører flest lagrede endringer (ref meta:Research:Community_portal_redesign/Opentask#Conversion_by_task, og er også årsaken til at samme kategori brukes i GettingStarted-utvidelsen). Det tilsvarer vel Språkvask her på nowiki? Et par andre kategorier fra samme underprosjekt som kanskje kan være aktuelle er Oppdatering og Opprydning? Mvh, Nettrom (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 23:22 (CEST)

Har forsøkt å omskrive ihht kommentaren over, hva syns, er det et par steg i riktig retning? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 00:30 (CEST)

Ja, syns den nåværende versjonen er bra! Klarer ikke helt å bli enig med meg selv om "oppdatering" bør føre til Wikipedia:Underprosjekter/Vedlikehold og oppussing/Oppdatering, tror det kanskje er mer hensiktsmessig å bare lenke til én kategori (og språkvask er som nevnt muligens beste valg der). De som er nysgjerrige finner også lenkene til andre kategorier fra språkvask-siden, evt fra portalen i tredje avsnitt. Uansett, syns som sagt det ser bra ut! Mvh, Nettrom (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 17:06 (CEST)

Lenker i teksten

Eksterne lenker innbakt i teksten bør erstattes med referanser - viktig at nye rekrutter lærer det med en gang. --109.189.113.217 25. mai 2013 kl. 09:13 (CEST)

Enig i at referanser er viktig, jeg har arbeidet mye med å legge referanser til artikler. Men dette er jo en tekst som dels ikke er særlig egnet for referanser, det er jo en appell og hva vi mener og ønsker. I tillegg, og kanskje mer viktig, så er referanser bare en av en rekke saker som ikke er nevnt her, som opphavsrett osv.

Hva jeg har forsøkt å fokusere på er at det er gøy å bidra, at vi trenger flere og at en innsats også gir avkastning i form av svært mange lesere. Så har jeg forsiktig forsøkt å gi noen pekere til ressurser og mulige områder å gå i gang, noe jeg har tenkt å utvide. Jeg har imidlertid vært forsiktig med å være «for teknisk», både fordi jeg er redd for å miste folk før jeg har motivert de og dels fordi en ny bidragsyter uansett har en bratt læringskurve. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 10:35 (CEST)

Nå var det ikke bruken av referanser som var mitt hovedanliggende her, men formateringen. Nye rekrutter bør ikke møtes med eksterne lenker innbakt i teksten. --109.189.113.217 25. mai 2013 kl. 11:23 (CEST)

Enig, vi kan ikke begynne med vranglære, i tillegg er det en grei mulighet for å vise referanser. Har gjort om eksterne lenker i tekst til referanser, hva syns? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 13:32 (CEST)

Kanskje heller?

Jeg undres på om bidragsloggen min som administrator er så opplysende i forhold til saken. Det må i det minste opplyses om rollen som administrator for at det skal bli lettere å forstå hvorfor kaoset. Hvis noe skal brukes, er det vel Bruker:Bjørn som tegner/Artikkelarkiv som gir best bilde av hvor mye rart en kan produsere.

Til en av rundene kan vi vel ta i bruk ord av Jimbo om en verden der kunnskap ikke er fri, og lignende tekst, med hint om at uten alle de små dryppene fra utrolig mange mennesker, vil prosjektet gå i stå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 09:58 (CEST)

Tanken bak å vise redigeringen var å koble det til fordelen ved registrering, men godt mulig at det var klønet og bør omskrives. Som en start har jeg lagt til noe om siste endringer (som jeg tok ut fra en annen sammenheng, men nå altså er tilbake), men mulig det bør omskrives mer radikalt. Poenget med registrering er jo koblet til sosial kapital og transparans, men det blir kanskje for tungt og avsporende å ta det her? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 11:14 (CEST)

jeg forela oppsettet for en nabo. Han likte det, men det gjenstår å se om han lar seg friste. Dessuten fant han en delmsteder der der skulle være punktum eller komma, for å,få tekstflyt. --Bjørn som tegner (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 22:21 (CEST)

Hei, bra du viste det frem, jeg har tenkt å gjøre samme. Tanken er å vise det for et par/tre, om ikke de kan si noe er smart så kan de kanskje avdekke hva som for utenforstående virker helt teit. Om du har blitt obs på steder som trenger korrektur så bare fint om du går på og rydder. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. mai 2013 kl. 22:27 (CEST)

Han fant desverre ikke å ville gjøre noe med det. Han gjennomskuet WP som en tidsrøver en lett blir fanget av, og det passet ikke med det å være yrkesutøver, småbarnsforelder osv. Masing regner jeg som kontraproduktivt.

Ut fra min patruljering synes jeg å se trender: Vekstkurven for WP faller sammen med mange andre: en omvendt J (normalkurve for trær, f.eks.). Der er fortsatt N-er, men mange av disse er omdirigeringer og detaljartikler til allerede eksisterende stoff. Sletteloggen viser vel at tullebidragsraten er omtrent som før.

Mye av det vi kan regne som pionærarbeide er gjort - artikler er startet, og det som nå er hovedarbeide er mere konsolidering og utvidelse av eksisterende materiale. Masse pirk, og vel ikke samme plassen for generalister mht nye emner?. (Kanskje fortsatt nyartikkel- plass for entusiaster med smale hobbier, så langt der finnes rimelig dokumentasjon.)

Jeg er usikker på om mengden tekst er for stor, eller passe i forhold til det å sette folks tanker i gang, og en og annen til å prøve seg. Der er alltid så mye som burde nevnes, men kanskje ikke alt i en sending. Hvis vi bruker all ammunisjonen i første salve, har vi bare rødfis igjen til neste - og dette bør vel være en minst treleddet kampanje? --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 13:45 (CEST)

Tekstmengde/form/salgbarhet

Jeg tror fortsatt tekstmengden er for stor. Jeg skal prøve å få sett mer på det i morgen, og komme med noen konstruktive forslag. Ikke bare klage. Har puttet inn noen endringsforslag direkte i teksten. mvh Kjersti L. (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 22:20 (CEST)

Heisann, du er svært velkommen til å komme med konstruktive forslag og du må gjerne legge de inn direkte i teksten. Samtidig blir jeg litt forvirret i og med at du over skriver at tekstmengden er for stor, og samtidig ser det ut som det du har lagt inn bidrar til å øke den.

Jeg har forsøkt å bruke egeninteressen som en rød tråd i forslaget jeg har lagt frem, da jeg tror at det vanligvis er best mht motivasjon. Vi velger det som passer oss og det vi synes er gøy. Hvis jeg har rett i det, så gjelder det altså å vise at a) vi har det gøy og b) det kan du også.

Ellers ligger vel prosjektet noe i dødvanne, se denne tråden for situasjonen nå. Jeg ønsker ikke å forsøke å presse det igang og anser vel at jeg har bidratt med hva jeg kan, om noe av det kan omarbeides og brukes videre så er det bra og det stiller jeg meg helt åpen for. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 22:37 (CEST)

Skjønner godt forvirringen, Ulf. Jeg prøvde å ta med ting jeg trodde var interessante - og hadde planer om å foreslå litt mer kutting. Du må gjerne kutte ut det jeg skrev - selvsagt. Noen endrer vel! Jeg skal - kanskje - lese om prosjektet på Torget ... mvh Kjersti L. (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 22:40 (CEST)

Flere kommentarer

Godt tiltak med en ny vri. Kommentarer:

1. Riksmålsmaset: Å kalle Wikipewdia for "bokmåls-/riksmålsversjonen" virker fremmedgjørende, bidrar til å skremme bort nye skribenter som ønsker konfliktfrie arenaer. Det holder med "bokmål" i lange baner.
2. Fritt/gratis: Selv om det er politisk korrekt å kalle GFDL / CC lisensiert innhold "fritt", er "gratis" mer i samsvar med realitetene. "Gratis" er enklest og det som blir forstått av folk flest. Det er gratis å ta for seg av innholdet. Om det koster noe for brukeren å forvalte det han har tatt er et annet bord. Det er heller ikke fritt i den forstand at det ikke ligger begrensninger i måten innholdet kan brukes, for eksempel er alt opphavsrettbeskyttet som ikke har opphav i public domain eller på norsk er "falt i det fri", aktivitet i Norge omfattes av norsk jurisdiksjon - åndsverksloven (Under the following conditions - Lawful Behavior http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_use )
3. Generelt savnes enda sterker uttrykk for salgsinstinkt i denne presentasjonen, og bilder/video til erstatning for ord.

176.11.33.85 29. mai 2013 kl. 08:41 (CEST)

Når det gjelder riksmål/bokmål så skrev jeg helt bevisst ikke noe om det, ei heller noe om nynorsk eller de mange andre språkversjonene. Grunnen til det er dels at den overordnede tanken er å lage det enklest mulig og dels at dette er Wikipedia på bokmål/riksmål, vi trenger ikke opplyse om det, eller at det er andre utgaver, vi rekrutterer til oss selv.

Når det gjelder fritt eller gratis så har jeg ikke noe problem med å svelge begge, jeg gikk for fritt fordi jeg anså det som mest korrekt.

Teksten kan sikkert spisses enda mer mot å selge budskapet, samtidig har jeg forsøkt å ikke overselge. At et «produkt» ikke innfrir er ikke bra. Jeg har tenkt på å legge inn tekst som beskriver noe av problemene med å skrive i fellesskap, men lot det ligge.

Når det gjelder video så var min opprinnelige tanke det, men jeg la det vekk. Grunnen var dels at å utarbeide dette er raskere/enklere, dels at video er en skranke (man skal starte en videosnutt, mens teksten ligger der, klar). Jeg synes vi bør holde fast ved å ta en første test som tekst, om det fungerer, eller ikke, så kan vi gjerne kjøre en videobasert senere. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 10:37 (CEST)Æ

Visuell fremtreden

Jeg tror at en bør arbeide mer med hvordan teksten fremtrer visuelt. Slik den står nå er den for lik en tilfeldig artikkel og jeg er ikke sikker på om folk vil se at her er det noe spesielt som de bør lese. Arbeid mer med det visuelle. Sett en ramme rundt teksten og muligens en svak bakgrunnsfarge (grå, lys blå) inne i rammen slik at folk ser at det er noe spesielt og ikke bare en tilfeldig tekst. --Nina (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 12:12 (CEST)

Det som er tanken og som noen timer også ble gjort er å bytte ut hele forsiden med denne teksten, og jeg tror ikke noen kan tro at det er en tilfeldig artikkel de har kommet inn på, for det er endringen for overraskende. Når det er sagt så er jeg ikke motstander av at det legges på farger om noen ønsker det, selv om sort tekst på hvit bakgrunn er det som er best leselig. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 12:19 (CEST)

Se på elementene i denne portalen som jeg syns er noe av det beste jeg har sett designmessig på wikipedia og som jeg har tilpasset til bruk på egne Wikier: http://sv.wikipedia.org/wiki/Portal:Arkitektur Den danner en ramme om innholdet som gjør at det blir interessant. Jeg tror at om en skal få folk til å lese dette så må det noen visuelle virkemidler til slik at det fremtrer som noe nytt og spennende. --Nina (diskusjon) 29. mai 2013 kl. 12:26 (CEST)

Antall visninger

Har endret til rundt 50 millioner sidevisninger i måneden (det sto 100 i uken), det er vel i tråd med hva som står på stats.wikimedia.org og jeg har også lagt en referanse til det. Ulf Larsen (diskusjon) 21. okt. 2015 kl. 13:33 (CEST)

Jeg så at @Jon Harald Søby merket dette med trenger oppdatering”. Et godt datagrunnlag for oppdatering er det åpne Wiki comparison, som har data for 2022. Der finner jeg 25 130 323 månedlige sidevisninger for nowiki, 1 301 320 for nnwiki, og 232 735 for sewiki. Totalt blir det 26 664 287 sidevisninger per måned. Hvis vi runder av nedover blir det “over 26 millioner ganger”.

Det er selvfølgelig synd at tallet er lavere enn for 2015. Deler av det kommer nok av at nyere tall filtrerer ut automatisert trafikk. Hvis jeg kan finne en pålitelig oversikt over sidevisninger fra Norge (ser ut til at Wikistats har litt hikke for tiden), og vi tar med flere av de større språkene, så er vi nok godt over 50 millioner igjen. Mvh, Nettrom (diskusjon) 22. apr. 2023 kl. 17:13 (CEST)

Oppdatering av siden

Har gjort en del endringer (blant annet omskrevet og fjernet referanser, oppdatert informasjon og lenke til WMN osv.), har også lagt inn presentasjon av enda en bidragsyter, Frankemann, han får selv si om han synes det er ok. Hva med et passende billedgalleri med gode foto av våre bidragsytere fra Norge? Ulflarsen (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 12:54 (CEST)

God kveld Ulflarsen, ja helt greit med denne lille presentasjonen av meg i denne artikkelen! Dog blir jeg skeptisk til portrettbilde av meg, så langt har jeg ønsket å være under pseudonym her. Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 19:39 (CEST)

@Ulflarsen: Hei Ulf! Det som står om bidragsyterne stemmer jo ikke helt lenger; Fløan må vel snart ha blitt ferdig med studiene, Cocu har ikke bidratt på mange år og når det gjelder meg; Grunnlovsprosjektet ligger vel der som en strandet hval; kom ikke noe ut av det. Og nei, jeg vil ikke ha noe bilde av meg der!! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 20:16 (CEST)

Til Frankemann og Anne-Sophie Ofrim: Jeg uttrykte meg lite presist, selv om dere begge ville gjort dere med foto så var min tanke at vi kunne legge inn et passende galleri av gode fotografier tatt av norske bidragsytere, hvor motivene kan være alt fra fjell og fjord, til hus og hva det måtte være. Et slikt galleri vil jo vise at vi ikke bare driver med tekst, men også annet.

Forøvrig er det klart at mer oppdatering behøves, for min del er jeg på vakt, så må ta litt nå og da, men andre må gjerne også bidra. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 24. apr. 2023 kl. 21:06 (CEST)