Diskusjon:Wiborg-saken

Sideinnholdet støttes ikke på andre språk.
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Behov for referanser[rediger kilde]

Det er kommet ønske om nærmere beskrivelse av hva som trenger referanse. Jeg er enig i at malteksten kan være vanskelig å tolke (det foreligger forslag om forbedring, men den er ikke iverksatt). Her er mine innspill angående referansebehov:

De to artiklene Jan Wiborg og Wiborg-saken er med hos oss på bakgrunn av kontroversene/spekulasjonene om mannen og saken. Da er det ekstra viktig å kildebelegge gjennomgående, og særlig det som er stridspunkter.

Artikkelen om Jan Wiborg:

  • Når det gjelder utdannelsesbakgrunn og yrkeskarriere, vil jeg si at særlig spesialisering på systemsikkerhet og kvalitetssikring burde få kilde.
  • Er Veritas-gruppen, Geco og Agip namedropping eller bedrifter han arbeidet for i lengre tid?
  • Formuleringen om oppdraget å "kvalitetssikre siktmålingene" fra Meteorologisk institutt bør presiseres med hvem som ga Wiborg dette oppdraget. Er det grunnlag for å si "kvalitetssikre"?
  • Alt som står om Wiborg-saken, dødsfallet, etterforskning og kommisjonskonklusjon bør få referanse.

Artikkelen om Wiborg-saken:

  • Her bør det komme referanser på opplysningene i alle avsnitt.
  • Formuleringer som "fikk støtte fra flere hold" bør enten strykes (vag formulering) eller det bør tilføyes hvem/hvilke hold som ga støtten - med referanse(r).
  • Særlig i seksjonene om dødsfallet og Smith-kommisjonen bør opplysningene nøye gjennomgås for at artikkelen ikke inneholder annet enn det som har støtte i gode, upartiske og offentliggjorte/publiserte kilder. Her vil jeg nok også tro at arkivmateriale ikke bør benyttes, det er vanskelig for lesere å finne tak i og kontrollere og kan lett ende i original forskning.

Et tilleggsspørsmål er om vi trenger to artikler, eller om materialet fra den biografiske artikkelen bør flettes inn i artikkelen om saken og at navnet omdirigeres til saksartikkelen.

Håper dette kan være til hjelp. Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 28. mai 2014 kl. 16:21 (CEST)[svar]

Hei Ordensherre, kan du sette på {{tr}} der du ønsker at det legges inn inline-referanser, slik at vi kan få fjernet merket i toppen av artikkelen? Se forøvrig OTRS for de som har tilgang her Ticket#2014052610019085 Nsaa (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 12:31 (CEST)[svar]
OTRS ligger kanskje litt på etterskudd her? Redegjørelsen ovenfor om referansebehov kom etter direkte henvendelse per epost til flere brukere.
Etter det jeg forstår er Smith-kommisjonens rapport til Stortinget hovedkilde til opplysningene i begge artikler. Det er en kilde jeg synes godt kan benyttes, men dokumentet det er lenket til er på 357 sider, så det er nødvendig med sidetallshenvisninger. Samtidig ser jeg også at f.eks. biografiske opplysninger om Wiborg ikke ser ut til å være hentet fra side 151f i stortingsdokumentet, så det ser ut til å være nødvendig med supplerende presise referanser (heller enn generelle kildehenvisninger man ikke kan vite hvordan er benyttet for opplysninger som står i artikkelteksten). Vil ikke en diskusjon om disse punktene løse det hele bedre enn å sette på tr-merker?
For øvrig blir jeg mer og mer overbevist om at Jan Wiborg ikke er kjent for annet enn Wiborg-saken og at de to artiklene bør flettes slik at navnet omdirigerer til saken. Om man begynte med fletting og utsortering av dobbeltinformasjon, ville det kanskje lette prosessen videre? Vennlig hilsen, – Ordensherre (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 12:59 (CEST)[svar]
Ja jeg er veldig enig med deg i disse betraktningene. Spesielt det med sidehenvisninger er viktig. Se Mal:Kilde_bok på hvordan man kan koble litteratur og referanse, vha. cite. (<ref>[[#refKommisjon2001|Kommisjon, side xxx]] </ref>). Nsaa (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 13:29 (CEST)[svar]
Da er det lagt inn ankre i alle kilde-dokumentene: refKommisjon2001, refOrdenspolitiet1994, refOrding2000, refBye2001, refLunder1998 . Bruk disse når man angir sidetall og eksakte sitat al.a. :(<ref>[[#refLunder1998|Lunder, side 123, «bl.a. bl.a. bl.a.»]] </ref>)., og et eksempel på hvordan er her, inkl. reformulering slik at kilde og vår tekst stemmer overens. Nsaa (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 14:25 (CEST)[svar]

Gjengi hva som faktisk fremkommer[rediger kilde]

I artikkelen stod det følgende «konkluderte med at Wiborg-saken var medieskapt og at Wiborg hadde tatt sitt eget liv.». Jeg reformulerte det til «konkluderte med at Wiborg-saken var i hovedsak medieskapt og at det ikke tyder på at Wiborgs død skyldes kriminelle handlinger eller andre illegitime forhold.[1]» som det er faktisk dekning for i kilden. Det er viktig at vi får på referanser og eksakte sitat fra kildene slik at ting faktisk gjengis riktig. Nsaa (diskusjon) 1. jun. 2014 kl. 14:26 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wiborg-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 8. jul. 2017 kl. 14:15 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wiborg-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:


Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 6. aug. 2017 kl. 18:38 (CEST)[svar]

Endret eksterne lenker[rediger kilde]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Wiborg-saken. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 24. okt. 2018 kl. 22:00 (CEST)[svar]

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusjon:Wiborg-saken&oldid=18925097»